Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Введение 3
1 Теоретические аспекты изучения уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 6
1.1 Развитие отечественного законодательства о причинении вреда при задержании преступника 6
1.2 Отличия института необходимой обороны от института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 10
2 Правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 14
2.1 Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 14
2.2 Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 18
Заключение 23
Библиографический список 25
Нормативные правовые акты 25
Акты судебной практики 25
Учебные и научные издания 25

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы. Государство в лице правоохранительных органов никогда не было одиноко в вопросе борьбы с преступностью: потенциальную поддержку в данной деятельности ему оказывает гражданское общество. Именно гражданское общество и каждый представляющий его индивид в отдельности, имеющий непреклонные моральные принципы, оказывают неоценимую помощь государству в сокращении общего уровня преступности.
Задержание лица, совершившего преступление, рассматривается в качестве общественно значимого и полезного деяния, играющего важную роль в борьбе с преступностью. Так, задержание преступника позволяет доставить его в органы власти для привлечения к уголовной ответственности за совершённое преступление, пресечь начавшееся противоправное деяние и не допустить причинение вреда иным видам отношений, являющимся объектами уголовно-правовой охраны.
Стоит отметить, что любой гражданин может задержать преступника. В результате данного действия вполне вероятно и допускаемо причинение вреда задерживаемому лицу вследствие возникшего сопротивления. Исходя из этого, становится очевидным релевантность института причинения вреда лица, задержанному лицу за совершение преступления, так как действия задерживающего лица носят социально полезный характер, несмотря на их внешнее сходство с конкретным преступлением (нанесение побоев, похищение, незаконное лишение свободы и тд).
В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что вопрос об изучении института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, учитывая специфику и многогранность аспектов правового регулирования, злободневен. Подводя итог вышесказанному, актуальность всестороннего изучения данной проблемы не вызывает сомнений.

Весь текст будет доступен после покупки

Для верного понимания правовой природы института задержания лица, совершившего преступления, а также причинения вреда по данному основанию чрезвычайно важно проследить путь становления данной уголовно-правовой единицы во времени, выяснить, какие изменения претерпевало законодательство, в каких актах нашли своё отражения положения о причинении вреда при задержании преступника. Не менее веским является вопрос отграничения понятий «необходимая оборона» и «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в связи с наличием существенных признаков их общности.
1.1 Развитие отечественного законодательства о причинении вреда при задержании преступника
Понятие «задержания лица, совершившего преступление» науке уголовного права известно давно. Первое упоминание о причинении вреда при «задержании лица, совершившего преступленное деяние», встречается в древнейших источниках русского права – договорах Руси с Византией (911 г. и 945 г.). В них говорится о том, что хозяин имел право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, если же не оказывал, то хозяин мог только связать его. Из этого можно сделать вывод, что допускалось убийство вора собственником, но только при сопротивлении самого вора.
Более подробно вопрос причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, регулируется в важнейшем памятнике древнерусского права – Русской правде. Стоит обратить особое внимание на статью 38 данного документа, в которой говорится следующее: «Если убьют вора на своем дворе или у клети, или у хлева, то за это не отвечают как за убийство, если же вора держали до рассвета, то привести его на княжеский двор на суд. Но если вора убьют, а люди видели его связанным, то надо платить за него».
Иными словами, Русская правда оставляла лицо, причинившее вред преступнику, безнаказанным, в случае если преступление совершалось ночью. Что касается преступлений в светлое время суток, то можно сказать о запрете на убийство вора, у которого при свете дня нет шансов скрыться «с добычей».

Весь текст будет доступен после покупки

1. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06. 1996 № 63-ФЗ: редакция от 24 сентября 2022 года: принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года — Текст: электронный // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) — Режим доступа: открытый.
Акты судебной практики
2. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.10.2012 № 19 – Текст: электронный // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: по подписке.
Учебные и научные издания
3. Апурин, А.И. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1957 гг. / А.И. Апурин, Н.И. Марышева, О.А. Молчанова, Г.Р. Смолицкий, В.П. Чапурский, Х.Б. Шейнина. – Москва: Госюриздат; под редакцией Н.К. Морозова, 1985. – С. 280. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01008441811 (дата обращения: 17.05.2023).
4. Блинников, В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. / В.А. Блинников. – Москва: Юрлинтинформ, 2014. ISBN 978-5-4396-0734-1 – С. 131. - URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007549771 (дата обращения: 17.05.2023).
5. Джинджолия, Р.С. Определение временных пределов правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / Р.С. Джинджолия, Р.М. Жиров, М.О. Балкизова. – Право и практика, 2020. №3 – С. 103-107. – Текст: электронный // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-vremennyh-predelov-pravomernogo-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie (дата обращения: 17.05.2023).
6. Евтушенко, Е.А. О развитии института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве России. / Е.А. Евтушенко. Электронный вестник Ростовского социально-экономического института, 2016. №1. – С. 254-262. Текст: электронный // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-razvitii-instituta-obstoyatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii (дата обращения: 16.05.2023).
7. Ишмухаметова, В.А. История правового регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в дореволюционный период / В.А. Ишмухаметова. – Текст: электронный // Сибирское юридическое обозрение, 2021. №12– C.102-104. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-pravovogo-regulirovaniya-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-v-dorevolyutsionnyy-period (дата обращения: 19.05.2023).
8. Козаченко, И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — С. 430.— (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-14537-3. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/510665(дата обращения: 20.05.2023).
9. Коробицин, И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния / И.В. Коробицин. – Текст: электронный // Вопросы правовой науки. – Москва: Институт меж.права и экономики, 2002. – С.23-32. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01002297684 (дата обращения: 16.05.2023).

Весь текст будет доступен после покупки