В отечественной теории права вопрос о признании правотворческой функции судов традиционно является дискуссионным. Однако в последние годы все больше исследователей признают нормативный характер некоторых актов судебных органов, прежде всего – высших. Такая ситуация в общем типична для всех стран романо-германской правовой традиции. Отрицание судебного правотворчества объясняется историческими условиями формирования правовых систем данных стан (рецепция римского права, влияние кодификации права и др.). Однако в современных условиях отмечается процесс конвергенции романо-германской и англо-американской правовых традиций. Страны романо-германской правовой традиции постепенно приходят к признанию судебного правотворчества в той или иной форме. Формируется осознание того, что необходимость для нижестоящих судебных инстанций ориентироваться на позиции, выработанные высшими судебными органами, способствует обеспечению единообразия понимания и применения закона, что, в свою очередь, ведет к более эффективной защите прав и свобод человека, стабильности и устойчивости правопорядка.
В России правотворческие аспекты присущи, прежде всего, деятельности высших судебных органов, на которые Конституцией возложена функция по разъяснению вопросов судебной практики. В последние десятилетия существенные изменения претерпели как законодательные основы осуществления высшими судебными органами полномочий, связанных с дачей разъяснений по вопросам судебной практики, так и практика их реализации. Все эти изменения нуждаются в серьезном теоретическом осмыслении, что и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правотворчества.
Предмет исследования – теоретические проблемы судебного правотворчества, равно как и трудности, возникающие на практике в судебной системе, совокупность норм права, их толкование и применение судами, процессуальное законодательство и судебная практика, а также имеющиеся наработки по координации отношений в судебном правотворчестве.
Цель выпускной квалификационной работы – системное исследование проблем судебного правотворчества в РФ.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
– изучить понятие и виды правотворчества;
–проанализировать соотношение правотворческого и законодательного процесса;
– раскрыть понятие правотворчества,выявить и классифицировать его принципы;
– определить понятие, признаки и виды судебного правотворчества;
– провести ретроспективный анализ судебного правотворчества;
– рассмотреть особенности судебного правотворчества в Конституционном суде Российской Федерации (далее – КС РФ) и Верховном суде Российской Федерации (далее – ВС РФ);
– выявить проблемы и перспективы судебного правотворчества в Российской Федерации.
Поскольку «для получения всесторонне выверенного знания в юридической науке необходим методологический плюрализм», для данного исследования применены следующие методы:
1) функциональный – определение назначения различных социальных объектов;
2) сравнительный – сопоставление объектов для выявления сходства и различия;
3) исторический – изучает явление в его определённом историческом состоянии и с учетом развития во времени;
4) генетический – отвечает на вопросы о появлении различных социальных явлений, выделяет факты и закономерности, влияющие на такие процессы;
5) логический – позволяет выразить в научных категориях наиболее существенное и закономерное;
6) иные методы: изучение и анализ научной литературы, нормативных правовых актов, изучение и обобщение отечественной судебной практики.
Помимо процессуального законодательства Российской Федерации теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области судопроизводства и теории права, которые занимались исследованием особенностей правотворческой деятельности суда.
Таким образом, методология научного исследования состоит из: методов познания (анализ, синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение), из общенаучных методов (эмпирическое исследование, методы теоретического познания), а также частно-научных методов (формально–логический метод толкования права, сравнительно–правовой метод).
Использование указанных методов позволит осуществить комплексный анализ исследуемого явления, выявить его сущность, определить недостатки правового регулирования и сформулировать выводы по заявленной теме работы.
В работе использованы труды ученых, которые занимались исследованием проблем судебного правотворчества, в частности таких авторов, как: А.М. Багмет, О.В. Бондаренко, А.В. Дербина, К.Н. Дмитриевцев, Г.Б. Евстигнеева, В.В. Захаров, А.В. Илларионов, А.В. Корнев, С.В. Липень, С.В. Ломакина, А.П. Мазуренко, В.В. Момотов, В.С.Нерсесянц, О.В. Попов, В.А. Потапов, Е.В. Семьянов, С.В. Синюков, С.П. Чередниченко и других.
Эмпирическую базу составили судебные акты, а также статистические данные, материалы судебной практики, постановления пленумов ВС и ВАС РФ.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
Теоретическая значимость – заполнение некоторых лакунарных явлений в теории нормотворчества, изучение пласта теоретических проблем, обновление методов исследования в контексте поставленных задач, конкретизация перспектив научных исследований в правотворчестве.
Научная новизна исследования заключается в описании значимых для развития отечественного права внутренних резервов судебного нормотворчества.
Положения, выносимые на защиту:
1. Правотворческая практика представляет собой разновидность юридической деятельности, направленной на разработку, издание и совершенствование нормативно–правовых предписаний, взятая в единстве с накопленным правотворческим опытом.
2. Судебное правотворчество выделяется в отдельную категорию, поскольку является особым видом сложного процесса создания правовых норм. Правотворчество в судах носит производное значение, потому как, прежде всего, в отличие от правотворчества органов законодательной власти, оно не представляет собой базовую цель деятельности судов; ну и конечно, оно разрабатывается посредством фрагментарной проработки уже функционирующих правовых норм, которые создаются органами других ветвей власти - законодательной и исполнительной.
3. Как и любая иная деятельность, судебное правотворчество характеризуется наличием специфических признаков, характеризующих его как самостоятельное и обособленное правовое явление. К таким признаком можно отнести: устранение пробельности и неясности отдельных норм законодательства в ходе судебного процесса; дополнения правотворческой системы в целом, путем последовательного устранения ее изъянов правоустановлениями, основанными на действующем законодательстве. Судебное правотворчество можно подразделить на две важные разновидности: судебное толкование; судебная конкретизация правовых норм.
4. Акты, содержащие нормы права, выработанные в процессе судебного правотворчества в силу специального характера размещены в особой нише системы источников права РФ: несомненно, они подчиняются закону и не обладают юридической силой, которая бы позволила вносить изменения в закон или отменять его нормы, но судебные акты благодаря своему значению способны уточнять суть закона, что еще раз доказывает их важную роль в системе законодательства Российской Федерации.
5. За все время существования судебного правотворчества в РФ законом стали закрепляться его формы, такие как: постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, «прецедентообразующие» акты надзорной инстанции высших судебных органов государства и квази–прецедентное право.
Весь текст будет доступен после покупки
