Современные проблемы уголовной ответственности за хищения

Введение 5
Глава 1. История уголовной ответственности за хищения в Российском и зарубежном законодательстве 8
1.1. История развития законодательства о тайных хищениях в России 8
1.2. Уголовная ответственность за хищения в законодательстве зарубежных стран 22
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хищения 29
2.1. Понятие и признаки тайного хищения 29
2.2. Уголовно - правовая характеристика хищения 38
Глава 3. Уголовно-правовой и криминологический анализ и проблемы квалификации хищений 47
3.1. Проблемы квалификации и назначения наказания за хищения 47
3.2. Криминологическая характеристика деяния и личности корыстного преступника 52
3.3. Актуальные проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за хищение 59
Заключение 74
Список использованной литературы 75

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности – право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод, одним из способов защиты прав и свобод граждан является уголовно - правовая защита.
Работа посвящена исследованию проблемы уголовной ответственности за хищения. Имущественные интересы собственника в любом государстве признаются важными, так как их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие материальные, духовные, политические и иные потребности.
Между тем среди ежегодно регистрируемых в России преступлений корыстные посягательства составляют значительную часть - около 70%. В свою очередь, в общем объеме корыстной преступности явно преобладают посягательства на собственность, доля которых превышает 90% (причем почти половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества).

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. История уголовной ответственности за хищения в Российском и зарубежном законодательстве

История уголовной ответственности за хищения представляет собой важный аспект уголовного права, отражающий не только правовые нормы, но и социальные, экономические и культурные изменения в обществе. В условиях постоянной эволюции как российского, так и зарубежного законодательства, вопросы, касающиеся хищений, обретают особую актуальность, поскольку они затрагивают интересы как личности, так и государства. Уголовные кодексы различных стран по-разному определяют и квалифицируют хищения, что позволяет сопоставить подходы к данной проблеме в разных правовых системах. В рамках данной главы будет рассмотрена история формирования уголовной ответственности за хищения, изменения в законодательстве, а также влияние этих изменений на правоприменительную практику. Основное внимание будет уделено как российскому законодательству, так и зарубежным примерам, что позволит получить более полное представление о трансформации подходов к хищениям в глобальном контексте.
1.1. История развития законодательства о тайных хищениях в России
История законодательства о тайных хищениях в России охватывает продолжительный период, начиная с древних времен до современности. Тайные хищения, представляющие собой кражу имущества без ведома владельца, стали важной частью уголовного права, и их регулирование претерпело значительные изменения на протяжении веков.
Впервые нормы о преступлениях против собственности были законодательно оформлены в «Русской правде» - своде законов, датирующимся XI-XIII веком.
Преступление в Русской Правде называлось «обидой». В этом своде законов, помимо деяний против личности, также упоминаются преступления против собственности, такие как разбой, который на тот момент не отделялся от грабежа, кража, получившая название «татьба», а также самовольное использование чужого имущества и другие аналогичные правонарушения (статьи 33, 35, 37, 40 Русской Правды и другие) [16, c.145].

Весь текст будет доступен после покупки

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-Ф3
(ред. от 28.12.2024) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. //
URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 08.01.2025).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. //
URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/// (дата обращения 07.01.2025).
3. Приговор Железногорского городского суда (Красноярский край)
№ 1-124/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-124/2024 // https://sudact.ru/regular/doc/HCBvvF4C8s3/ (дата обращения 27.01.2025).
4. Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа (Воронежская область) № 1-69/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024 // https://sudact.ru/regular/doc/b2T8Wc2R2jbV/ (дата обращения 27.01.2025).
5. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) № 1-221/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-221/2024 // https://sudact.ru/regular/doc/O4jUgL9fO5dV/ (дата обращения 27.01.2025).
6. Приговор Чунского районного суда (Иркутская область) № 1-101/2024
от 3 мая 2024 г. по делу № 1-101/2024 // https://sudact.ru/regular/doc/U4EgmpZfIyD/ (дата обращения 27.01.2025).

Весь текст будет доступен после покупки