Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ
1.1. Понятие и признаки судебной власти
В России рассмотрение судебной власти в качестве самостоятельного социального института со сложной социально-правовой природой, обладающего независимостью и самостоятельностью, как это провозглашено в ст. 120 Конституции РФ, а также обусловленного потребностью общества в государственном обеспечении организации и реализации судебной власти на всей территории РФ, представляется особенно актуальным.
Суд реализует права граждан на обжалование действий правовых лиц, рассматривает материалы о некоторых видах административных правонарушений. Никакой другой орган власти не имеет право выполнять эти задачи. В системе государственных властей судебной власти отведена роль уравновешивающего механизма, позволяющего эффективно направлять действия законодательной и исполнительной власти в правовые рамки .
Стоит отметить, что среди ученых нет единой точки зрения относительно определения судебной власти, это следует из-за того, что данное понятие не закреплено ни в одном нормативном правовом акте.
В доктрине сложилось четыре основных подхода к определению судебной власти. Рассмотрим каждый из них подробнее.
Наиболее распространенным подходом является определение судебной власти через вид государственной власти.
Судебной власти действительно присущи все признаки последней – публичность, легальность, легитимность, функционал. Исходя из этого, судебная власть позиционируется как частный случай проявления власти, в котором осуществляются «властные публично-правовые полномочия в установленных государством формах и с использованием надлежащих процедур» .
Однако нельзя не отметить, что судебная власть, являясь составной частью государственного механизма, обладает собственной компетенцией и источником формирования, что отличает ее от других ветвей государственной власти.
Второй подход, именуемый организационным, сводится к тому, что судебная власть определяется как система органов. Судебная власть представителями, разделяющими данную точку зрения, видится как «система законодательно закрепленных в Конституции судов», как «система подчиненных закону органов государственной власти», как «публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов» .
Безусловно, судебная власть предстает в виде системы органов - судов, разрешающих споры, однако одно наличие такой системы не позволяет сделать вывод о наличии такого феномена как судебная власть. Лишь в том случае, когда она может осуществлять свои функции автономно, т. е. независимо от решений других ветвей власти. Это, прежде всего, касается возможности независимого осуществления обеспечивающих функций, в которые выходят материальное, техническое, информационное и кадровое обеспечение. «Судебная система становится судебной властью тогда, когда она наделяется определенными возможностями воздействия на другие ветви власти, "включается" в систему сдержек и противовесов, препятствующих узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей» .
Здесь стоит сделать оговорку о том, что в любом случае автономность не абсолютна, поскольку свой отпечаток накладывает необходимость взаимодействия всех ветвей власти. Принципиально роль судебной власти изменяется в тот момент, когда ей дается право аннулировать решения органов иных ветвей власти, которые, в свою очередь, не могут отменить решения суда.
Третий подход – функциональный. Судебная власть определяется через реализуемые ею полномочия, а именно разрешение социальных конфликтов в установленной законом процедуре. Судебная власть видится представителями данного подхода как «исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов», как «полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов» . С. В. Познышев, например, считает, что полномочие судебной власти заключается в том, чтобы «осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием» .
Весь текст будет доступен после покупки
