Глава 1. Теоретико-методологические подходы к вопросу судимости и её последствий
1.1. Понятие, сущность, функции института судимости. Компоненты судимости
Начиная рассматривать вопросы судимости сразу обратим внимание на тот факт, что нормы УК РФ не дают дефинитивного определения такой категории как судимость.
Правовую основу понимания судимости её сущности прежде всего составляет нормы статьи 86 УК РФ. При этом нормы части 1 статьи 86 определяют следующие самые основные правила:
? Судимым может быть лицо, которое осуждено за совершение преступления.
? Лицо считается судимым, начиная с момента вступления обвинительного приговора в силу, и такое состояние заканчивается с моментом погашения или снятия судимости.
? Судимость в рамках настоящего УК РФ учитывается только в 2 случаях при рецидиве преступления и при назначении наказания. Но судимость может учитываться и в иных случаях, которые определены нормами закона.
Таким образом, названные правила определяют следующие параметры:
? Определяют условия, вернее даже период судимости, соответствующего лица.
? Определяет некоторые последствия судимости.
Но вместе с тем, само определение не сформулировано. Вместе с тем, следует отметить, что все же на официальном уровне определение судимости все же даётся, в частности, в акте Конституционного Суда РФ [37].
В частности, КС РФ определяет, что судимость – это правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления, установленные уголовным законодательством правовые последствия.
То есть, что очень важно, что КС РФ трактует судимость как правовое положение.
Одновременно КС РФ обосновывает точку зрения о том, что есть закрепляется норма и правило о том, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. [41].
Поэтому следует отметить, что все же более адекватное понимание судимости даётся доктринально. При этом следует отметить, что, конечно, нет единых подходов к сущности таких источников. Довольно подробно названные подходы анализирует Г. Зинин [16, с. 29].
В частности, исследователь обосновывает следующие основные тезисы.
Во-первых, исследователь, осуществив сущностную трактовку судимости, определил, что она ничто иное как определенная совокупность последствий совершения преступления.
Во-вторых, судимость предполагает определенный специфический статус лица, который фактически связан с ограничением его прав и свобод.
В-четвертых, судимость начинается с момента вступления в силу соответствующего приговора суда и заканчивается с моментом погашения или снятия судимости.
В-четвертых, судимость предполагает наложении е на лицо определенных дополнительных обязанностей или запретов.
В-пятых, судимость также предполагает наложение ограничений прав и свобод соответствующего лица причем не только в рамках собственно уголовного законодательства, но и в рамках иных законов, иных отраслей права.
В –шестых, очень важным моментом является то, что исследователь чётко определил типы правовых последствий судимости выделив общеправовые, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные. [16, с. 56].
В тоже самое время, названный вопрос явился объектом изучения М. Малимоновой. Так, исследователь выделяет проблему определения понятия судимости, выявления сущности судимости [25, с. 44].
Весь текст будет доступен после покупки
