Юридический анализ объективных и субъективных признаков преднамеренного и фиктивного банкротств

Введение 3
Глава 1. Теоретические основы преднамеренного и фиктивного банкротства 5
1.1 Эволюция института преднамеренного и фиктивного банкротства 5
1.2 Понятия преднамеренного и фиктивного банкротства 10
Глава 2. Юридический анализ объективных и субъективных признаков преднамеренного и фиктивного банкротств 20
2.1 Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств 20
2.2 Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств 33
Заключение 37
Список используемой литературы и используемых источников 39

Весь текст будет доступен после покупки

В 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который установил механизм банкротства юридических лиц, этим же нормативно-правовым актом, в гражданско-правовой оборот были включены понятия: «фиктивное» и «преднамеренное банкротство». Так как, указанный законодательный акт содержал только процедуру банкротства исключительно для юридических лиц, «фиктивное» или «преднамеренное банкротство» применялись только в отношении юридических лиц . Существенный целью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стало оздоровление юридических лиц определённой формы собственности в следствии если оно становилось убыточным и в дальнейшем под началом прежнего руководителя не могло осуществлять предпринимательскую деятельность.
С 2015 г. сама дефиниция «несостоятельность» (банкротство) стало действовать и в отношении граждан, согласно изменениям и дополнениям, внесенным в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вступившими в силу с 29.09.2015 г., фиктивное банкротство стало применимо и при вхождении в процедуру банкротства физическим лицом.
В свою очередь, устаревшее и недостаточное правовое регулирование процедуры установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как института гражданского права, позволяет указать на актуальность рассматриваемой в работе проблемы. В частности, можно обращает на себя внимание методики, описанные в правилах, которые не позволяют в ряде случаев выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротств и тем самым приводят в неоднозначности правоприменительной практикой.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Теоретические основы преднамеренного и фиктивного банкротства

1.1 Эволюция института преднамеренного и фиктивного банкротства

Ю.В. Кабанова, А.А. Лябушева отмечают, что «институт банкротства в России начал зарождаться уже в XI в., и первые нормы были записаны в сборнике правовых норм Древней Руси – Русская правда. Позднее толчком к созреванию законодательства о банкротстве становится развитие торговых отношений. Вслед за этим, нормы о несостоятельности встречаются в договоре смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами, датированном 1229 г. Русская Правда была частью юридических норм, пока совпадала с требованиями действующих судов, непосредственно до XV в.».
По замечанию Э.Ш. Аббасовой, Д.А. Басюка, О.А. Радченко «восстановление интереса к урегулированию отношений, связанных с банкротством, происходит в России в 18 веке.
Впервые, понятие несостоятельности было сформулировано в вексельном уставе 1729 году. Оно звучало так: «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился и затем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, дозволяется потребовать от него обеспечения в платеже (порук), а если откажет - то протестовать». Выходит, что уже в данный период законодательство, предлагает в качестве признаком банкротства, рассматривать не выполнение оплаты в определённый срок, сокрытие имущества.
Исследуя развития института банкротства в XXI веке М.И. Кутер, Р.А. Тхагапсо отмечают, что в 1800 г. с учетом национальных особенностей и состояния российской экономики Павлом I принимается новый закон - Устав о банкротах. По Уставу 1800 г. банкротом считалось лицо, «не могущее сполна заплатить своих долгов». Вводилось три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. В отношении каждого из видов несостоятельности принимались различные меры воздействия. В любом случае банкрот не считался бесчестным, если не было доказано его злостное намерение.
Также следует отметить, что «должник, ставший банкротом «от несчастья», освобождался от ответственности по всем своим долгам. Но даже данная редакция не отвечала всем требованиям того времени.
По структуре своей Устав о банкротах 1800 г. весьма оригинален и состоял из двух частей. Первая часть называлась «Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями»; вторая «Для дворян и чиновников», которая практически не имела отношения к конкурсному праву, поскольку в основном рассматривала вопросы правоспособности дворян в области обязательственных отношений.
В Устав 1800 г. не попала норма проекта Устава 1763 г. об ограничении касавшейся суммы долгов несостоятельного - сумма долгов несостоятельного должника, необходимая для открытия конкурса, Уставом вообще не определялась. 23 июня 1832 г. был принят приемлемый и адекватный российской действительности новый закон - «Устав о торговой несостоятельности», который вначале применялся только к лицам, принадлежащим к торговому сословию, а в 1846 г. был распространен на всех лиц, занимающихся торговлей. Данный Устав применялся с небольшими поправками вплоть до 1917 г.».
Анализируя законодательства с 1800 по 1917 годы М.И. Кутер, Р.А. Тхагапсо делают вывод, что законодательство данного периода обладало рядом особенностей: «банкротство раскрывается как неуплата долгов по вине торговца; по содержанию отличаются друг от друга несостоятельность и банкротов; несостоятельность в свою очередь делится на торговую и неторговую, а банкротства на корыстное или простое».

Весь текст будет доступен после покупки

1. Аббасова Э.Ш., Басюк Д.А., Радченко О.А. История возникновения банкротства в России // Управление социальноэкономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения сборник научных статей 6-ой Международной научно-практической конференции. 2016. С. 7-10
2. Арбатская А.Г. История гражданско - прававого регулирования несостоятельности (банкротства) // Вестник магистратуры. 2015. № 6-3 (45). С. 49-53
3. Арбитражный суд Оренбургской области. URL:https://orenburg.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).
4. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 73.
5. Вакутин А.А. Руководитель юридического лица как субъект уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ч.2 ст. 195 УК РФ) // Альманах современной науки и образования. 2013. № 8 (75). С. 40-43.
6. Воронов С.С. Типичные способы неправомерных действий при банкротстве, влияющие на методику выявления и раскрытия данной группы преступлений // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). С. 73-77
7. Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2013. 22 с.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301
9. Горохов М.Ю. Повышение эффективности взаимодействия государственных регуляторов предотвращения банкротства хозяйствующих субъектов. Автореф. дис. к.э.н.: 08.00.10. – М., 2012. с. 119

Весь текст будет доступен после покупки