Задержание подозреваемого как мера уголовного-процессуального принуждения: проблемы правоприменения.

Введение 3
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПО ПОДОЗРЕНИЮ7
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 7
1.1. Общая характеристика задержания подозреваемого как меры 7
уголовно – процессуального принуждения 7
1.2. Роль и место уголовно-процессуального задержания 16
в системе государственных мер принуждения 16
1.3. История становления и развития института задержания подозреваемого 21
Глава 2. Основание и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления 37
2.1. Основания задержания лица по подозрению в совершении преступления 37
2.2. Порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления 42
2.3. Сроки, применяемые при задержании лица по подозрению в совершении преступления 51
Заключение 69
Список использованный источников и литературы 72

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Личная неприкосновенность является одним из важнейших прав человека, поэтому проблематика его защиты является приоритетной и актуальной. Проблема совершенствования процессуальной формы задержания лиц, совершивших преступления, является одной из наиболее актуальных, сложных и практически важных проблем юридической науки. Задержание подозреваемого сопровождается многочисленными проблемами, которые обусловлены отсутствием единого понятия института задержания подозреваемого (обвиняемого), комплексного отражения этого понятия в законодательных актах, единства взглядов по основным вопросам задержания, а также имеющимися на практике нарушениями прав человека во время его задержания, терпимым отношением к этому, двойным стандартом в оценке нарушений.
Реформа уголовной юстиции в целом и сферы уголовного производства в частности обусловили изменение содержания и направленности уголовного процесса в сторону его максимальной приближенности к международным стандартам охраны и защиты прав, свобод и законных интересов лица – участника уголовных процессуальных отношений. В то же время, признавая их охрану одной из главных задач уголовного производства, уголовное процессуальное законодательство предусматривает возможность, а в отдельных случаях необходимость, применение мер процессуального принуждения, от своевременности и обоснованности применения которых зависит эффективность расследования и судебное рассмотрение уголовных производств.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПО ПОДОЗРЕНИЮ
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1. Общая характеристика задержания подозреваемого как меры
уголовно – процессуального принуждения

Защита законных прав, свобод и интересов лица является главной задачей государства. Борьба с таким негативным явлением, как преступность, является приоритетным направлением государственных органов и должностных лиц. Именно тогда, когда совершается притупление, государство берет на себя обязанность предпринять все возможные меры по установлению лиц, его совершивших, при привлечения их к ответственности, назначения адекватного наказания, возмещения причиненного вреда и восстановления нарушенных прав.
В тоже время законодательство предусматривает возможность применения мер, которые в большой части значительно ограничивают законные права и свободы личности. Заодно применения этих мер принуждения должно быть законным, обоснованным, сопровождаться возможностью проверки со стороны надзорных и контролирующих инстанций, наделением комплексом прав и обязанностей лиц, в отношении которых предполагается применение таких мер .
При этом определение понятия любого явления предполагает исследование основных его признаков. Не будет исключением и уголовный процесс, являющийся общественным явлением, которое характеризуется определенной совокупностью признаков. И прежде всего уголовный процесс – это деятельность специальных уполномоченных государственных органов и должностных лиц (следователя, оперативных подразделений, прокурора, судьи, суда). В результате деятельность этих государственных органов является видом государственной деятельности, которая заключается в расследовании преступлений, их судебном производстве, а также проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений.
Однако рассмотрение уголовного процесса только как деятельности компетентных органов не учитывает того, что в сферу уголовных процессуальных отношений привлекается значительное количество других субъектов, которые имеют отдельный процессуальный статус, то есть наделяются процессуальными правами и имеют процессуальные обязанности. Такими субъектами могут быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик и др. В случае этого стоит заметить, что деятельность государственных органов и должностных лиц, безусловно, является определяющей, без их деятельности уголовного производства не может быть вообще.
Именно через действия и решения компетентных государственных органов и должностных лиц другие субъекты уголовного производства реализуют собственные права и выполняют обязанности. В случае этого, реализация последними своих прав может существенно повлиять на направления уголовного производства. Связь между государственными органами и должностными лицами с одной стороны и другими субъектами, которые привлекаются в сферу уголовного процесса можно определить, как уголовными процессуальными правоотношениями.
При этом указание закона на то, что лицо может быть задержано, когда ее при совершении или покушении на совершение преступления или непосредственно после совершения преступления или во время непрерывного преследования лица, подозреваемого в его совершении, означает, что решение о задержании определенного лица может быть принято во всех этих случаях.
Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Внешне процессуальное принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта с целью пресечения, предупреждения его неправомерного поведения, а также раскрытия преступления.
В тоже время задержание лица, совершившего преступление, является формой диспозитивности только в том случае, когда задержание является правом отдельного лица, а не обязанностью уполномоченного официального представителя (например, обязанностью сотрудника полиции). Разумный риск является одним из проявлений диспозитивности, поскольку у субъекта, который идет на риск, всегда есть альтернатива выбора. Выбор того или иного варианта поведения субъектом, принимающим риск (испытуемым в случае экспериментального риска), зависит исключительно от воли субъекта.
В то же этот аспект является скрытым источником нормативных и прикладных проблем, связанных с повышением эффективности уголовно-процессуального содержания под стражей, и его необходимо учитывать. В этом контексте следует отметить, что в течение последних десятилетий задержания лица в уголовном производстве подвергалось многочисленным исследованиям, в рамках которых изучалась его сущность как неотложной процессуальной действия, как меры уголовно-процессуального принуждения и в несколько меньшей степени – как самостоятельного правового института. При этом некоторые вопросы реализации норм института задержания в современной правоприменительной практике соответствующих государственных органов и должностных лиц находятся за пределами этих исследований не нашли своего отражения и решения ни в ведомственных нормативно-правовых актах, ни в научной литературе.
В то же время большинство научных исследований, посвященных институту задержания, проводилась в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, что в настоящее время утратило силу и не учитывает проблемных вопросов его применения в соответствии с действующим УПК РФ. Современные же исследования, как правило, не содержат конкретных предложений по совершенствованию института задержания, или они рассматривают лишь некоторые аспекты .
Исследуя любое правовое явление, институт, представляет научный интерес выяснение его становления и развития, что позволяет проследить эволюцию норм права, общественную и государственную необходимость в их существовании.
Прежде всего, проблема понимания сути задержания подозреваемого заключается в определении «процессуальной» принадлежности к понятию «следственные действия» или «меры процессуального принуждения». Конечно, действующий УПК РФ стремится свести основания для этого вопроса к нулю, превратив его в часть истории юридической науки. Таким образом, юридически закрепив понятие задержания через призму меры процессуального принуждения в статье 5 УПК РФ, а также поместив главу 12 «Задержание подозреваемого» в четвертый раздел, озаглавленный «Меры процессуального принуждения», законодательство четко определило это задержание следует квалифицировать как меру уголовно-процессуального принуждения .
Задержание – многозначный термин, которым в зависимости от контекста принято обозначать различные правовые и не урегулированные нормами права явления. Задержание подозреваемого в совершении преступления в российском уголовном процессе – одновременно и мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в кратковременном лишении подозреваемого свободы, и действие, направленное на собирание, проверку и оценку доказательств по делу. Ряд исследователей относят задержание к перечню следственных действий .
Согласно п. 11 ст. 5 УПК задержание подозреваемого – мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Сущность задержания состоит в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и помещении его в изолятор временного содержания. Следует разграничивать задержание как меру уголовно-процессуального принуждения, предусмотренную главой 12 УПК РФ, и захват лица с доставлением его в ОВД или другой правоохранительный орган. Такие действия в целях отграничения от уголовно-процессуального задержания называют фактическим задержанием. На наш взгляд, именно эта деталь не позволяет уголовно-процессуальной науке безоговорочно принять законодательное положение о том, что задержание подозреваемого является лишь мерой процессуального принуждения. Указанные нами обстоятельства являются предпосылкой для идеи о том, что в действительности уголовно-процессуальное задержание не может быть прямо отнесено ни к одному из процессуальных институтов.
Однако задержание подозреваемого лица на месте преступления (захват на месте, фактическое задержание) в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и его принудительное сопровождение в правоохранительный орган для дальнейшего расследования считается нормальным явлением.
Понятие «подозрение» тесно связано с понятием «задержание». Для применения мер уголовно-процессуального принуждения необходимо подозрение, поскольку только при установлении подозрения допускается вмешательство органов уголовного розыска в конституционные права и свободы человека. Поэтому, прежде всего, необходимо определить понятие «подозрение».
Российская уголовно-процессуальная наука не уделяла значительного внимания доктрине подозрения. В российской юридической литературе подозрение понимается как тезис о преступном соучастии определенного лица в совершении преступления, подлежащий проверке и доказыванию в ходе предварительного следствия, который, в отличие от утвердительного тезиса обвинения, носит предполагаемый характер и имеет меньшую степень обоснованности.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.

Весь текст будет доступен после покупки