Глава I
Четвёртый крестовый поход по описанию Западных Хронистов
§ 1.1 IV Крестовый поход по хронике Жоффруа де Виллардуэна
Сразу стоит указать, чтоЖоффруа де Виллардуэн был одним из важных действующих лиц похода. Помимо того, что он был крупным и влиятельным французским феодалом, маршалом Романии и Шампани, он так же участвовал в Третьем крестовом походе, осаждал Акру и даже побывал в плену у мусульман.
Но всё же сеньор особенно проявил себя именно в Четвёртом крестовом походе, как один из руководителей. В хронике, за его авторством, написано, что именно он держал слово перед венецианским народом [1,с.10]. Исходя из этого, многие исследователи предполагают, что маршал Шампани возглавлял посольство, которое занималось поисками кораблей в Италии для перевозки рыцарского войска.
Так же, благодаря Жоффруа де Виллардуэну, новым предводителем крестоносцев, после смерти Тибо Шампанского, становится маркиз Бонифаций Монферратский [1,с.13-14]. Именно по инициативе сеньора выбирают маркиза на этот пост. Это решение значительно повлияло на поход. Такой шаг привёл к тому, что под давлением венецианцев, крестоносцы всё же согласились напасть на Задар – католический город, являвшийся основным соперником Венеции в морской торговле в Адриатике.
Избрание Бонифация немало поспособствовало и благополучным переговорам с византийским царевичем Алексеем о возвращении трона, поскольку оба они были связанны родственными узами с германским королём Филлипом Швабским.
Из истории мы вполне хорошо знаем, что венецианский дож ЭнрикоДандоло и Маркиз БонифацийМонферратский – личности довольно спорные, решения их неоднозначные и меркантильные, а речи – лицемерные. Не будет ошибочным предположить, что и Виллардуэн это понимал, а потому на протяжении всей своей хроники, он старается их оправдать в глазах читателя. Вполне понятно почему – признать их деяния ошибочными, антирелигиозными и в целом преступными – значит разделить вину вместе с ними, как одному из руководителей похода.
Другая линия, которая чётко прослеживается в хронике — это осуждение «тех, кто хотел, чтобы войско распалось» [1,с.19], а так же дезертиров и тех, кто отправился в Святую Землю, не дожидаясь основных сил. Виллардуэн показывает себя поборником единства армии Христа, искренне и вполне резонно полагая, что лишь в целости и единстве оно смогло бы добиться победы. Из-за таких вот отступников, крестоносцы так и не смогли добраться до своей главной цели – до Египта. Причём сеньор утверждает, что группа людей, желавших разлада войска, присутствовала в нем с самого начала.
Так, например, Виллардуэн обвиняет их в том, что крестоносцы не смогли выплатить требуемую венецианцами сумму [1,с.17]. Из-за этого, во имя исполнения долга (который является к тому же святой обязанностью любого рыцаря) и был заключён договор о нападении на Задар. Следовательно – нападение это вполне обоснованно.Таким образом, он опять же старается оправдать и основную массу крестоносцев в общем, и их командиров (в том числе себя) в частности. Но при этом, хоть и пару раз за всю хронику, Виллардуэн вспоминает, что воевать против христиан святому воинству не подобает.
Весь текст будет доступен после покупки
