Криминалистическая сущность допроса подозреваемых и обвиняемых, и тактические приемы его осуществления

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ К ИЗУЧЕНИЮ ВЗАИМОСВЯЗИ ЛИЧНОСТНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ И ОСОБЕННОСТЕЙ ДЕТСКО-РОДИТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ С РОЛЕВОЙ ВИКТИМНОСТЬЮ ПОДРОСТКОВ 7
1.1 Общая характеристика виктимности 7
1.2 Источники формирования виктимности личности. Виктимность личности подростка в семейном контексте 12
1.3 Особенности подростковой виктимности 22
1.4 Постановка проблемы исследования 32
ГЛАВА 2.ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 35
2.1 Описание выборки и организация исследования 35
2.2 Диагностический инструментарий исследования 35
2.2.1 «Пятифакторный опросник личности» Р. МакКрая и П. Коста в адаптации А.Б. Хромова 35
2.2.2 Методика «Детско-родительские отношения в подростковом возрасте» - родитель глазами подростка» О.А. Карабанова, П.В. Трояновская 37
2.2.3 Тест-опросник «Методика диагностики склонности к виктимному поведению» О.О. Андрониковой (Андронникова, 2005) 39
2.3 Методы статистической обработки данных 41
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ 43
3.1 Проверка нормальности распределения выборки 43
3.2 Выявление взаимосвязи личностных особенностей со склонностью к виктимному поведению в общей выборке подростков 44
3. 3 Выявление взаимосвязи характеристик детско-родительских отношений со склонностью к виктимному поведению в общей выборке подростков 49
3.4 Структура показателей склонности к виктимному поведению, личностных характеристик и характеристик детско-родительских отношений 54
ВЫВОДЫ 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 66

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования подтверждается тем, что одним из наиболее часто используемых и важных категорий действий следствия, которые отображены в уголовно-процессуальном законодательстве, выступает допрос. При рассмотрении дел всегда нужно осуществление допроса определенных граждан, в том числе и подозреваемых, и обвиняемых. Проведение допроса сопряжено с противодействием со стороны опрашиваемых довольно часто, что затрудняет расследование и создает сложности. По этой причине важным является верное осуществление действий следователя при проведении допроса подозреваемых и обвиняемых, как как от результата этого следственного действия зависит результат уголовного дела. Для следователя важно знать тактические приемы допроса, знать психологические особенности допрашиваемого, уметь применять данные знания при проведении допроса для достижения нужного результата.
Допрос может быть как обособленным следственным действием, так и быть способом контроля уже имеющихся показаний. Он является необходимым фактором для реализации иных действий следователя – допрос может сочетаться с обыском, осмотром места происшествия и т.д. Применение тактических приемов данного следственного действия обусловлено имеющимся уровнем подготовки и опытом следователя, поэтому значимым является исследование сущности допроса в области криминалистики, а также выявление тактических приемов осуществления допроса подозреваемых и обвиняемых.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА, ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПРОСА



1.1. Историческое развитие института допроса

По историческому формированию институт допроса по сравнению с другими историческими развитиями следственных действий выделяется своей длительностью и богатством при становлении.
Зарождение допроса относится к V в. до н. э. и упоминается в Законах Ману. Практически в это же время сформировались и зачатки требований, предъявляемых к свидетелям и иным допрашиваемым, гарантирующие достоверность их показаний .
Положения Русской Правды гласят о свидетельстве (на суде): «Холоп не может быть свидетелем на суде, но если не будет свободного (свидетеля), то в крайнем случае можно положиться на свидетельство боярского тиуна, но не других (холопов). А в малых тяжбах по нужде (при отсутствии свободных свидетелей) свидетелем может быть закуп» .
Это положение иллюстрирует правила оценки свидетельских показаний. Более весомы и ценны свидетельские показания свободного человека. Но при их отсутствии суд обращался к несвободным. Свидетельство тиунов принималось во внимание лишь при отсутствии свободных свидетелей, потому что они занимали в хозяйстве бояр более высокое положение, чем рядовые холопы.
Развитие допроса в России связано с ордалиями, т.е. испытаниями допрашиваемого с помощью железа и воды, что также рассматривалось гарантией эффектности подобного допроса. В большинстве случаев согласно Русской Правде показания свидетелей (сказка) выступали основным источником доказательства виновности. Также свидетельские показания были разделены по своей доказательственной ценности в зависимости от личности опрашиваемого. «Свидетель мужеского пола паче женского и знатный паче худого, ученый неученого и духовный светского человека почтен бывает».
Во времена Петра I стали формироваться зачатки тактики допроса. Особые правила допроса применялись к подозреваемым, и нередко вся тактика допроса сводилась к производству пытки.
С развитием общества изменялось законодательство, трансформировались требования и условия производства допросов.
Инструкция Прокурора Саратовской судебной палаты С. В. Карчевского чинам полиции округа Саратовской судебной палаты предусматривала, что расспросы производятся полицией поодиночке, без свидетелей и без приглашения понятых, цель и содержание расспросов не должны быть сообщаемы посторонним лицам, особенно, когда цель дознания направлена уже на обнаружение виновного.
Так, Устав уголовного судопроизводства 1914 г. регламентировал особые правила производства допроса обвиняемого. Согласно ст. 404 Устава предлагаемые обвиняемому вопросы должны быть кратки и ясны. В нем же содержались положения о том, что следователь не должен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства; если обвиняемый откажется отвечать на данные ему вопросы, то следователь, отметив о том в протоколе, изыскивает другие законные средства к открытию истины .
Недопустимость принуждения к даче показаний в форме психического либо физического насилия содержалась и в иных источниках права. Так, в Руководстве для сотрудников полиции и розыска отмечалось: «Опрос есть воздействие лица, опрашивающего, на лицо, опрашиваемое, проводимое с целью узнать от последнего все ему известное об обстоятельствах преступления и виновниках его... Суммируя, приходим к выводу, что никакое принуждение, ни физическое, ни психическое, даже в самой мягкой форме, никакое запугивание, никакие посулы не должны иметь места при опросах как подозреваемого, так и потерпевших, свидетелей и экспертов... единственное орудие воздействия в руках органов дознания, это – умелая постановка вопросов» .
Таким образом, от показаний, даваемых под пыткой (как гарантом получения якобы достоверных сведений при допросе) регламентация допроса перешла к созданию максимально благоприятных условий для передачи достоверной информации и формировании тактики этого следственного действия.
Институт допроса пользовался огромной научной популярностью в XX веке и начале XXI века. Исследования психологических аспектов допроса имеют почти двухвековую историю. Здесь на первом месте стоят работы известного немецкого криминалиста Г. Гросса: «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» (1892), а также его «Криминальная психология» (1898), значительная часть которой посвящалась психологическим основам судебной деятельности, психологии допроса свидетелей и обвиняемых. К началу XX века стали выходить специальные журналы .Так, в Лейпциге в 1903-1906 гг. Г. Гросс издавал «Доклады по психологии показаний».
Проблема психологии свидетельских показаний стала ведущей в области психологических исследований.
Еще одним направлением, которое привлекало пристальное внимание ученых и практиков в этот период, сосредоточилось на «диагностике ложных показаний», «диагностике причастности» к совершенному преступлению (М. Вертгеймер и др.) .
Значительный вклад в юриспруденцию внесли психологи XIX в. при проведении исследовательских работ. К примеру, в книге А. Бине «Внушаемость» рассматривалось, как и в зависимости от каких влияний свидетельские показания могут переиначиваться. С помощью экспериментов автор доказывал, что формулировки вопросов могут иметь различную меру внушения, вплоть до введения свидетеля в заблуждение. Оттого он указывал на необходимость в протоколах судебных заседаний фиксировать как ответы свидетелей, так и задаваемые им вопросы.
Немецкий психолог В. Штерн осуществил ряд экспериментов по психологии формирования свидетельских показаний, которые в дальнейшем были опубликованы в изданном совместно с Г. Гроссом журнале «Доклады по психологии показаний».
Популярностью среди юристов многих стран пользовались исследования Бине, Штерна, Листа. На основании полученных данных некоторые психологи и криминалисты пришли к выводу, что использование свидетельских показаний в судопроизводстве недопустимо, поскольку они обладают высокой вероятностью непроизвольных ошибок и искажений. «Первое впечатление, произведенное этими опытами на юристов, нельзя охарактеризовать иначе, как ошеломляющее. В самом деле, рушились, казалось, основы уголовного правосудия. Это состояние изумления и отчаяния уступило, однако, вскоре место более спокойному отношению к делу» .
Произведенные психологические опыты способствовали выяснению тех факторов, которые имели влияние на изменения свидетельских показаний.
Прогрессивные юристы А.Ф. Кони, Е.М. Кулишер и др. считали, что свидетельские показания могут успешно использоваться в правосудии, но они должны психологически анализироваться, подвергаться определенной оценке. «Но можно ли считать доказанным такое обстоятельство, повествование о котором испорчено и в источнике (внимание), и в дальнейшем своем движении (память)? Согласно ли с правосудием принимать такое показание, полагаясь только на внешние процессуальные гарантии и на добрые намерения свидетеля послужить выяснению истины? Не следует ли подвергнуть тщательной проверке и степень развития внимания свидетеля, и выносливость его памяти? - и лишь узнав, с каким вниманием и памятью мы имеем дело, вдуматься в сущность и в подробности даваемого этим свидетелем показания, от которого иногда зависит справедливость приговора» .

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - №31. – Ст.4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 24.12.2001. - N 52.
3. Федеральный закон от 10.06.2008 г. № 76-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» // СЗ РФ. 2008. № 24. ст. 2789.
4. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. №33. 6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"(ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №29. ст.2759.
5. Приказ Минюста РФ от 25 января 1999 г. N 20 "Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (ред. от 05.03.2004) // Российская газета. 1999. №50.

Весь текст будет доступен после покупки