Методика проведения судебно-лингвистической экспертизы конфликтных текстов политического дискурса.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы лингвистического исследования понятия «конфликтный политический дискурс» ………….......8
1.1. История вопроса ……………………………………………………………. 7
1.2. Политический дискурс: понятие и структура ……………………...……..10
1.3. Конфликтогенный потенциал политического дискурса ……………… 21
Основные выводы по содержанию главы I ………………………………….
ГЛАВА II. Методика лингвистического экспертного исследования языковых признаков конфликтного политического дискурса…………………………29
2.1. Анализ категорий дел, по которым необходимо определение языковых признаков конфликтного политического дискурса…………………………29
2.2. Методические рекомендации по судебно-лингвистическому исследованию конфликтных текстов политического дискурса………………40
2.3. Особенности постановки вопросов эксперту при исследовании
конфликтных текстов политического дискурса……………………………..56
Основные выводы по содержанию главы II …………………………………….
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….63
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….65
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………….71

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность исследования обусловлена тем, что
на современном этапе развития политика, как сфера межгосударственных и внутригосударственных взаимоотношений, является неотъемлемой частью развития социума. Язык политики затрагивает обсуждение вопросов широкого спектра, и именно с помощью языка передаются концепты тех или иных идеологий. Политический дискурс насыщен абстракциями, эвфимизмами, иносказаниями, большинство слов употребляется в переносном значении. Именно поэтому продукты данного вида речевой деятельности часто являются предметом спора в рамках судебных разбирательств.
Объектом исследования являются спорные русскоязычные устные и письменные конфликтные тексты политического дискурса, распространяемые посредством телевидения, радио и сети Интернет.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Теоретико-методологические основы лингвистического исследования понятия «конфликтный политический дискурс»
1.1. История вопроса
Для того, чтобы лучше понять проблемы политического дискурса, необходимо обратиться к предыстории изучаемого нами явления.
Первыми задумались над проблемами, связанными с политическим дискурсом, софисты, представители философского течения, утверждающие, что, обладая риторическим талантом, можно манипулировать сознанием толпы. Другими словами, умение убеждать – это удобный инструмент управления массами и, при желании и соответствующем умении, группу людей можно убедить практически в чем угодно, что в свою очередь, является основополагающей целью политического дискурса.
Изучение политической коммуникации оказывается социально востребованным прежде всего в демократическом обществе, а поэтому соответствующие исследования вновь появились вместе с развитием демократии в Западной Европе в начале ХХ века. З.И. Комарова сравнивает признаки политической коммуникации и политического дискурса и выявляет близость этих двух понятий. При этом. политический дискурс выполняет три основные функции: осуществление власти, убеждение и манипуляция [19, с. 28].
Целью данного раздела является анализ возникновения и стадии развития политического дискурса и учения о нем.
Рассмотрим основные этапы истории политического дискурса.
Первоначально публикации по проблемам политической коммуникации носили преимущественно «рецептурный» и аналитический (восхваляющий или дискредитирующий) характер. В публикациях первого типа авторы стремились показать своим читателям, каким образом можно добиться успеха в публичных выступлениях или иной речевой деятельности. В публикациях второго типа основное внимание уделялось детальному описанию риторического мастерства конкретных политических деятелей и/или осуждению коммуникативных практик других политических лидеров.
Политическая лингвистика как самостоятельное научное направление возникла во второй половине ХХ в. Дж. Оруэл в романе-антиутопии «1984», изданном в 1948 г., на конкретных примерах охарактеризовал способы речевого манипулирования человеческим сознанием в целях завоевания и удержания политической власти в тоталитарном государстве. Он наглядно показал, каким образом при помощи языка можно заставить человека поверить лжи и считать ее подлинной правдой, как именно можно положить в основу государственной идеологии оксюморонные лозунги: «Война – это мир», «Свобода – это рабство» и «Незнание – это сила».
В. Клемперер подметил, что вовсе необязательно запрещать то или иное выражение – достаточно взять его в кавычки. Например, «немецкий поэт» Гейне – это уже совсем не немецкий и не совсем поэт; соответственно написание «выдающийся ученый» Эйнштейн позволяет поставить под сомнение гениальность выдающегося физика. Он обращает внимание на символику и метафорику фашистской пропаганды, а также практику запрета на «неугодные» слова и понятия с одновременной пропагандой «новых» слов и идей.
На следующем этапе развития политической лингвистики Р. Водак, Д. Воттс, Т.А. ван Дейк, Дж. Лакофф, К. Хаккер, Д. Хан, Й. Хейзинга, Н. Хомский и др. обратились к изучению понятийного аппарата и коммуникативной практики. Рассмотрим предложенные идеи некоторых из них.
Т. А. ван Дейк, рассматривая политический дискурс в узком смысле, говорит о том, что политический дискурс представляет собой дискурс политиков, реализуемый в виде правительственных документов, парламентских дебатов, партийных программ и речей политиков [64, с.130]. Он ограничивает данный дискурс профессиональными рамками, подчеркивая его институциональный характер.
Е.И. Шейгал, рассматривая политический дискурс в широком смысле, говорит о том, что под этим термином стоит понимать любые речевые образования, субъекты, адресаты, содержание которых относится к сфере политики. По мнению ученого, целью политического дискурса является захват, удержание или перераспределение власти. Он подчеркивает, что для этого вида общения характерна высокая степень манипулирования; язык в политическом дискурсе является в первую очередь инструментом воздействия (убеждения и контроля). Ключевым концептом выступает «власть», а выражаемые ценности зависят от доминирующей идеологии, сводясь, с одной стороны, к раскрытию основных концептов этого типа дискурса, в том числе концепта власти, а с другой стороны - выражая моральные ценности общества в целом.
Е.И. Шейгал предлагает следующий перечень функций: 1) функция социального контроля (создание предпосылок для унификации поведения, мыслей, чувств и желаний большого числа индивидов, т.е. манипуляция общественным сознанием); 2) функция легитимизации власти (объяснения и оправдание решений относительно распределения власти и общественных ресурсов); 3) функция воспроизводства власти (укрепление приверженности системе, в частности, через ритуальное использование символов); 4) функция ориентации (через формулирование целей и проблем, формирование картины политической реальности в сознании социума); 5) функция социальной солидарности (интеграция в рамках всего социума или отдельных социальных групп); 6) функция социальной дифференциации (отчуждение социальных групп); 7) агональная функция (инициирование и разрешение социального конфликта, выражение несогласия и протеста против действий властей); 8) акциональная функция (проведение политики через мобилизацию или "наркотизацию" населения: мобилизация состоит в активизации и организации сторонников, тогда как под наркотизацией понимается процесс умиротворения и отвлечения внимания, усыпление бдительности).
М.М. Бахтин предлагает делить жанры политической коммуникации на первичные (дебаты, переговоры, манифесты, конституции, декреты, политические программы и т.д.) и вторичные (политические романы, научные и публицистические произведения).
Б.С. Каримова описывает политический дискурс как конгломерат определенных жанров, имеющий "структуру, в центре которой находятся жанры, прототипные для данного типа дискурса, а на периферии - "маргинальные" жанры, имеющие двойственную природу и находящиеся на стыке разных типов дискурса".
Таким образом, начиная со второй половины ХХ в., произошел резкий скачок в проявлении интереса представителей научного мира к изучению феномена политического дискурса.
В конце прошлого века в зарубежной лингвистике оформилось новое направление – критический дискурс-анализ, изучающий способы, с помощью которых социальная власть осуществляет свое господство в обществе. Классическим исследованием этого направления стала работа Х. де Ландтшера (1992), в которой на примере анализа голландского политического дискурса было доказано, что в периоды кризисов значительно возрастает количество политических метафор.
В рамках современного контент-анализа (В. Бенуа, Л. Бразеаль, А. Клюковски, В. МакХейл, П. Пир, В. Уэллс, А. Харткок и др.) активно изучаются количественные характеристики тактик восхваления, критики и защиты; соотношение в речи политиков содержания, ориентированного на общественные проблемы и на личные характеристики; соотношение в политическом дискурсе обращений к прошлому, настоящему и будущему.
В истории изучения политического языка советской эпохи можно выделить три периода. Первый из них приходится на 20 – 30-е годы, когда Г.О. Винокур, С.И. Карцевский, Е.Д. Поливанов, А.М. Селищев, П.Я. Черных, Р.О. Якобсон изучали преобразования, происходящие в русском литературном языке после 1917 г. Внимание исследователей привлекло появление множества аббревиатур, экспансия варваризмов и диалектизмов, значительное влияние просторечия и одновременно официально-деловой речи, сдвиги в семантике и эмоциональной окраске многих слов. В речевой практике новых политических лидеров страны обнаружилось последовательное стремление к «народности», что привело к изменению коммуникативного идеала, в результате произошло общее снижение уровня речевой культуры.
Второй период приходится на 30 – 40-е годы, когда последователи Н.Я. Марра стремились выделить и автономно описать «язык эксплуататоров» и «язык трудящихся» как отдельные системы в рамках национального языка. Советские специалисты стремились охарактеризовать факторы, способствующие успеху в речевом воздействии на массовую аудиторию. Определенный историко-лингвистический интерес представляют также опубликованные в этот период работы, в которых представлен лингвополитический анализ «языка и стиля» некоторых советских политических лидеров (С.М. Киров, М.И. Калинин, В.И. Ленин, И.В. Сталин и др.).
Третий период в изучении советского политического языка относится к 50 – 80-м годам, когда проблемы политической речи рассматривались в публикациях по теории и практике ораторского искусства и лекторского мастерства (Г.З. Апресян, Л.А. Введенская, Н.Н. Кохтев, В.В. Одинцов и др.), при освещении деятельности средств массовой коммуникации (Ю.А. Бельчиков, В.Г. Костомаров, Д.Э. Розенталь, Г.Я. Солганик и др.), в исследованиях по вопросам агитации и пропаганды. В условиях жесткой цензуры и было крайне сложно объективно охарактеризовать особенности речи как коммунистических лидеров, так и их политических противников.
Совершенно особое место в изучении отечественного политического языка занимают зарубежные исследования российских эмигрантов (С.М. Волконский, И. Земцов, С.И. Карцевский, Л. Ржевский, А. и Т. Фесенко и др.).
Жесткая цензура и самоцензура часто не позволяли советским лингвистам в полной мере высказать свою точку зрения, тогда как авторы, работавшие за рубежом, были в этом отношении относительно свободны.
Положение изменилось только в конце ХХ в., когда демократизация общественной жизни сделала политическую коммуникацию в России предметом интереса. На смену советскому новоязу в политическую практику пришел новый политический язык. На смену пропагандистскому триумфализму, лозунговости, стандартизированности и ритуальности пришли механическое следование западным образцам, чрезмерная раскрепощенность, способствующие успеху в реализации новых способов манипуляции со знанием читателей и слушателей.
Представленный обзор показывает, что политическая лингвистика как в России, так и за рубежом за время существования добилась значительных успехов. Характерными чертами современного состояния этой науки в России является ее методологическое сближение с зарубежными исследованиями и существенное расширение сферы исследований.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые документы
1. Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) / СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. От 09.11.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/5488786953c91e4cfc6fce519cc71d4ddd707562/
3. Уголовный кодекс Российской Федерации : УК : текст с изменениями и дополнениями на 1 августа 2017 года : [принят Государственной думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года]. - Москва : Эксмо, 2017. - 350 с. - (Актуальное законодательство). - ISBN 978-5-04-004029-2.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 24.11.2006 № 318-ФЗ (ред. от 11.06.2022) [Электронный ресурс] – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/
Научная и учебно-методическая литература
5. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 360 с.
6. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). - М., 1990. - С. 42.
7. Блох М.Я. Прагматика, этика и эстетика языкового общения // Материалы межд. конф. – М.: Прометей, 2004. – С. 2–7.
8. Бурдьё П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко – М.: Socio-Logos, 1993. – 336 с.
9. Василик М.А., Вершинин М.С. и др. Политология: Словарь-справочник.М.,2001.URL:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Dict/15.php.
10. Васильева, П.А. Глобальные политические технологии: теория и практика [Электронный ресурс] / П.А. Васильева. – режим доступа http://www.rau.su/observer/N8_2012/077_083.

Весь текст будет доступен после покупки