Подробное исследование особенностей исторического развития российского уголовного законодательства об институте необходимой обороны позволяет выявить позитивные моменты в его становлении и развитии, а также тенденции развития. Благодаря подробному анализу истории этого института можно определить некоторые направления его совершенствования и внести коррективы в действующее уголовное законодательство.
Как отмечает Е.В. Герасимова история развития института необходимой обороны в России включает в себя несколько этапов. На каждом из исторических периодов законодательные органы стремились к тому, чтобы доработать его или усовершенствовать. Изменения, в частности, осуществлялись посредством предоставления более широких пределов осуществления необходимой обороны или посредством заимствования таких пределов из западных научных доктрин, главным образом, из германской .
Итак, можно выделить следующую периодизацию развития анализируемого института:
- формирование основ института необходимой обороны, в Х – начале ХVII века;
- становление права необходимой обороны, как естественного права человека (ХVII - начало ХVIII века);
- развитие права необходимой обороны в усеченном объеме его реализации, формирование достаточно четкого законодательного регулирования - начало ХVIII – конец ХIХ вв.;
- возврат к пониманию необходимой обороны, как естественного права человека начала ХХ века, до октябрьской революции 1917 года;
- советский период развития исследуемого института, характеризующийся расширением круга объектов, подлежащих защите посредством необходимой обороны, включение в него интересов государства и общества;
- период развития института необходимой обороны - от распада Союза ССР - по настоящее время.
Уже в нормативных актах Киевской Руси можно встретить первые упоминания об институте необходимой обороны. Исследователи называют в качестве первых памятников по русскому праву договоры Игоря и Олега с греками, заключаемые в 911 и 945 гг. В указанных договорах имелись ряд норм, которые косвенно относились к институту необходимой обороны. Так, в частности, отмечалось, что хозяин имел право на месте преступления убить вора, когда он оказывал ему сопротивление. Если же преступник не оказывал сопротивления хозяину, то он мог лишь связать его. Таким образом, уже в древнерусских источниках отмечалось, что при защите собственности и личности человек имел право применять институт необходимой обороны.
Ряд исследователей отмечают, что российское уголовное право, регулирующее институт необходимой обороны имеет много схожих черт с необходимой обороной римского и германского права. На первых этапах развития данного института его основной задачей являлось ограничение самоуправства и произвола, поскольку довольно часто возникали вопросы, связанные с частной местью. Кроме того, в древнерусском государстве существовала и система штрафов, предусматривающая получение денежной компенсации за причиненный преступником вред либо возможность использования права необходимой обороны.
В положениях Русской Правды, в частности, отмечалось, что за удар рогом или чашей необходимо было возместить вред в размере 12 гривен, а «если не терпели против того ударить мечем, то вины ему в том нет» . По мнению А.Ф. Кони, по Русской Правде необходимая оборона допускалась только в случае нарушения имущественных прав человека. Если же были нарушены личные права гражданина, то это влекло за собой неограниченный самосуд над преступником .
Весь текст будет доступен после покупки
