Необходимая оборона, как обстоятельство исключающее преступность деяния .

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ 6
1.1. История развития института необходимой обороны в российском законодательстве 6
1.2. Понятие, значение и социально-правовая природа необходимой обороны в современном уголовном законодательстве 11
ГЛАВА 2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 16
2.1. Правила квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны 16
2.2. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 35

Весь текст будет доступен после покупки

Уголовная ответственность занимает особое место в системе юридической ответственности, что обусловлено значимостью охраняемых уголовным правом объектов и спецификой уголовно-правового воздействия.
Упоминание об уголовной ответственности применительно к основанию можно обнаружить в статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В данной статье, в частности, установлено, что основанием для уголовной ответственности является деяние, которое содержит в себе все признаки состава преступления. Законодательное определение понятия преступления закреплено в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Вместе с тем, в жизни нередко встречаются случаи, когда как граждане, так и должностные лица вынуждены совершать поступки, которые, подпадая под внешние признаки того или иного преступного деяния, все же не считаются общественно опасными и противоправными деяниями, а, наоборот, считаются правомерными и зачастую общественно полезными. Такие обстоятельства выделены законодателем в главу 8 Уголовного кодекса и получили название «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

Весь текст будет доступен после покупки

Подробное исследование особенностей исторического развития российского уголовного законодательства об институте необходимой обороны позволяет выявить позитивные моменты в его становлении и развитии, а также тенденции развития. Благодаря подробному анализу истории этого института можно определить некоторые направления его совершенствования и внести коррективы в действующее уголовное законодательство.
Как отмечает Е.В. Герасимова история развития института необходимой обороны в России включает в себя несколько этапов. На каждом из исторических периодов законодательные органы стремились к тому, чтобы доработать его или усовершенствовать. Изменения, в частности, осуществлялись посредством предоставления более широких пределов осуществления необходимой обороны или посредством заимствования таких пределов из западных научных доктрин, главным образом, из германской .
Итак, можно выделить следующую периодизацию развития анализируемого института:
- формирование основ института необходимой обороны, в Х – начале ХVII века;
- становление права необходимой обороны, как естественного права человека (ХVII - начало ХVIII века);
- развитие права необходимой обороны в усеченном объеме его реализации, формирование достаточно четкого законодательного регулирования - начало ХVIII – конец ХIХ вв.;
- возврат к пониманию необходимой обороны, как естественного права человека начала ХХ века, до октябрьской революции 1917 года;
- советский период развития исследуемого института, характеризующийся расширением круга объектов, подлежащих защите посредством необходимой обороны, включение в него интересов государства и общества;
- период развития института необходимой обороны - от распада Союза ССР - по настоящее время.
Уже в нормативных актах Киевской Руси можно встретить первые упоминания об институте необходимой обороны. Исследователи называют в качестве первых памятников по русскому праву договоры Игоря и Олега с греками, заключаемые в 911 и 945 гг. В указанных договорах имелись ряд норм, которые косвенно относились к институту необходимой обороны. Так, в частности, отмечалось, что хозяин имел право на месте преступления убить вора, когда он оказывал ему сопротивление. Если же преступник не оказывал сопротивления хозяину, то он мог лишь связать его. Таким образом, уже в древнерусских источниках отмечалось, что при защите собственности и личности человек имел право применять институт необходимой обороны.
Ряд исследователей отмечают, что российское уголовное право, регулирующее институт необходимой обороны имеет много схожих черт с необходимой обороной римского и германского права. На первых этапах развития данного института его основной задачей являлось ограничение самоуправства и произвола, поскольку довольно часто возникали вопросы, связанные с частной местью. Кроме того, в древнерусском государстве существовала и система штрафов, предусматривающая получение денежной компенсации за причиненный преступником вред либо возможность использования права необходимой обороны.
В положениях Русской Правды, в частности, отмечалось, что за удар рогом или чашей необходимо было возместить вред в размере 12 гривен, а «если не терпели против того ударить мечем, то вины ему в том нет» . По мнению А.Ф. Кони, по Русской Правде необходимая оборона допускалась только в случае нарушения имущественных прав человека. Если же были нарушены личные права гражданина, то это влекло за собой неограниченный самосуд над преступником .

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Специальная литература

3. Алиев А.А.О. Эволюция института необходимой обороны в истории уголовного права / А.А.О. Алиев // В сборнике: Актуальные проблемы уголовно-исполнительной системы России в условиях реформирования. Сборник материалов комплекса научных мероприятий адъюнктов, курсантов, студентов и слушателей. Под общей редакцией В. Н. Некрасова. 2018. - С. 10.
4. Алексеенко В.А. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости / В.А. Алексеенко // В сборнике: Актуальные вопросы современных научных исследований. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. под общей редакцией А.И. Вострецова. 2019. - С. 163-167.
5. Бакулина Д.С. Понятие необходимой обороны и ее отличие от крайней необходимости // Д.С. Бакулина // В сборнике: Поколение будущего: Взгляд молодых ученых – 2018. Сборник научных статей 6-й Международной молодежной научной конференции: в 4 томах. Ответственный редактор Горохов А.А. 2018. - С. 40-41.
6. Борисова А.Ю. История развития института необходимой обороны и проблемные вопросы применения его положений / А.Ю. Борисова // В сборнике: Обеспечение прав человека в деятельности правоохранительных органов. Сборник научных трудов. Под общей редакцией Г.Н. Сусловой. Тверь, 2018. - С. 38.

Весь текст будет доступен после покупки