НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ 10
1.1. История развития института необходимой обороны в России 10
1.2. Институт необходимой обороны в уголовном праве зарубежных стран 17
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 21
2.1. Понятие и правовая природа необходимой обороны 21
2.2. Необходимая оборона, как обстоятельство исключающее преступность деяния 35
ГЛАВА 3. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ ЛИБО СМЯГЧАЮЩЕЕ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 81

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. В современном демократическом обществе обеспечивается полное и неукоснительное прав и свобод человека. Именно общество, в котором гарантируются и уважаются права человека имеет право называть правовым. Соответственно, основной задачей государства является создание таких правовых механизмов, которые позволил бы обеспечить правовую защищенность каждого гражданина.
Права и свободы человека непосредственно взаимосвязаны с дефиницией правового статуса личности. Исследование проблем правового статуса личности является предметом изучения многих авторов монографических и публицистических работ. Однако, несмотря на большое количество различных концептуальных положений, все авторы едины во мнении о том, что права человека являются неотъемлемым элементом, который характеризует правовой статус личности.
На сегодняшний день на территории Российской Федерации предпринимаются значительные попытки по установлению таких законодательных норм, которые позволили бы максимально предотвратить злоупотребление различными субъектами своих прав, соответственно обеспечивая защиты прав и законных интересов прав и свобод человека и гражданина. Так, гарантии защиты прав и свобод человека и их провозглашение в качестве высшей ценности в настоящее время закреплены в положениях ст.2 Конституции РФ , при этом отмечается, что признание соблюдение и защита данных прав является прямой обязанностью современного правового демократического государства.

Как известно, функция охраны прав и свобод человека и гражданина в нашем государстве возложена на правоохранительные органы. Для реализации данных полномочий, в их компетенции находится, в том числе ограничение прав различных субъектов при соблюдении установленного законом порядка.
Однако совершенно очевиден тот факт, что правоохранительные органы способны защитить законные права человека и гражданина от преступных посягательств далеко не во всех случаях. В связи с этим, объект защиты, коим является человек или гражданин, наделён правом на самозащиту, предусмотренное в положениях ч.2 ст.45 Конституции РФ . Еще А.Ф. Кони было отмечено, что человек, который осознает свое право на существование, имеет возможность ограждать это право от чуждого посягательства . Но между тем действия человека не могут быть безграничны, и ограничение лежит уже в самом факте существования общества и государства.
Для реализации целей уголовного законодательства, в настоящее время предусмотрено не только закрепление признаков преступления, но и действий, которые даже в случае причинения вреда можно было бы признать правомерными. К числу таких оснований следует отнести в том числе и право на осуществление необходимой обороны.
Основной целью закрепления института необходимой обороны в настоящее время является необходимость соблюдения балансов частных и публичных интересов. С одной стороны, в данном случае осуществляется защита интересов конкретного гражданина, общества и всего государства, с другой стороны – осуществляется установление материально-правовых границ, которые позволяют отграничивать причинение правомерного вреда от неправомерного.
Оборона между тем не может быть беспредельной, что соответственно и предопределило необходимость установления соразмерности объектов защиты и нападения, вызывая определенные трудности в правоприменительной практике, хотя по мнению некоторых авторов, установить критерии соразмерность невозможно .
На сегодняшний день к основным проблемам российского законодательства о необходимой обороне следует отнести наличие достаточного количества оценочных и неопределенных на законодательном уровне понятий, которые в настоящее время не нашли свое отражение ни в нормам УК РФ, ни в соответствующих разъяснениях Пленумов ВС РФ. Соответственно на практике возникают и определенные проблемы, когда фактически жертвы совершаемые в отношении них преступлений сами становятся преступниками, превышая допустимые пределы необходимой обороны .
Подобная ситуация приводит к прямому нарушению принципа равенства и справедливости при назначении наказания, поскольку аналогичные действия различных субъектов могут быть расценены по-разному правоприменительными органами ввиду следования внутреннему суждению при оценке тех или иных признаков совершенного деяния. Данное обстоятельство является существенной проблемой уголовного законодательство, которое не позволят обеспечить базовую реализацию современных конституционных принципов российского законодательства.
Рассматриваемая тема не утратила свою актуальность на сегодняшний день, учитывая широкий круг общественных отношений, которые возникают и развиваются в современном демократическом обществе в процессе применений положений о необходимой обороне, что обуславливает необходимость дальнейшего анализа и изучения уголовно-правовой категории «необходимой обороны».
Степень научной разработанности темы исследования. Институт необходимой обороны в уголовном праве следует отнести к числу наиболее изученных правовых институтов в современном праве. Так, отдельные работы были посвящены общим основаниям применения необходимой обороны (например, работы таких авторов как А.А. Пионтковского, В.Ф. Кириченко, И.С. Тишкевича и других современных авторов). В русской научной литературе достаточно значителен вклад А.Ф. Кони и Н.С. Таганцева, идеи которых в дальнейшем были развиты в трудах иных авторов.
Между тем, несмотря на достаточно широкую научную разработанность рассматриваемой темы, комплексного подхода относительно института необходимой обороны все еще не выработано и на сегодняшний день, что подтверждается тем, что практика правоохранительных и следственных органов далека от единства. Допускаемые ошибки в правовой оценке фактически совершенных деяний не всегда правильно квалифицируются, что указывает на несовершенство правовой конструкции уголовно-правовых норм о необходимой обороне.
Объектом исследования выступают общественные отношения, регулируемые уголовным законом, возникающие в процессе применения права на осуществление необходимой обороны.
Предмет исследования при написании настоящей работы составили нормы российского законодательства, регламентирующие общественные отношения, регулируемые уголовным законом, возникающие в процессе применения права на осуществление необходимой обороны, примеры из судебной практики, возникшие в результате осуществления правоприменительной деятельности, а также современные научные разработки, касающиеся объекта исследования.
Основной целью исследования является комплексное исследование института необходимой обороны в современном уголовном праве. Исходя из поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
- рассмотреть историю развития института необходимой обороны в Российской Федерации;
- рассмотреть историю развития института необходимой обороны в зарубежных странах;
- рассмотреть общее понятие и правовую природу необходимой обороны;
- рассмотреть необходимую оборону с точки зрения обстоятельства, исключающего преступность деяния;
- провести правовой анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния либо смягчающих ответственность.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания, в их числе: диалектический, системно-структурный, формально-юридический, статистический, социологический методы.
Теоретическую основу исследования при написании настоящей работы составили работы отечественных и зарубежных авторов, исследующие отдельные особенности практического применения необходимой обороны в правоприменительной деятельности.
Нормативную основу исследования при написании настоящей работы составляют нормы российского права, затрагивающие отдельные аспекты практической реализации института необходимой обороны.
Эмпирическую основу исследования при написании настоящей работы составляют решения судов первой и апелляционной инстанции Российской Федерации, в том числе Определения судебной коллегии по уголовным делам Российской Федерации.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что сформулированные в ней положения развивают и уточняют разделы теории современного права, связанные с установлением отдельных особенностей применения института необходимой обороны в практической деятельности.
Практическая значимость настоящей работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы, предложения и рекомендации автора могут быть использованы в законотворческом процессе и в правоприменительной практике.
Научная новизна настоящей работы заключается в том, что она является результатом проведения комплексного исследования особенностей установления уголовной ответственности за совершение деяний в результате необходимой обороны.
Положения, выносимые на защиту:
1. Необходимую оборону следует рассматривать как один из важнейших институтов отечественного уголовного законодательства, который обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов граждан в части осуществления права на защиту и осуществление самозащиты от неправомерного посягательства.
2. Проведенный исторический анализ развития и становления института необходимой обороны подтверждает, что на развитие анализируемого института непосредственное влияние оказывали особенности существующего социально-политического строя государства. На сегодняшний день институт необходимой обороны должен развиваться исходя из понимания того, что естественные права и свободы человека неотъемлемы и должны быть гарантированы государством, что соответственно предопределяет необходимость установления таких гарантий в уголовном законодательстве, которые позволил бы определить объем возможностей конкретного человека при осуществлении им защиты от неправомерного посягательства, что должно обеспечивать баланс личных и публичных интересов, возникающих как у конкретного человека, так и у государства в целом.
3. В настоящее время в практической деятельности могут возникнуть значительные проблемы, поскольку обороняющееся лицо фактически должно произвести осуществление мысленного анализа действий нападающего и принять решение относительно того, является ли оказываемое посягательство общественно опасным. Существование подобного оценочного критерия в ряде случаев может привести к серьезным правовым последствиям, которые могут возникнуть как у обороняющегося, так и у нападающего лица. Однако, избежать оценочных критериев, как и сформировать все правовые основания, которые позволяют ограничить институт необходимой обороны на сегодняшний день не представляется возможным, несмотря на попытки некоторых авторов предложить казуальные критерии осуществления необходимой обороны.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

1.1. История развития института необходимой обороны в России

Первое упоминание об институте необходимой обороны можно встретить в нормативно-правовых акта Древней Руси. Одним из древних исторических памятником следует считать договор, заключенный между князем Олегом и Игорем в 911 и 945 гг., с одной стороны, и греками – с другой стороны. В данных договорах впервые были упомянуты нормы, содержащие в себе положения о необходимой обороне. Так, например, предписывалось, что хозяин имеет право убить вора на месте совершения преступления в том случае, если вор сопротивлялся . В случае, если сопротивления не оказывалось – хозяин мог связать виновное лицо. В рассматриваемый исторический период необходимая оборона использовалась с целью осуществления защиты прав личности и собственности.
Между тем широкое развитие института необходимой обороны в рассматриваемый исторический период так и не произошло по той причине, что необходимая оборона «смешалась» с такими социальными явлениями как кровная месть и самосуд . Подобного мнения придерживался также и
Г.С. Фельдештейн, который отмечал, что необходимая оборона не может базироваться на принципах мести, которая не может реализоваться в процессе обороны .
Авторы, занимающиеся исследованием института необходимой обороны, опираясь на работы В.Р. Долопчева от 1874 г. отмечались, что зарождение института необходимой обороны на Руси имело определенные специфические черты, которые позволяли охарактеризовать данный институт как институт, граничивший с самосудом .

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

3. Постановление Народного комиссариата юстиции : Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (Собр. узак. и расп. Р.и К. пр-ва 1919 г. № 66, ст. 590). - Екатеринбург : Гос. изд-во Урал. обл. отд-ние, 1921. - 4 с.

Материалы правоприменительной практики
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова"// [Электронный ресурс: справочно-поисковая система «Консультант-Плюс»]
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», ноябрь 2012 г. №11.
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 69-УД18-7 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 N 44-УДП20-14-К7 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 № 50-АПУ17-1 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 9-АПУ17-3 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам седа Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 г. по делу № 22-351/2017 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
11. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 45-АПУ19-25 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
12. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 № 50-АПУ17-1 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 55-АПУ17-2 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
14. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 50-АПУ17-1 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
15. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 14-АПУ17-12 [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]
16. Приговор Алтайского краевого суда № 22-3770/2020 от 29 октября 2020 г. [Электронный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru/ ]

Весь текст будет доступен после покупки