Основание и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого

Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность привлечения лица в качестве обвиняемого 8
1.1. Понятие, сущность, значение привлечения лица в качестве обвиняемого 8
1.2. Исторический аспект развития института привлечения лица в качестве обвиняемого в России 16
Глава 2. Основания и условия привлечения лица в качестве обвиняемого 24
Глава 3. Процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого 50
3.1. Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого 50
3.2. Предъявление обвинения 57
3.3. Допросы обвиняемого 61
3.4. Изменения и дополнения обвинения 67
3.5. Особенности привлечения в качестве обвиняемого отдельной категории лиц 69
Заключение 84
Список использованной литературы 87

Весь текст будет доступен после покупки

Исходя из приоритетности защиты прав и свобод личности (ст. 2 Конституции РФ), правоприменитель должен осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в соответствии с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), и прежде всего в интересах лиц, права и законные интересы которых были нарушены или поставлены под угрозу нарушения.
По традиции проблема прав личности в российском уголовном процессе рассматривается прежде всего, применительно к статусу обвиняемого (подозреваемого).
Сегодня, сравнивая реальные возможности потерпевшего защищать свои права и законные интересы с комплексом прав, которыми законодатель наделил лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, мы видим, что права подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе существенно шире, чем у потерпевшего, который все еще остается ограниченным в правах при производстве по уголовному делу. «Баланс интересов потерпевшего и обвиняемого значительно смещен в сторону последнего, а баланс прав и обязанностей сторон обвинения и защиты смещен в сторону защиты» . Фактически действующий уголовно-процессуальный закон уделяет основное внимание не защите прав потерпевших от преступлений, а обеспечению прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в их совершении. Даже в суде с участием присяжных заседателей при вынесении вердикта приоритет отдается интересам подсудимого, а не потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей, то есть при равенстве голосов (6:6) подсудимый признается невиновным. В случае возникновения подобных ситуаций, как совершенно справедливо предлагает В. Демченко, нужно признать решающим голос профессионала - председательствующего .
ФГКУ «ВНИИ МВД России» в 2014 г. в порядке работы над ведомственным приказом о нормативах штатной численности проводился хронометраж работы следователей и дознавателей органов внутренних дел в разных субъектах Российской Федерации, который показал большую интенсивность и значительное превышение допустимой нагрузки на одного сотрудника.
При этом эффективность и результативность следственной работы весьма низкая. Действительно, за 2016 г. органами внутренних дел рассмотрено 26,24 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Преступлений зарегистрировано 2302,2 тыс., уголовных дел возбуждено 1861,4 тыс., т.е. только по каждому 14 сообщению. Ежегодно выносится до 6 млн. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, треть из которых признается прокуратурой при осуществлении надзора незаконной .
Сопоставляя количество расследованных уголовных дел с общим количеством зарегистрированных заявлений и сообщений о происшествиях, можно сделать вывод, что КПД органов расследования составляет вообще 3,65% (хотя такое сопоставление не вполне корректно, поскольку по одному уголовному делу может расследоваться несколько преступлений). Однако если принять во внимание количество уголовных дел, рассмотренных судами по первой инстанции с вынесением приговора в 2016 г. - 692 тыс. (судами областного звена - 4,2 тыс. уголовных дел, районными судами - 424,4 тыс. дел, мировыми - 263,4 тыс. дел) , то упомянутый КПД составляет лишь 2,6%.
В 2016 г. следователи органов внутренних дел продлевали сроки расследования по 122758 находившимся в производстве уголовным делам (7,3%), а дознаватели - по 117180 (10,2%). За этот же период времени судами рассмотрено 198775 ходатайств следователей (дознавателей) о продлении срока содержания под стражей . Как правило, сроки продлеваются в связи с необходимостью производства отдельных следственных действий, например, судебных экспертиз. Кроме того, длительное время занимает выполнение процессуальных действий, не связанных с доказыванием: ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела по окончании расследования, а также составление обвинительного заключения, обвинительного постановления и обвинительного акта.
Некоторые способы упрощения судопроизводства по уголовным делам уже предусмотрены УПК РФ.
1. Значительная процессуальная экономия происходит при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ). Так, мировыми судьями в 2016 г. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства 64,2% уголовных дел (272,8 тыс.), а районными судами - 62,2% уголовных дел (302,8 тыс.) .
2. Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УПК РФ была введена глава 32.1, регламентирующая производство дознания в сокращенной форме. Пока что практика применения данной главы органами дознания незначительна.
Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ устанавливает, что обстоятельством, влекущим возвращение дела прокурору, является нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ данный пункт получил расширительное толкование - уголовное дело может быть возвращено прокурору «для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия» .
Существенное увеличение числа уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования, объективно объясняется тем, что в нынешних условиях уголовного судопроизводства прокурор лишен полномочий по даче следователям обязательных для исполнения указаний в ходе производства предварительного следствия, он обладает реальными возможностями для устранения допущенных нарушений закона только при утверждении обвинительного заключения.
Тенденция к упрощению уголовно-процессуальных процедур получает все большее распространение в правовых системах стран мира, включая Российскую Федерацию. Введение процедуры принятия итогового судебного решения в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) стало первым в истории российского уголовного процесса шагом к усилению диспозитивных начал уголовных правоотношений. После того как этот институт доказал свою эффективность, отечественный законодатель продолжил внедрение упрощенных процедур в судебную систему. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ УПК РФ был дополнен новой главой 40.1, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве .
Вышесказанное обуславливает острую актуальность исследования объекта настоящей работы – правового статуса личности в уголовных правоотношениях в современной РФ. Предмет работы – основание и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.
Целью настоящей работы является анализ особенностей и проблемных моментов привлечения лица в качестве обвиняемого.
Из цели работы исходят ее задачи:
? определить понятие, сущность, значение привлечения лица в качестве обвиняемого;
? рассмотреть исторический аспект развития института привлечения лица в качестве обвиняемого в России.
Исходя из поставленных задач, структурно основная часть работы состоит из трех глав, разбитых на параграфы, в которых рассматриваются поставленные выше вопросы.
В разные годы в связи с заявленной проблематикой такие известные правоведы, как В.Ф. Бычков, Л.И. Даньшина, А.П. Евграфов, А.Ф. Кистяковский, П.И. Люблинский, С.М. Малиновкин, В.Н. Машков, О.Н. Миндадзе, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, С.В. Познышев и другие, подчеркивали, что заключение под стражу не есть уголовное наказание, а содержащиеся под стражей лица остаются невиновными до тех пор, пока обвинительный приговор суда не вступит в законную силу .
Источниками для написания работы послужили действующее законодательство РФ, судебная практика, а также ряд учебных пособий и монографий, посвященных исследуемой проблематике.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Понятие и сущность привлечения лица в качестве обвиняемого

1.1. Понятие, сущность, значение привлечения лица в качестве обвиняемого

«Проблема уголовно-процессуальных отношений принадлежит к числу фундаментальных и наиболее масштабных в науке уголовно-процессуального права. Поскольку же она имеет непосредственное отношение к разработке теоретических и прикладных вопросов обеспечения прав и свобод человека и гражданина, то тем самым она выходит за рамки интересов лишь науки уголовного процесса» .
Справедливы утверждения процессуалистов о том, что единственным регулятором уголовно-процессуальных отношений является УПК РФ . Однако системный анализ норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения между должностными лицами, уполномоченными государством на производство предварительного расследования, и обвиняемым, возникающие при привлечении в качестве обвиняемого, выявляет несовершенство их законодательной регламентации. На проблемы соблюдения и обеспечения прав обвиняемых при привлечении в качестве обвиняемого указывают и практики .
Решение вопросов недопущения злоупотребления властными полномочиями государственных должностных лиц и соблюдения, обеспечения прав человека в процессе предварительного расследования уголовного дела мы видим в институционализации уголовно-процессуальных отношений между субъектами уголовной юрисдикции, наделенными государством властными полномочиями, и иными участниками, вовлекаемыми в уголовное судопроизводство, т.е. в четком правовом их закреплении.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. 25 декабря. N 237.
2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 15.11.2016) //СЗ РФ. 1997. N 2. Ст. 198.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) //СЗ РФ. 2001. N 52.Ст. 4921.
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ//СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2027.
3. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2833.
4. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // СЗ РФ. 17.07.1995, N 29, ст. 2759.
5. Федеральный закон от 18.12.2001 N 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4924.

Материалы судебной практики

4. По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Российская газета. N 72. 15 апреля 1999 г.
5. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан // Российская газета. N 5. 15 января 2003 г.
6. По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Российская газета. N 75. 25 апреля 2002 г.
7. По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 7 марта 2005 г. N 10. Ст. 896.
8. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 7.
9. Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело Ходорковский против Российской Федерации» (жалоба N 5829/04) // Российская хроника Европейского суда. 2012. N 3; Постановление ЕСПЧ от 13.03.2007 «Дело Кастравец против Молдавии» (жалоба N 23393/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 9 и др.
10. Определение СК по УД ВС РФ от 25 мая 2011 г. по уголовному делу по обвинению С. N 45-О11-49 // БВС РФ. 2012. N 1. С. 27 - 28.
11. Определение СК по УД ВС РФ по делу по обвинению Д. от 4 июня 2012 г. // БВС РФ. 2013. N 1.
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.05.2006 N 11-Д06-27 // СПС Консультант Плюс.
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2007 N 46-О97-80 // СПС Консультант Плюс.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2010 N 22-2618 // СПС Консультант Плюс.

Специальная литература

15. Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011. N 1. С. 7 - 8.
16. Андреева О.И. Право на защиту должно быть реальным, практически осуществимым и неиллюзорным // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 4. С. 10 - 14.

Весь текст будет доступен после покупки