Особенности рассмотрения корпоративных споров с участием акционеров

Оглавление
Введение 3
Глава I. Правовые основы участия акционера в акционерном обществе 11
§ 1. Природа субъективных прав акционеров 11
§2. Механизм реализации прав акционеров 26
§3. Понятие, способы и средства защиты прав акционеров 39
Глава II. Специфика рассмотрения корпоративных споров с участием акционеров 57
§1. Компетенция по рассмотрению споров, возникающих из акционерных правоотношений 57
§2. Особенности процесса доказывания в спорах с участием акционеров 70
§3. Обеспечение исполнимости решений в спорах с участием акционеров 80
Заключение 88
Список использованных источников и литературы 94

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность и практическая значимость выбранной темы исследования
Актуальность темы диссертационной работы определяется перспективами развития для науки цивилистического процесса.
Важность научных работ, изучающих особенности отдельных категорий дел, для практики и развития теории была определена Р.Е. Гукасян и Н.В. Ченцов в 1987 году .
В связи с нахождением норм процессуального и материально права в тесной взаимосвязи, каждое последующее изменение норм материального права определяет новые процессуальные особенности рассмотрения тех или иных категорий гражданский дел, что усиливает интерес ученых к поиску и анализу специфики рассмотрения определенных категорий споров.
Степень научной разработанности темы исследования. Раскрывая состояние научной разработанности темы исследования, хотелось бы отметить следующее.
Ранее были проведены диссертационные исследования, посвященные отдельным процессуальным аспектам рассмотрения корпоративных споров.
Диссертация Д.В. Бурачевского «Применение арбитражным судом охранительных мер по делам, связанным с участием в акционерном обществе» (Екатеринбург, 2011), диссертация Е.А. Пашковой «Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений» (Москва,2006), диссертация В.В, Рудая «Защита прав акционеров» (Москва, 2009), диссертация Е.И. Вялых «Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в Российской Федерации»(Екатеринбург, 2018, диссертация, диссертация, диссертация.
Выводы и предложения всех перечисленных ученых были приняты во внимание при написании настоящей работы, послужили ценным материалом для проведения нового самостоятельного исследования.
В настоящем исследовании автор стремится сделать акцент на выявлении аспектов взаимодействия материального корпоративного права и процессуального права, в частности, на процессуальных особенностях определения подведомственности и подсудности корпоративных споров, а также на определении пригодности существующих процессуальных правил для эффективного разрешения таких споров с учетом изменений законодательства.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является определение особенности рассмотрения корпоративных споров с участие акционеров.
Названная цель обусловила постановку следующих задач исследования:
1. Определить природу субъективных прав акционеров и выявить их особенности.
2. Изучить механизма реализации прав акционеров.
3. Рассмотреть и определить актуальные проблемы, связанные с понятием, способами и средствами защиты прав акционеров.
4. Выявить и проанализировать актуальные проблемы, связанные с определением компетенцией по корпоративным спорам, предложить решение данных проблем.
5. Проанализировать процесс доказывания по корпоративным спорам и обозначить их особенности.
6. Изучить особенности применения обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Магистерская диссертация подготовлена на кафедре гражданского процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия. Содержание работ и некоторые выводы были представлены в научных статьях автора, принимавшего участие в III Всероссийском конкурсе научных работ магистрантов «Процессуальная цивилистика в XXI веке», проводимой СЗФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», с темой научной статьи: «Особенности рассмотрения корпоративных споров. Вопросы компетенции», а также автор принимал участие в VIII ежегодной научной конференции студентов, магистрантов и соискателей «Право и правосудие в современном мире», проводимой СЗФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», с темой научной статьи: «Реализация принципа состязательности – к вопросу о перераспределении бремени доказывания в корпоративных спорах», а также принимал участие в Третьем международном конкурсе научно-исследовательских работ (НИР) по гражданскому процессу тему: «Развитие науки гражданского процессуального права: взгляд молодежи» с темой научной статьи: «Процесс доказывания в корпоративных спорах».
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, которые возникли в связи регулированием особенностей корпоративных споров с участием акционеров.
Предметом настоящего диссертационного исследования действующее законодательство, регулирующее правовое положение акционеров, процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров с участием акционеров, теоретические источники по исследуемой проблематике.
Методологическую основу исследования составляют методы, являющиеся неотъемлемой частью любого научного исследования и носящие общенаучный характер, такие как диалектический метод, эмпирические методы описания и сравнения, индукция, дедукция, теоретические методы абстрагирования, анализа и синтеза, обобщения, историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы исследования.
Применение указанных методов позволило диссертанту рассмотреть предмет исследования в его целостности и всесторонности.
Теоретическую основу исследования составляют теоретические разработки, содержащиеся в трудах таких ученых как Архипова Ю.В., Боннер А.Т., Васьковский Е.В., Осипов Ю.К., Пучинский В.К., Решетникова И.В., Сахнова Т.В., Сергеева К.А., Треушников М.К., Тюняева Н.Н. и др.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 г., разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблеме, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г., Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В ходе диссертационного исследования диссертант обращается к соответствующим постановлениям и рекомендациям, данных Конституционным судом РФ, при определении понятий «механизм реализации прав акционеров», «гражданско-правовые средства защиты прав акционеров».
Эмпирическую основу правовые позиции Конституционного Суда РФ; материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.
Научной новизной настоящего диссертационного исследования является комплексное исследование проблемы, связанное с определением понятий права на суд и судебную защиту; применение данных дефиниций в национальном законодательстве.
По результатам исследования обоснованы и вынесены на защиту следующие положения:
1. При всех способах защиты прав акционера, отраженных в ст. 149.3 ГК РФ (1) возврат того же количество ценных бумаг, что неправомерно были списаны; 2) при переводе бездокументарных ценных бумаг в другие виды; 3) акционер может требовать преобразованные ценные бумаги, возмещение убытков на приобретения аналогичного количества акций), перечисленные способы не решают проблему «распыления акцией», то есть ситуация, когда лицо, которому перечислены бездокументарные ценные бумаги успело распорядиться ими, и как следствие, отсутствует представление о том, к кому они перешли.
Автор считает, что надлежащим решением проблемы будет установление презумпции в гражданском праве, о том, что, если будет установлено незаконное выбытие (снятие) бездокументарных ценных бумаг в отношении конкретного третьего лица, последнее при совершении сделки распоряжения в первую очередь принадлежащими лично ему ценными бумагами, из чего следует, что истребуемые ценные бумаги остаются у третьего лица, и именно третье лицо должно быть надлежащим ответчиком.
2. Если исходить из договорной теории создания акционерного общества, в основе создания лежит соглашение (договор) «товарищей», данному соглашению свойственен многосубъектный состав. Следовательно, в случае нарушения акционером, как стороны соглашения, своих обязанностей, последнее наносит ущерб правам и интересам оставшегося большинства. Таким образом, право на подачу иску об исключении участника должен обладать не конкретный акционер, а общество в целом. В подтверждении этого довода следует привести положение об обязательной выплате действительной стоимости акции исключаемому участнику. Поскольку оплата осуществляется из денежных средств, принадлежащих общество, логично и справедливо будет наделить именно общество правом на подачу иска об исключении акционера.
Для решения проблемы Автор предлагает в ст. 67.1 ГК РФ внести положения о исключительных полномочиях общества по принятию решения об исключении акционера.
3. Для решения проблемы разграничения арбитражных судов и судов общей юрисдикции в части споров об определении прав на акции, обладающим семейно-правовым спором, представляется наиболее правильным определять компетенцию в зависимости от конечной цели истца.
Так, если первоочередной целью будет выступать приобретение статуса участника, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако, если целью является получение акции по наследству, то такой спор остается на рассмотрение суда общей юрисдикции потому, что право наследника на выплату стоимости унаследованной им акции возникает исключительно в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о выплате действительной стоимости акции надлежит расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, и, соответственно, такой спор на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.
4. Вопрос заключения третейского соглашения юридическим лицом и его участникам в контексте появления новых участников и распространения на них условий третейского соглашения, вопрос выбора арбитра при множественности лиц корпоративного спора в контексте права каждой стороны на выбор арбитра.
Решением проблем может выступить презумпция автоматического согласия нового участника хозяйственного общества с третейским соглашением, а также исключительное рассмотрение корпоративных споров с множественностью лиц в упрощенной процедуре третейского разбирательства (при ведении дела одним арбитром, который может быть заменен, а дело начато рассматриваться с начала).
5. Вопрос информирования заинтересованных лиц по третейскому разбирательству.
В сравнении с рассмотрением дела государственными судами, когда тексты судебных актов доступны неограниченного кругу лиц, третейское разбирательства является конфиденциальным, и информация о завершившимся третейском разбирательстве является недоступной для лиц, не являющимися сторонами коммерческого арбитража.
Решением данной проблемы может выступить уточнение положений законодательства о третейском разбирательстве путем внесения положений об открытости информации по аналогии с государственными судами РФ.
6. Проблема арбитрабильности споров прямо не указанных в ст. 225.1 АПК РФ.
В частности, подобный спором может выступить спор, имеющий составляющие как корпоративного, так и составляющие гражданского дела. В качестве примера такого спора представляется возможным указать спор, связанный с разделом наследственного имущества, включающего в себя акции.
Проблемой является невозможность определить может ли данный спор быть передан в коммерческий арбитраж или нет. Если исходить из строгой определенности ст. 225.1. АПК РФ, то, кроме споров, прямо указанных к возможности передачи, остальные споры являются либо неарбитрабильными, либо условно арбитрабильными.
В качестве решения может выступить уточнение ч.1 ст. 225 АПК РФ введения диспозитивной нормы, в соответствии с которым стороны смогут сами классифицировать свой комплексный спор как арбитрабильный или неарбитрабильный.
7. Перераспределение бремени доказывания позволять не только «защитить слабую» сторону в процессе, но и способствует скорейшему рассмотрению дела, позволительно однозначно утверждать о несомненной пользе перераспределения бремени доказывания для реализации принципа состязательности.
При рассмотрении корпоративного спора акционер имеет право истребовать документацию у общества (ч.4 ст. 66 АПК РФ). Суд приняв решение об истребование документации ожидает от акционерного общества добросовестного поведения, которое «обеспечитывается» возможность наложения судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда. Однако для процесса наложение штрафа на сыграет существенного значения, поскольку необходимый факт так и не будет доказан.
Следовательно, автор может сделать вывод об отсутствии эффективных способов решения проблемы «удержания доказательств» другой стороной.
Автор предлагает закрепить в ст. 65 АПК РФ положение, при котором неисполнение стороной определения суда об истребовании доказательств, ровно, как и непредоставление доказательств по требованию суда, влечет признание факта установленным.
8. В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ объем налагаемых обеспечительных поставлен в прямую связь с требованием, и должен быть соразмерным ему
В науке высказывались предложения об установлении строго определенного критерия соразмерности. Автор скептически относится к данному предложению, поскольку каждое требование уникально и выработать универсальный алгоритм определения соразмерности.
Однако представляется возможным выработать конкретное положение соразмерности для надлежащей защиты прав лиц, участвующих в деле.
В частности, Автор предлагает внести дополнение в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, указав, что лицо, требующее обеспечительных мер обязано предоставить конкретный расчет соразмерности обеспечительных мер по заявленным имущественным требованиям.
Структура магистерской диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа включает в себя введение, две главы, шесть параграфов, заключение, библиографический список используемых нормативно-правовых источников и научной литературы.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА I. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ АКЦИОНЕРА В АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ
§ 1. Природа субъективных прав акционеров


Корпоративные отношения в качестве самостоятельного вида перечислены в абз. 1 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наряду с иными видами общественных отношений, составляющими предмет гражданского права.
Довольно продолжительное время в науке гражданского права продолжалась дискуссия о месте корпоративных правоотношений по отношению к предмету гражданского правового регулирования. Часть ученых критически оценивают относимости данных правоотношений к предмету гражданского правового регулирования, обосновывая отсутствием равенства субъектов, автономии воли, иные считают первоосновой корпоративных отношений предпринимательское право .
Разрешая по существу данный вопрос, Автор отмечает, что корпоративные правоотношения по всем своим признакам (равенство участников, автономия воли, имущественная обособленность) следует отнести к гражданским правоотношениям, на это указывает прямое и недвусмысленное закрепление в п.1 ст. 2 ГК РФ.
Если исходить понимания корпоративных правоотношений, отраженных в ГК РФ, то корпоративные правоотношения бывают двух видов: 1) в основании которых лежит непосредственное участие в акционерном обществе и 2) в основании которых лежит деятельность по управлению акционерным обществом.

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 01.07.2020 г.) // Российская газета. - 1993.- 25 декабря.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.11.2019)// СПС «КонсультантПлюс».
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019)// СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества»// «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 1.
5. Федеральный закон от 21.12.2001 №№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // «Российская газета», № 16, 26.01.2002.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 1.
7. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» //«Российская газета». - № 101. - 07.05.2014 г.
8. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»// «Парламентская газета», № 131, 10.10.2007.
9. Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».
10. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Государственный система правовой информации, http://publication.pravo.gov.ru/.
12. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. -№ 127. - 13.07.2002 г .
13. Указ Президента РФ от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.07.2013. - № 30 (часть II). - ст. 4086.
14. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 8 декабря 2014 г. № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».
15. Пояснительная записка к законопроекту № 610871-7 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (по вопросу приведения некоторых положений в соответствие с процессуальным законодательством)»// СПС «КонсультантПлюс».
16. Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Челябинской области (приняты на заседании 28.04.2011); Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 5-КГ16-34, Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу № 33-33273/2014 СПС «КонсультантПлюс».
17. Протокол заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа от 20 ноября 2015 г. № 10// http://www.fasmo.arbitr.ru/node/15410.
18. «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)// «Свод законов РСФСР». - Т. 2. - С. 7. (утратил силу).
19. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. - № 30. – Ст. 418 (утратил силу).
20. Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» // СП РСФСР. – 1991. - № 6. - Ст. 92 (утратил силу).

II. Учебная и справочная литература
1. Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник. 2-е изд. М.: Эксмо, 2009. – С.622.
2. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. 1. – С. 446.
3. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. – С. 844.
4. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. – С. 330.
5. Садиков, О.Н. Гражданское право: Учебник: том 1. / О.Н. Садикова. – «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2006. – С. 493.
6. Шершеневич Г.Ф. Общая теория нрава. М., 1912. - С. 613.
7. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2-х частях. Часть 1. М., 1997. - С. 290.
8. Чечот, Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу / Д.М. Чечот. – СПб.: Изд. Дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 614.
9. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским: В 2-х т. / Науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2005. Т. 1. - С. 346.
10. Основы права. Учебное пособие. Под ред. Смоленского М.Б. // «Издательство «Проспект», 17 мая 2016 г. – С. 268.
11. Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О А.Советское гражданское право В 2-х т Г. 1 / Под ред O.A. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш.шк.- 1985. - С. 297.
12. Ем В.С. Гражданское право. В 4-х т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв ред. проф. Е Л Суханов С. 561.
13. Защита прав инвесторов: Учебно-практ. курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во Уральской гос. юрид. акад., 2006. - С. 393.
14. Полич С.Б. Спорные процессуальные вопросы отнесения некоторых экономических споров к подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции // СПС «КонсультантПлюс».
15. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. Саратов: Изд-во Саратов. гос. ун-та, 2006.
16. Треушников, М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 1999. – 282 с

III. Монографии и комментарии
1. Молотников, А.Е. Ответственность в акционерных обществах – Волтерс Клувер, 2006.– С.240.
2. Гукасян, Р.Е., Ченцов, Н.В. Некоторые проблемы науки советского гражданского процессуального права на современном этапе // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов. Калинин.: Изд-во КГУ, 1987. – С.114.
3. Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.: Проспект, 2019. – С. 384.
4. Лаптев В.А. Источники предпринимательского права в Российской Федерации. – М.:Проспект, 2017. – С. 304
5. Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. -С.119.
6. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.– С.231.
7. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.– С.267.
8. Очерки торгового права. Вып. 1 / Каминка А.И., проф. – 2-е изд., испр. и доп. – С.-Пб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1912. – С. 447.
9. Писемский П. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 126-128.
10. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях / Редкол.: В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев, Е.В. Кулагина, Д.В. Ломакин, П.А. Панкратов. М.: Статут, 2000. С. 410.. – С. 108.
11. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. – С. 150.
12. Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898. – С. 53.
13. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997. С. 54.
14. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина. – С. 256.
15. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. – С. 241.
16. Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х томах. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.
17. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина. – С. 256.
18. Могилевский С.Д. Акционерные общества. М., 1998. – С. 559.
19. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. . – С.350.
20. Власова А.В. Юридическая природа акций // Очерки по торговому праву. -С. 58.
21. Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979. – С. 96.
22. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. – С. 103.
23. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение - М.: Спарк, 1997. – С. 156 .
24. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. – С. 244.
25. Ландкоф С.Н. Проблемы развития современного акционерного права. Харьков, 1927. – С. 101.
26. Ойгензихт, В.А., Воля и волеизъявление. Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983. – С.256.
27. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. – С. 411.
28. Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / отв. ред. В.В. Долинская. М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 240.
29. Иеринг Р. Интерес в праве. Ярославль, 1880. С. 83.
30. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. - С. 367.
31. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. - С. 292.
32. Иеринг Р Борьба за право. - М., 1991. - С. 80.
33. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. -С. 83.
34. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. - С. 464.
35. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография / В.В. Долинская. М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 736.
36. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. -С. 511.
37. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. – С. 412.
38. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. - С.294.

39. Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013. – С. 350
40. С. Н. Братусь «Юридическая ответственность и законность». М , 1976 . – С. 198.
41. Брауде И.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М., 1926. - С. 24.
42. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право проблемы осуществления и защиты. Владивосток. - 1989. - С. 116.
43. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред проф. М.К. Треушникова М : Городец. 2000. - С.131.
44. Глушецкий А.А. Размещение ценных бумаг: экономические основы и правовое регулирование. М.: Статут. -2013. -С. 621.
45. Лаптев В.А. Корпоративное право. Правовая организация корпоративных систем, издательство Проспект, 2020 г. – С. 384.
46. Габов А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М.: Статут. – 2011. – С. 1104.
47. Лаптев В.А. Источники предпринимательского права в Российской Федерации. – М.:Проспект, 2017. – С. 304
48. Треушников, М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 1999. – С. 282.
49. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве».- СПб. 2003.- С.238.

IV. Диссертации и авторефераты диссертаций
1. Билалова Д.Р. Осуществление и защита прав учредителей и акционеров акционерного общества: дис. … канд. юрид. наук. – Казань. - 2003. - С.190.
2. Вялых Е.И. Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в Российской Федерации// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Екатеринбург: ВорГУ, 2018. – С. 39.
3. Ганеев, Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Казань, 2001. – С. 173.
4. Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе. дис. … д-ра юрид. наук. – Новосибиср 2006 г. - С. 321.
5. Зайнутдинова, Лариса Робертовна. Экономические интересы государства как акционера дис. …канд. эконом. Наук. - 2007. - С.132.
6. Михалина Ю.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.- 2007.- С. 25.
7. Норкина Е.В. Подведомственность как общеправовая категория: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2010. – С.136.
8. Осипов, А. А. Интерес и субъективное гражданское право: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Осипов Александр Александрович. – М., 2011.- С. 168.
9. Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. – С.145.
10. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. … д-ра юрид. наук. – Нижний Новгород, 2002 г. - С. 321.
11. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - С. 24.

V. Статьи и иные публикации в периодических
изданиях
1. Агеев А. Новый прядок приобретения крупных пакетов акций // Слияния и поглощения. 2005. №2. – С. 50-52
2. Будылин, С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России / С.Л. Будылин // Вестник ВАС РФ. – 2012. – №2. – С.10–39.
3. Винавер М. М. Гражданская хроника // Вестник гражданского права. 1915. № 1. С. 92-105.
4. Елисейкин П.Ф. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973. - 124 с. // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975, № 1. - С. 130-133.
5. Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы концепции единого Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 105-119.
6. Клепоносова М.В. Корпоративные споры: определение понятия в целях разграничения подведомственности и подсудности // Грамота. –2010. –№ 2(6).–С.31–36.
7. Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2. С. 4 - 28.
8. Першина И.В. О природе правового интереса // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике: Сборник научных трудов. Н. Новгород, 2000. - Вып. 3. - С. 52-55.
9. Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе// «Вестник гражданского процесса».- 2019.-№ 1. – С.9-15.
10. Скуратовский М Л. Основные способы защиты прав акционеров // Арбитражная практика 2001. - № 8. - С 25-28.
11. Фалькина Т.Ю. К понятию механизма реализации права как разновидности правового механизма // Право и образование. - М.: , 2007, № 4. - С. 76-82.


VI. Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - № 3. - 2010.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 16.09.2020).
3. Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.
4. Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант».
6. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.// СПС «Консультант».
7. Постановления Пленума ВС Суда РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.// СПС «Консультант».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 8. – август. – 2015.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 7. -июль. – 2012 г.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение ВС РФ от 4 марта 2016 г. № 306-ЭС16-3165[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 № 309-ЭС19-23061 по делу № А07-18918/2018[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792 по делу № А40-12631/2018[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 310-ЭС19-9904 по делу № А54-6375/2017[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 4-В11-22 // СПС «Консультант».
16. Определение ВС РФ от 7 мая 2015 г. № 307-ЭС15-4276 по делу № А56-7340/2014// СПС «Консультант».
17. Определение ВС РФ от 29 декабря 2014 г. № 307-ЭС13-6260 по делу № А56-49253/2013// СПС «Консультант».
18. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 21.09.2020).
19. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 21.09.2020).
20. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»// СПС «Консультант».
21. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»// СПС «Консультант».
22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» // СПС «Консультант».
23. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36// СПС «Консультант».
24. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант».
25. Постановление Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // СПС «Консультант».
26. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» //«Экономика и жизнь» (Бухгалтерское приложение). -№ 32. - 16.08.2013 г.
27. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// «Экономика и жизнь».- № 50. -2003.
28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»//«Вестник ВАС РФ». - № 6. -1998 г.
29. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2332/13 .Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»// «Экономика и жизнь». - № 31.- 2003.
32. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»// Вестник ВАС РФ. - № 12. – декабрь. – 2006.
33. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»// «Вестник ВАС РФ», № 9, 2003.
34. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2018 № Ф05-17537/2017 по делу № А40-108929/2016// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 18.09.2020).
35. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 № Ф04-247/2019 по делу № А67-6673/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 21.09.2020).
36. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 № Ф05-8229/2016 по делу № А41-3276/2014// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 21.09.2020).
37. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 № Ф10-6091/2017 по делу № А23-112/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 21.09.2020).
38. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 № Ф06-46380/2019 по делу № А65-19386/2018[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
39. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 № Ф08-6261/2019 по делу № А53-38818/2018 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 № Ф08-811/2017 по делу № А32-31036/2015[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
41. Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2011 г. по делу № А40-36056/11// СПС «Консультант».
42. Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2014 г. по делу № А40-129890/11// СПС «Консультант».
43. Постановление ФАС Московского округа от 7 ноября 2013 г. по делу № А40-162655/12 // СПС «Консультант».
44. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. по делу № А41-21730/2014// СПС «Консультант».
45. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2015 г. по делу № А40-18723/14// СПС «Консультант».
46. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. по делу № А40-186217/2014 // СПС «Консультант».
47. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. по делу № А41-44971/2009// СПС «Консультант».
48. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. по делу № А03-17839/2014// СПС «Консультант».
49. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. по делу № А07-8078/2014// СПС «Консультант».
50. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. по делу № А40-137633/14// СПС «Консультант».
51. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. по делу № А49-9186/2015// СПС «Консультант».
52. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. № Ф04-22143/2015 по делу № А27-20071/2014// СПС «Консультант».
53. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2018 № Ф04-21790/2018 по делу № А70-14657/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2019 № Ф05-13711/2019 по делу № А41-62559/16 // СПС «КонсультантПлюс».
55. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2019 № Ф04-6063/2018 по делу № А67-3519/2018 Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 № Ф07-5561/2017 по делу № А21-4475/2016 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
56. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2018 № Ф05-17537/2017 по делу № А40-108929/2016 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
57. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-28646/2018 по делу № А40-12631/2018 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
58. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 г. по делу № А64-2793/2019 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
59. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. по делу № А56-144752/2018 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
60. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2019 г. по делу № А42-8336/2017[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
61. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. по делу № А56-1946/2017 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
62. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. № 09АП-21193/2010-ГК по делу № А40-39129/10-132-336. // СПС «Консультант».
63. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу № 11-14542// СПС «Консультант».
64. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу № 11-12042 СПС «Консультант».
65. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 № Ф04- 19325/2019 по делу № А03-11983/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
66. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 № 33-21716/2015 Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
67. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 № 19АП-8613/2018 по делу № А35-6567/2018 Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
68. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу № А12-37978/2014 Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
69. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 № 04АП-360/2018 по делу № А10-2347/2017 Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. по делу № А44-111/2017 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Весь текст будет доступен после покупки