Глава 1. Общие положения о мерах по предупреждению несостоятельности (банкротства) банков
§ 1.1. Специфика правового регулирования несостоятельности (банкротства) банков
В связи с тем, что кредитные организации являются достаточно специфичными субъектами с точки зрения законодательной базы, отношения, связанные с их банкротством, регулирует не только Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), но и ряд других нормативных правовых актов. Например, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (далее – Закон № 395-1-ФЗ); Федеральный закон «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации» от 29 июля 2004 г. № 96-ФЗ; Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ. Указанные нормативные правовые акты являются ярким примером сложной системы банкротного законодательства, отмечаемого в литературе .
Согласно п. 1 ст. 189.9 Закона № 127-ФЗ, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей . Из текста данной нормы следует, что срок неплатежеспособности, установленный законодателем по отношению к данной категории должников, гораздо короче, по сравнению с другими должниками (14 дней).
Стоит отметить, что на настоящий момент законодательство о банкротстве не содержит в себе положений, устанавливающих цели и задачи производства по делам о банкротстве, однако в юридической литературе принято выделять две основные цели. Первая из них заключается в справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Вторая состоит в принятии попыток по восстановлению платежеспособности должника.
Как отмечает А.В. Егоров, «цель производства по делу о несостоятельности заключается единственно в особом порядке удовлетворения кредиторов, а реабилитация и оздоровление должника могут выступать лишь особым средством достижения этой цели» .
М.В. Телюкина напротив полагает, что главная цель состоит в восстановлении платежеспособности должника и лишь в случае невозможности восстановления финансового состояния целью производства по делам о банкротстве является ликвидация должника .
Однако в случае банкротства кредитной организации единственной целью производства является ликвидация банка, что следует из содержания ст. 189.69-189.70 Закона о банкротстве.
Так, в производстве по делам о банкротстве граждан и юридических лиц должник может представлять доказательства его платежеспособности, что повлечет за собой либо отказ в признании его банкротом на стадии рассмотрения обоснованности такого заявления, либо прекращение производства по делу о банкротстве в случае, если такие доказательства будут представлены, например, в процедурах наблюдения или конкурсного производства.
Однако в случае возбуждения дела о банкротстве кредитной организации, что происходит на стадии принятия судом такого заявления к производству (п. 2 ст. 189.64 Закона о банкротстве), даже если суд признает отсутствие у банка признаков банкротства, или если суд признает такое заявление необоснованным, либо в случае погашения всех требований кредиторов, кредитная организация в любом случае подлежит принудительной ликвидации.
Указанная специфика напрямую влияет на особенности действия принципа состязательности по делам о банкротстве банков, поскольку какие бы доказательства банк не представил в судебном процессе о признании его банкротом, один лишь факт принятия судом такого заявления является «смертельным приговором» для деятельности такой кредитной организации. При любом решении суда банк будет ликвидирован.
Наличие процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве кредитных организаций можно объяснить не только действием перечисленных нормативных правовых актов, но и влиянием дел данной категории на экономическое состояние большого круга лиц, что находит свое отражение в процессуальной форме: специфичный субъектный состав; условия возникновения права на обращение в суд; особые цели процедуры банкротства; особенности действия принципа состязательности; отказ законодателя от ряда процессуальных институтов (отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения); большое влияние государства на процесс; специальный порядок установления кредиторских требований .
При этом Банком России могут применяться собственные, досудебные меры по предупреждению банкротства. Данные меры описаны в ст. 189.9 Закона № 127-ФЗ и направлены на предупреждение банкротства. Кроме того, применение их обусловлено тем фактом, что процедуры судебного банкротства возможны только после отзыва лицензии, что полностью прекращает все банковские операции и фактически приводит к невозможности восстановления платежеспособности.
Остро стоит вопрос оценки судом доказательств наличия признаков несостоятельности у кредитной организации. На данный момент существующий механизм позволяет временной администрации уменьшать балансовую стоимость активов кредитной организации за счет доначисления резервов на возможные потери по ссудам. Эта лазейка позволяет создать «искусственные» признаки банкротства организации и подкрепляется фактическим отсутствием правового механизма обжалования в судебном порядке действий (бездействий) временной администрации. Для решения данной проблемы научное сообщество предлагает наделить единоличный исполнительный орган кредитной организации правом обжалования действий временной администрации в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Следующей важной проблемой является сложность в привлечении контролирующими лицами должника к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что такие лица наделены законодательством обязанностью обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если кредитная организация отвечает признакам несостоятельности. Данная проблема заключается в том, что лицо, фактически осуществляющее контроль за деятельностью должника, не имело соответствующий статус, а могло продвигать собственные интересы под видом решений, принятых управляющими органами юридического лица.
Весь текст будет доступен после покупки
