Преступления против собственности, связанные с уничтожением или повреждением имущества: вопросы теории и практики

Введение 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ 5
§ 1. Историческое развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 5
§ 2. Виды преступлений против собственности по законодательству Российской империи 12
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ 15
§ 1. Понятие преступления против собственности 15
§ 2. Виды преступлений против собственности 23
ГЛАВА 3. УНИЧТОЖЕНИЕ И ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ 29
§ 1. Уничтожение и повреждение имущества как объективный признак состава преступления 29
Заключение 34
Список использованной литературы 36

Весь текст будет доступен после покупки

Одним из наиболее важных, социально значимых прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связано возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения.
Преступление против собственности, в любой его форме, предусмотренной уголовным законом, является деянием, причиняющим ущерб как экономическим отношениям собственности (субъектно-объектным, субъектно-субъектным), так и правомочиям собственника. Оно нарушает как фактическую сторону отношений, характеризующих принадлежность объекта собственности определенному субъекту, так и юридическое содержание этих отношений.

Весь текст будет доступен после покупки

Вопросы, связанные с уголовной ответственностью за преступления против собственности с признаками хищения, ставились и определенным образом решались еще в самых первых нормативно-правовых актах Древнерусского государства. В главном сборнике уголовно-правовых норм Киевской Руси, Русской Правде, фигурировали следующие имущественные преступления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и прочие. (ст. ст. 33, 35, 37, 40 ПП и др.) . Интересно, но татьба (татиным обычаем, тайно) или кража (укра-дом, крадучись) упоминалась в истории российского уголовного права и многих других государств как более тяжкое деяние, чем открытое хищение чужого имущества. Причину необходимо искать в том, что если открытое, в некоторых случаях с применением насилия, завладение чужим имуществом (особенно принадлежащим иноземцам) на ранних этапах исторического развития считалось проявлением смелости и мужества, то тайное похищение, наоборот, показывало коварство и подлость лица.
Подробнее всего в Русской Правде характеризуются следующие виды кражи: кража из закрытых помещений, конокрадство («коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т. д. Статья 28 Краткой редакции определяла штрафы за похищение княжеского скота и коня смерда, причем княжеское имущество серьезно охранялось, в связи с чем и размер штрафа за его похищение был выше. Статья 29 свода законов устанавливала штраф за «увод», т. е. похищение холопа. Примечательно, что сумма этого штрафа намного превышала сумму штрафа за убийство холопа. Также Русская Правда не признавала сословие холопов субъектами преступления За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин (ст. ст. 46, 63 ПП).
Корыстный мотив в преступлениях уже тогда определялся в качестве отягчающего обстоятельства, кража рассматривалась исключительно как умышленное преступление, предусматривалась ответственность за групповые кражи скота (ст. ст. 31, 40 КП, 40, 41, 43 ПП), кража неохраняемого имущества наказывалась строже кражи из закрытого помещения (ст. 42 ПП). Высшая мера наказания по Русской Правде – поток и разграбление – применялась за три преступления: за убийство при разбое (ст. 7 ПП), конокрадство (ст. 35 ПП), поджог дома и гумна (ст. 83 ПП). Большинство преступлений против собственности наказывались штрафом.
В пространной редакции Русской Правды возникли институты соучастия в краже и прикосновенности (укрывательства) к данному преступлению. По положению статьи 121 свода уголовно-правового законодательства Древней Руси «аже холоп крадет кого любо, то господину выкупати и любо выдати и, с ким будеть крал, а жене и детем не надобе; но оже бу дуть с ним крали и хоронили, то всех выдати, паки ли, а выкупаеть господин; аже будуть свободнии с ним крали или хоронили, то князю в продаже». Вышеуказанное говорит о том, что исполнителем кражи являлся холоп, соучастниками преступления могли быть его жена и дети. Члены семьи холопа отвечали и за укрывательство преступления .

Весь текст будет доступен после покупки

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// СПС «КонсультантПлюс».
2. "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948. // СПС «КонсультантПлюс».
3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // СПС «КонсультантПлюс»
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// СПС «КонсультантПлюс»
7. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе России: Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 233.
8. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование) [Текст] : автореф. дисс. … докт. юрид. наук / С. А. Елисеев. – Томск, 1999. – С. 11.

Весь текст будет доступен после покупки