Прикосновенность к преступлению

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Глава 1. Генезис и эволюция института прикосновенности к преступлению в отечественном уголовном праве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.1Понятие, виды и проблемы уголовного законодательства, правоприменительной практики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.2.Формирование и закрепление прикосновенности к преступлению в уголовном праве Российской Империи. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
1.3. Прикосновенность к преступлению по УК РСФСР 1922г. и УК РСФСР 1960 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26
1.4.Субъективные и объективные признаки прикосновенности к преступлению по УК РФ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению по Уголовному кодексу РФ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.1. Укрывательство преступлений и его виды. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2. Попустительство преступлениям. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.3. Недонесение о преступлениях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.4.Публичное оправдание преступления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
Глава 3. Проблемы уголовного законодательства и правоприменительной практики о прикосновенности к преступлению. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
3.1.Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики прикосновенности к преступлению. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
3.2.Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России:оптимизация норм и практики их применения. . . . . . . . . . . . . . . . . ..67
3.3.Сравнительно-правовое исследование норм об ответственности за прикосновенность к преступлению в российском и зарубежном уголовном законодательстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Список использованной литературы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. В нашем мире российское криминальное положение характеризуется с возрастанием преступности, причем в ее наиболее общественно опасных проявлениях. Скрытая преступность, по оценкам специалистов, возрастает даже более быстрыми темпами. С развитием и сменой общественно-экономических формаций преобразовалась преступность, что нуждалось в реакции государства на нее в виде мер уголовно-правового характера, направленных на противодействие общественно-опасным деяниям. При этом новые криминальные выявления склоняли общество к модернизации уголовно-правовых институтов, одним из которых постепенно становился институт прикосновенности к преступлению.
Нынешнее общество достигло того уровня развития, при котором общественная опасность различных видов прикосновенных деяний во многих случаях практически сравнялась с общественной опасностью тех преступлений, прикосновенными к которым они являются. Впрочем, в силу объективной неясности критериев криминализации прикосновенных деяний и специфики субъективной и объективной связи между основным преступлением и прикосновенным деянием, правоприменительная практика на сегодняшний день испытывает значительные трудности в применении норм об ответственности за конкретные их виды, вследствие чего перед наукой уголовного права встает весьма актуальная задача совершенствования данного уголовно-правового факта в целях повышения эффективности приложения уголовного закона.
В сложившихся условиях обособленное значение достигают практическая эффективная реализация принципа фатальности уголовной ответственности за преступления, установление контроля над преступностью путем активности деятельности, прежде всего, правоохранительных
4
органов. Союзником правоохранительных органов в борьбе с преступностью должно стать население, более осведомленное о ее состоянии. Однако многие методы воспитания и поощрения, широко использовавшиеся ранее при привлечении граждан к борьбе с преступностью, сегодня утрачены либо практически не действуют. Чтобы они действовали, нужны средства и время, то есть, то, чем наше общество сегодня в достаточной мере не обладает. Вместе с тем и эти методы далеко не во всех случаях помогут достигнуть желаемых результатов.
Конкретными возможностями здесь обладают нормы уголовно-правового института прикосновенности к преступлению, направленные, в первую очередь, на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Реализация данных норм может содействовать решению ряда задач: во-первых, приблизить к познанию реального состояния преступности в стране, поскольку часть из них ориентирована на объективизацию криминологических показателей; во-вторых, повысить раскрываемость преступлений, обеспечить более эффективную деятельность органов предварительного расследования; в третьих, мобилизовать граждан на борьбу с преступностью.
Одной из возможных причин столь высоких показателей может быть недостаточная законодательная разработанность действующих в настоящее время уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение прикосновенных преступлений, и, как следствие -неудовлетворительная правоприменительная практика. Как представляется, данная группа преступных деяний, в силу своей природы в определенной степени как раз и влияет в определенной степени на уровень раскрываемости преступлений, стимулирует повторное их совершение тем же лицом, создает благоприятные условия для последующего воспроизводства целого ряда преступных посягательств. Так, например, в 2020 г. было зарегистрировано 20 преступлений, предусмотренное ст. 174 и 174.1 УК РФ.
5
Что касается преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 175 УК РФ, то было зарегистрировано 17 преступлений. Данные взяты из Федерального статистического наблюдения.
В советскую эпоху проблемы прикосновенности к преступлению чаще: всего рассматривались лишь в связи и в контексте теории соучастия в преступлении, и только в последние годы начали появляться отдельные научные исследования, посвященные, углубленному изучению непосредственно прикосновенности к преступлению и ее проявлениям, что демонстрирует рост научного интереса к данной проблеме.
Степень научной разработанности.
Вопросы о сущности и правовой характеристике прикосновенности к преступлению неоднократно исследовались отечественными и зарубежными учеными-юристами.
Специфические особенности прикосновенности к преступлению как самостоятельного уголовно-правового института были и остаются объектом исследования для многих ученых-правоведов. Особо следует отметить работы Г.И. Баймурзина, A.A. Васильева, A.B. Зарубина, Н.С. Косяковой, A.Д.Макарова, Е.В. Пономаренко.
Вопросам разграничения соучастия и прикосновенности посвящены работы многих авторов; таких как Ф:Г. Бурчак, П.И. Гришаев, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, А.П. Козлов, Н.Г. Иванов.
Юридическая характеристика отдельных видов прикосновенности особо» актуальна в современный период в связи с повышением требований эффективности к нормам с двойной превенцией. По этому поводу появляется множество публикаций в журналах, газетах, на интернет-сайтах. В этой связи следует выделить работы Д. Безбородова, А. Вершинина, А. Горелова, М.П. Журавлева, Е.М. Журавлевой, М.Г. Магдиева, В.Г. Трифонова, П.С. Яни.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Генезис и эволюция института прикосновенности к преступлению в отечественном уголовном праве.

1.1Понятие, виды и проблемы уголовного законодательства, правоприменительной практики.

Современное общество достигло того уровня развития, при котором общественная опасность различных видов прикосновенных деяний во многих случаях практически сравнялась с общественной опасностью тех преступлений, прикосновенными к которым они являются. Однако в силу объективной неочевидности критериев криминализации прикосновенных деяний и специфики субъективно-объективной связи между основным преступлением и прикосновенным деянием, правоприменительная практика до сих пор испытывает значительные трудности в применении норм об ответственности за конкретные их виды, вследствие чего перед наукой уголовного права встает весьма актуальная задача оптимизации данного уголовно-правового феномена в целях повышения эффективности применения уголовного закона.
В сложившихся условиях особое значение приобретают практическая эффективная реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступления, установление контроля над преступностью путем активизации деятельности, прежде всего, правоохранительных органов. Союзником правоохранительных органов в борьбе с преступностью должно стать население, более осведомленное о ее состоянии. Однако многие методы воспитания и поощрения, широко использовавшиеся ранее при привлечении граждан к борьбе с преступностью, сегодня утрачены либо практически не действуют. Чтобы они «заработали», нужны средства и время, т.е. то, чем наше общество сегодня в достаточной мере не располагает.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Уголовная ответственность // Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2007. http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/article/jur3/jur-6348.htm Архивная копия от 7 мая 2008 на Wayback Machine
2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004. С. 66
3. См., например, следующие работы: Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности. Рязань, 1979. С. 25-26; Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 38-45; Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 21-36; Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. М., 2003. С. 58-61.
4. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 119.
5. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 121.
6. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 122.
7. Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1. С. 47.
8. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 50.
9. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 102.

83
10. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 187.
11. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 69.
12. Уголовное право. Общая часть. М., 1992. С. 48—49; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997. С. 27—28; Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. М., 2002. С. 190.
13. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25.
14. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 32. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
С. 21.
15. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности. СПб., 2003. С. 34.

Весь текст будет доступен после покупки