ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.
Институт суда с участием присяжных заседателей в современной Российской Федерации от части - рецепция правовых институтов, присущих Англо-саксонской правовой традиции. Однако, путь становления института «суда присяжных» в России прошел собственный социо-культурный путь развития, у него были собственные предпосылки и история становления, которая продолжается по сей день. Для того, чтобы объективно выявить закономерности развития суда присяжных в России, необходимо обратиться к истории зарождения этого правового института, и особенностям его становления.
Первое упоминание о суде присяжных возникло еще на рубеже IX в., когда в Русской Правде было указано на то, что лицо, совершившее преступление, но отрицающее это, должно предстать перед 12-ю мужами, решающими вопрос его виновности. Аналогичный обычай присутствует и в упоминаниях о выборных судьях в договоре Смоленска с немецкими городами (1229 г.) и в Псковской судной грамоте (1467 г.). В Новгородской судной грамоте (1471 г.) упоминается о «суде одрин» как прототипе современного суда присяжных заседателей, в состав которого входили от каждого города по одному боярину и свободному человеку и по одному приставу с каждой стороны (от обвиняемого и потерпевшего) . Также институт участия представителей населения в суде наместников был зафиксирован в Двинской уставной грамоте 1397 г. Упоминаются они и в Белозерской уставной грамоте 1488 г. Однако только Судебник 1497 г. окончательно ввел это правило в закон .
Попытки создания суда присяжных с помощью его правового оформления в Российском государстве были предприняты и в годы царствования Екатерины II (Уложенная комиссия 1767–1768 гг.), но в связи с политическим, экономическим состоянием страны, сохранением крепостного права и другими обстоятельствами эта правотворческая инициатива не была воплощена в жизнь. Императором Александром I в 1809 г. было дано поручение М. М. Сперанскому реконструировать действующее российское законодательство, в том числе посредством учреждения института суда присяжных.
Так, определенные элементы суда присяжных заседателей были введены в коронные суды, присутствуя в форме сословных заседателей, избирающихся на несколько лет в судебные палаты. Между тем данные устремления реформировать судебную систему, по мнению М. Т. Козыревой, также потерпели поражение: «…законодательные нововведения, которые предложил император, не были реализованы, тем самым система осталась в прежнем громоздком, сложноструктурном состоянии, содержа в своем составе разнообразие ведомственных и специальных судов» .
Ввести суд присяжных заседателей можно было только реформировав судебную систему и отменив крепостное право, что и было сделано при Александре II, когда 20 ноября 1864 г. Сенат утвердил «Основные положения преобразования судебной части России». Это позволило экономически и социально освободить более 20 миллионов крестьян, предоставив им возможность участвовать в отправлении правосудия. Также реформа позволила отделить судебную власть от административной, сделав независимым, открытым, устным и состязательным судопроизводство, введя, в том числе в уголовный процесс, адвоката, что также указывало на элементы состязательной системы, проявляющейся и в возможности участия в отправлении правосудия граждан любых сословий, хотя и по ним имелись определенные ограничения по цензу оседлости и финансовому положению.
В качестве присяжного заседателя мог быть мужчина из любого сословия, отвечающий следующим требованиям: русское подданство, возраст от 25 до 70 лет, проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные заседатели (ценз оседлости).
Сам порядок отбора и формирования коллегии присяжных заседателей имел элементы английской правовой системы, где у сторон процесса были равные возможности касаемо отводов кандидатов в присяжные заседатели, но не более трех человек. Если одна из сторон процесса не реализовывала указанное право или отводила лишь одного кандидата, то противоположная сторона была правомочна отвести до четырех кандидатов, но с тем условием, чтобы их оставалось не менее 14.
Порядок судебного следствия строился по английскому образцу, когда после исследования присяжными заседателями вопросов факта к исполнению обязанностей приступали коронные судьи, разрешающие правовые вопросы о виде и размере наказания. В суде присяжные заседатели могли участвовать в исследовании доказательств путем постановки вопросов допрашиваемым участникам процесса и просить разъяснений по непонятным им обстоятельствам в судебном следствии.
Элементы континентальной системы права проявились в правомочиях сторон процесса исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, о чем отмечалось в тематическом комментарии к Уставу: «Судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность» . Так, по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или его обвинении в иных преступлениях. В то же время подсудимый и его защитник были вправе давать объяснения, излагая свои версии исследуемых обстоятельств, доводя до присяжных заседателей положительные сведения о подсудимом.
По окончании судебного следствия председательствующий обращался с напутственной речью к присяжным заседателям, вручая вопросный лист для дачи ответов на сформулированные им вопросы. Как и в английской модели, если число голосов разделялось поровну, то решение принималось в пользу подсудимого. Однако если он признавался виновным, то присяжные заседатели дополняли ответы указанием о снисхождении к подсудимому. Обвинительный вердикт присяжных заседателей подлежал обжалованию в кассационном порядке в Сенате.
Указанный правовой институт был принят обществом и властью, но к началу XX в. политические противоречия внутри страны привели к сокращению его подсудности на 10—15 %. Данные ограничения коснулись преступлений против государственной власти, так как именно власть полагала, что оправдательные вердикты выступают опасным прецедентом для устоев государственного строя.
К примеру, в 1885 г. присяжные заседатели во Владимирском окружном суде оправдали бастовавших рабочих Морозовской фабрики, обозначив таким образом свою гражданскую позицию к существующей власти. Тенденция к сокращению подсудности суда присяжных заседателей с конца XIX и до начала XX в. продолжала сохраняться. В итоге в ведении указанных судов остались только уголовные дела, поскольку решения присяжных заседателей по политическим делам не отвечали интересам существующей власти.
Весь текст будет доступен после покупки
