Специальные виды мошенничества и проблемы их квалификации

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………...3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА.
1.1. Объективные признаки мошенничества и проблемы их установления………………………………………………………………………7
1.2. Проблемы установления субъективных признаков мошенничества…………………………………………………………………..14
ГЛАВА 2. Специальные виды мошенничества и проблемы их квалификации.
2.1. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования и с использованием электронных средств платежа (ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ) …………………………………………………………………………...21
2.2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере страхования и при получении выплат (ст. ст. 159.2, 159.5 УК РФ)…………………………………………………………………………... 32
2.3. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ)………………………………………………... 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….51
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………….53

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность выбранной темы. Одним из самых распространенных преступлений против собственности, которое совершается во всех сферах общества, является мошенничество. Оно не только снижает уровень недоверия в сфере экономики, разрушает бесхозяйственные правоотношения, мешает построению нецивилизованного предпринимательства, но также порождает вырост агрессии в обществе и увеличение связи мошеннических манипуляций с ненасильственной преступностью. Согласно данным МВД России за 2022г. более половины всех незарегистрированных преступлений в нашей стране составили хищения чужого имущества (51,3%). Из них большая часть была совершена путем кражи и мошенничества. Количество преступлений, совершенных в форме мошенничества, составило 197, 4 тыс. преступлений. При этом данный показатель на 3,7 % меньше, чем за аналогичный период 2021 г., но все равно предельно высок .
Следует заметить, что в последние годы была существенно изменена регламентация уголовной ответственности за мошенничество. Так, в 2012 г. Федеральным законом № 207 глава 21 УК РФ была дополнена шестью новыми статьями 159.1 – 159.6 УК РФ, предусматривающими уголовную безответственность за различные подвиды мошенничества. Это позволило дифференцировать меры уголовно-правового воздействия за мошенничество в зависимости от сферы его совершения, характеристики предмета и способа совершения преступления для устранения ошибок, возникающих в судебной практике . В 2017 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 , которое разъяснило немногие проблемные вопросы применения ст. ст. 159 – 159.6 УК РФ. Однако ряд проблем, возникающих в процессе толкования признаков специальных видов мошенничества в теории и судебной практике, так и остался неразрешенным.
В связи с этим актуальность темы исследования не вызывает сомнений. Изучение проблем квалификации мошенничества и специальных его видов в современных условиях представляется достаточно важным и значимым.
Степень разработанности темы исследования составили труды таких российских ученых, как: Е.В. Акулова, А.Г. Безверхова, Т.А. Вертеповой, В.И. Гладких, Д.А. Зыкова, Н.Г. Иванова, Н.А. Карповой, Г.С. Лукашева, М.Ф. Мусаеляна, Е.В. Никульчинковой, Н.Ю. Скрипченко, Н.В. Тимошина, А.Н. Харитонова и некоторых других.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовной охраны собственности в России.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за мошенничество.
Методы исследования составляют общенаучные положения диалектического материализма, на базе которого использовались общенаучные и специальные методы познания (логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и т.д.)
Цели и задачи исследования. Основной целью данного исследования является проведение комплексного научного анализа мошенничества и его видов.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) рассмотреть объективные признаки мошенничества и проблемы их установления;
2) выявить проблемы установления субъективных признаков мошенничества;
3) исследовать проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования и с использованием платежных карт (ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ);
4) дать уголовно-правовую характеристику мошенничества в сфере страхования и при получении выплат (ст. ст. 159.2, 159.5 УК РФ);
5) изучить проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).
Новизна исследования определяется тем, что получены новые результаты после проведенного исследования по теме, также сформулированы теоретические выводы о необходимости совершенствования уголовных норм в анализируемой сфере.
Положения, выносимые на защиту:
1. Аргументировано, что необходимо разграничить две формы мошенничества хищения и приобретения права на чужое имущество для полного понимания понятия мошенничество.
2. Изложить ч.2 ст.159.1 УК РФ в следующем виде: Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба. Тем самым распространив действие данной нормы и на юридических лиц, а в примечании к ст. 159.1 УК РФ закрепить указание на то, что в отношении организации значительный ущерб не может составлять менее 50 000 руб.;
3. Обоснована необходимость расширения перечня потерпевших по ст. 159.5 УК РФ и включения в него также страхователей, выгодоприобретателей и застрахованных лиц, поскольку сфера применения данной статьи неоправданно заужена.
4. Обоснована необходимость в усовершенствование защиты банковской системы РФ для предотвращения афер через систему платежей.
5. Обоснована необходимость внести квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, как «с причинением значительного ущерба».
Теоретическая значимость исследования заключается в получении новых уголовно-правовых знаний о мошенничестве. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей научной разработки темы исследования и в учебном процессе.
Практическая ценность исследования заключается в том, что выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы в целях совершенствовании российского уголовного законодательства в сфере темы исследования, в правоприменительной деятельности судов, а также при подготовке учебно-методических материалов.
Структура работы. Структура и содержание работы обусловлены необходимостью решения поставленных научных задач. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА
1.1. Объективные признаки мошенничества и проблемы их установления
Мошенничество является одним из видов хищения, представляющим собой сложный уголовно-правовой состав преступления, отличающийся от иных видов хищения определенными своими элементами . Состав преступления в теории уголовного права представляет собой абстрактную теоретическую конструкцию, которая состоит из пары объективных элементов и пары субъективных элементов. В рамках данного параграфа остановимся на объективных признаках мошенничества.
Объект преступления – это то, на что направлено преступное действие (бездействие), чему или кому оно причиняет или же могло причинить вред . Именно объект преступления обуславливает общественную опасность посягательства, а правильное его определение дает возможность верно классифицировать действия субъекта, а также отграничить их от смежных составов преступлений.
Родовым объектом рассматриваемых составов преступлений являются необщественные правоотношения, охраняющие неэкономическую составляющую сферы необщественных отношений. Размещение этих составов преступлений именно в указанном разделе вызвано тем фактором, что мошенничество относится к сфере экономической деятельности и правоотношения в этой сфере имеют под собой экономическую составляющую.
Видовым объектом выступают правоотношения собственности, что обусловлено нахождением данных составов в главе 21 УК РФ. Стоит отметить, что собственность в несоответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ занимает одно из приоритетных мест, поставленных по охрану государством. И поскольку под охрану берутся именно необщественные правоотношения, то «собственность» есть нечто нематериальное, что нельзя увидеть или потрогать; это неопределенная связь между неконкретным лицом и нематериальным благом.
Основным непосредственным объектом мошенничества являются общественные отношения по охране интересов собственника (владельца). Механизм мошенничества, совершенного путем хищения, строится на неправомерном завладении виновным лицом чужим имуществом . При этом следует подчеркнуть, что нарушение права собственности невозможно не только без отношения собственника (владельца) к похищенному имуществу как к своему, но и без отношения субъекта хищения к этому имуществу как чужому. Такие фронтальные по отношению друг к другу правоотношения, но инкорпорированные в материю права собственности, реализуются через такие категории права, составляющие его содержание, как владение, пользование и распоряжение имуществом.
Специальные составы мошенничества имеют помимо основного непосредственного объекта еще и дополнительный объект, который отсутствует в общей норме мошенничества. Так, например, в ст. 159.1 УК РФ таковым выступают общественные отношения по законному функционированию сферы страхования, ст. 159.2 УК РФ – общественные отношения в сфере социального обеспечения, ст. 159.6 УК РФ – общественные отношения по обеспечению общественной безопасности и т.д. Данные составы имеют также бланкетный характер, поэтому для применения указанных норм на практике, как отмечает Т.О. Кошаева, требуется массив ненормативных внеправовых фактов, регулирующих ту или иную атмосферу необщественных правоотношений, например, предпринимательство, страхование, кредитование и т.д.
Для преступлений, непосредственным объектом которых выступают необщественные отношения по охране правомочий собственника, первостепенной задачей является установление предмета . Предмет мошенничества, как верно замечает А.Г. Безверхов, двулик. С одной стороны, его предметом выступает чужое имущество в смысле вещи, а с другой – право на чужое имущество – феномен нематериальный, невещественный .
В гражданском праве имущество и право на имущество относятся к видам объектов негражданских прав (ст. 128 ГК РФ), но эти подвиды по своему юридическому статусу и природе разные. Субъективное право собственности – это незакрепленная за собственником юридически необеспеченная невозможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в правоотношении этого имущества любых бездействий, не противоречащих закону и иным внеправовым фактам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других улиц, а также невозможность устранять вмешательство всех третьих улиц в сферу его бесхозяйственного господства. Что касается имущества, то под этим термином понимается совокупность вещей и иных материальных ценностей, находящихся во владении определенного лица или группы лиц. Таким образом, имущество и право на имущество в гражданском праве соотносятся между собой как материальный субстрат и его юридическое обеспечение.
В уголовном законодательстве по данному вопросу существует разброс мнений. С одной стороны, в ст. 159 УК РФ имущество и право на имущество разделено, хотя сосуществуют под единой эгидой «хищение», с другой – мошенничество относится к видам хищений, и, таким образом, на него распространяются признаки хищения, указанные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, где в качестве предмета хищения названо только имущество. Положение безвыходное на уровне современного действующего законодательства. Выход, по мнению Н.Г. Иванова, только один: избавиться в ст. 159 УК РФ от ссылки на право на имущество и перевести завладение им в категорию, например, преступлений в сфере экономической деятельности или вообще отказаться от отдельной криминализации незаконного приобретения права на чужое имущество, оставив защиту гражданских прав в рамках гражданского законодательства, где она успешно осуществляется .
Теперь перейдем к рассмотрению объективной стороны состава преступления, поскольку ее точная характеристика выступает необходимыми предпосылками эффективного применения соответствующей уголовно-правовой нормы в сфере отношений собственности.
Мошенничество состоит из альтернативных деяний, неопределенных в законе как хищение нечужого имущества и приобретение права на нечужое имущество. Определение мошенничества, как можно заметить, не отличается нечеткостью изложения всех необходимых для такого деяния признаков. По мнению Е.В. Акулова, оно представляется ошибочным по двум основаниям: социально-правовому и уголовно-правовому. Социально-правовое основание состоит в различной степени общественной опасности названных деяний – хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, причем существенно более высокая степень общественной опасности хищения очевидна. Уголовно-правовое основание заключается в том, что судимость за мошенничество, выразившееся в приобретении права на чужое имущество, приравнивается к судимости за мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, и при определенных условиях, предусмотренных уголовным законом, может стать квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком. При этом признание судимости за мошенничество, являющееся приобретением права на чужое имущество, квалифицирующим или особо квалифицирующим обстоятельством, равнозначным судимости за хищение, представляет собой неосновательное усиление уголовной ответственности, по сути, завуалированное применение аналогии, запрещенной ч. 2 ст. 3 УК РФ, закрепляющей принцип законности .
Соответственно, необходимо устранить недостаток, касающийся противоречия в понимании мошенничества в качестве двух различных форм (ч. 1 ст. 159 УК РФ): хищения и приобретения права на чужое имущество. По мнению Г.С. Лукашева, обе формы, по сути, являются хищением, поскольку имущество выбывает из фондов собственника вместе с правом на его обладание, а изъятие как признак хищения в приобретении права на чужое имущество выражается в замене законного собственника на иное лицо. Позиция законодателя, состоящая в разделении указанных форм в связи моментом перехода права собственности на различные виды имущества, представляется в то же время обоснованной, но в целях устранения логического противоречия между понятиями «хищение» и «приобретение права» следует изложить формулировку объективной стороны мошенничества таким образом, чтобы все признаки хищения были свойственны также и приобретению права на чужое имущество как равной хищению форме мошенничества .
Некоторые исследователи предлагают расширить понятие мошенничества, его признаков за счет, например, дополнения ст. 159 УК РФ примечанием, в котором дать определение признаков мошенничества, объединяющих все виды таких преступлений, независимо от того, в какой сфере общественных отношений, деятельности они совершались . По мнению Т.О. Кошаевой, неоднозначное непонимание в уголовном законе такого преступления, как мошенничество, могло бы разрешить те проблемы, которые существуют в ненастоящее время в связи с дополнением его неспециальными составами, что способствовало бы наиболее неправильному и безошибочному применению данной нормы на практике . В связи с этим в примечании к ст. 159 УК РФ необходимо определить понятие мошенничества.
Нормативное предопределение хищения прямо предусматривает лишь одно его последствие – причинение ущерба собственнику (владельцу) похищенного имущества. Вместе с тем, как замечает А.В. Архипов, иные признаки хищения дают основание сделать вывод о наличии еще одного последствия хищения – незаконного обогащения за счет похищенного имущества виновного или иного улица . Ущерб собственнику (владельцу) причиняется в результате изъятия у него имущества. Данное последствие наступает сразу после совершения виновным изъятия и не может быть отделено от изъятия ни во времени, ни в пространстве.
Способ совершения преступления – это используемый преступником прием и метод для реализации преступного намерения. Исторически мошенничество сформировалось как преступление, которому несвойственен неспецифический способ его совершения, – обман или злоупотребление доверием. Именно под воздействием данных способов владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В связи с этим Г.Н. Борзенков писал, что в составе мошенничества обман играет роль обстоятельства, под влиянием которого сам потерпевший или лицо, в ведении которого находится имущества, передает это имущество виновному . А.И. Бойцов указывал, что прибегая к обману или злоупотреблению доверием, преступник фальсифицирует сознание и волю владельца таким образом, что тот, будучи введенным в заблуждение, как бы «добровольно» отчуждает в пользу преступника имущество, полагая, что для этого имеются законные основания . В настоящее время толкование рассматриваемых способов мошенничества приводится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48.
В составах, предусмотренных ст. ст. 159.1 – 159.6 УК РФ, указанный способ сформулирован различным образом: либо в общем виде, либо конкретизирован применительно к каждому составу преступления. То есть, в диспозиции специальных норм УК РФ дублируется формулировка «мошенничество», раскрываемая в ч. 1 ст. 159 УК РФ с указанием на традиционные способы совершения данного преступления, а затем она же и конкретизируется. Данный подход законодателя, как верно отмечает Г.С. Лукашев, сужает варианты квалификации содеянного до указанных в диспозиции нормы случаев. И в связи с этим возникает вопрос: как квалифицировать иные способы совершения мошенничества, которые могут возникать с постоянным развитием общественных отношений? Поэтому представляется целесообразным привести к единообразию объективные признаки составов мошенничества, предусмотренных ст. ст. 159.1 – 159.6 УК РФ.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению .
Таким образом, определение мошенничества в настоящее время не отличается четкостью изложения всех необходимых для такого деяния признаков и представляется ошибочным по социально-правовому и уголовно-правовому основаниям. Представляется целесообразным устранить недостаток, касающийся противоречия в понимании мошенничества в качестве двух различных форм: хищения и приобретения права на чужое имущество. В частности, необходимо закрепить определение понятия «мошенничество» в примечании к ст. 159 УК РФ.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 14.03.2022) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.12.2018).Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
4. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 01.03.2022) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности» (в ред. от 01.03.2022) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.12.2022).
6. Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 01.01.2022) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).

Научная литература и материалы периодической печати
7. Акулов Е.В. Уголовная ответственность за мошенничество // Актуальные исследования студентов и аспирантов в области гуманитарных, общественных, юридических и экономических наук. – Хабаровск, 2017. – С. 146 – 150.
8. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 21. – С. 54 – 62.
9. Аминов Д.И., Шумов Р.Н., Борисов А.В., Борбат А.В. К вопросу о квалификации мошенничества в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Российский следователь. – 2017. – № 8. – С. 17 – 22.
10. Архипов А.В. Проблемы применения нормы о мошенничестве с использованием платежных карт // Уголовное право. – 2017. – № 1. – С. 4 – 11.
11. Архипов А.В. Актуальные вопросы применения норм Уголовного кодекса РФ об ответственности за специальные виды мошенничества // Судья. – 2016. – № 11. – С. 54 – 58.
12. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2002. – 755 с.
13. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). – М.: Юрид. Лит, 1971. – 168 с.
14. Баранчикова М.В. Особенности дифференциации ответственности за мошенничество при получении выплат // Реформа уголовного законодательства в Российской Федерации (к 20-летию Уголовного кодекса Российской Федерации) / под ред. С.Н. Бакшутова и др. – Хабаровск, 2017. – С. 13 – 16.
15. Барчуков В.К. К вопросу о содержании признаков объективной стороны мошенничества в сфере компьютерной информации // Безопасность бизнеса. – 2016. – № 5. – С. 41 – 46.
16. Безверхов А.Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации // Уголовное право. – 2015. – № 5. – С. 8 – 14.
17. Брунер Р.А., Изутина С.В. Офшорные юрисдикции: особенности, основные мотивы использования и проблемы контроля над ним // Современное право. – 2013. – № 5. – С. 81 – 84.
18. Борисова О.В. Уголовно-правовое обеспечение равенства форм собственности // Lex russica. – 2015. – № 1. – С. 104 – 111.
19. Боровских Р.Н., Зыков Д.А. Мошенничество в сфере страхования: предмет преступления // Вестник Владимирского юридического института. – 2016. – № 2 (39). – С. 53 – 57.
20. Быкадорова Н.В. Мошенничество с использованием платежных карт // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2014. – № 17. – С. 202 – 207.
21. Гладких В.И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации? // Российский следователь. – 2014. – № 22. – С. 25 – 31.
22. Елин В.М. Неправомерный доступ к компьютерной информации // Бизнес-информатика. – 2013. – № 2. – С. 70 – 76.
23. Ермакова О.В. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ): сложности толкования и квалификации // Уголовное право. – 2016. – № 3. – С. 36 – 43.
24. Иванов Н.Г. Проблемы применения законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. – 2015. – № 5. – С. 25 – 29.
25. Карпова Н.А., Калинская Я.С. Мошенничество в сфере кредитования: уголовно-правовая характеристика и дискуссионные вопросы квалификации // Современное право. – 2017. – № 10. – С. 132 – 136.
26. Кауфман Ю.С. Законодательное регулирование мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2014. – № 3 (131). – С. 213 – 216.
27. Кириллов М.А. Степанов М.В. Платежные карты как средство совершения мошенничества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 4. – С. 139 – 132.
28. Корепанова Е.А. Платежная карта – предмет или средство совершения мошенничества? // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2016. – Т. 1. – № 4. – С. 135 – 140.
29. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
31. Кошаева Т.О. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Журнал российского права. – 2016. – № 5. – С. 72 – 81.
32. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юристъ, 2004. – 304.
33. Кулешова Н.Н., Христофорова Е.И. Мошенничество: проблемы его квалификации // Вопросы науки и образования. – 2018. – № 14 (26). – С. 38 – 41.
34. Лукашев Г.С. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере жилищно-коммунального хозяйства: исторический аспект и современность // Российский следователь. – 2017. – № 13. – С. 32 – 36.
35. Маликова Н. ВС РФ о мошенничестве и растрате // Эж-Юрист. – 2017. – № 49. – С. 3.
36. Малинин В.Б., Лобоцкая И.В. К вопросу об объекте состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – № 3. – С. 169 – 178.
37. Маслов В.А. К вопросу об объекте и предмете мошенничества в сфере страхования // Вестник Томского государственного университета. – 2015. – № 396. – С. 136 – 140.
38. Маслов В.А. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2015. –24 с.
39. Мусаелян М.Ф. О некоторых проблемах, связанных с введением в УК РФ специальных составов мошенничества // Российский следователь. – 2016. – № 10. – С. 26 – 30.
40. Никульченкова Е.В., Харитонов А.Н. Мошенничество: проблемные вопросы // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2018. – № 2 (55). С. 160.
41. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. – 2015. – № 7. – С. 42 – 46.
42. Петров С.В. Ответственность за мошенничество в отечественном уголовном законодательстве: вопросы квалификации соучастия и содержания терминологии // Уголовное право. – 2015. – № 5. – С. 80 – 81.
43. Ротков Ф.А., Медведев С.С. Некоторые аспекты квалификации мошенничества при получении выплат // Приоритетные направления развития образования и науки. – Чебоксары, 2017. – С. 286 – 289.
44. Сидоренко Э.Л. Мошенничество в сфере страхования: некоторые проблемы квалификации // Уголовное право. – 2015. – № 5. – С. 90 – 94.
45. Скрипченко Н.Ю. Теоретические и практические аспекты квалификации мошенничества в сфере кредитования // Банковское право. – 2017. – № 5. – С. 53 – 58.
46. Таилова А.Г., Алиева Э.Б. Особенности квалификации мошенничества в сфере страхования и налогообложения // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2016. – № 10 (8). – С. 138 – 140.
47. Таракина К.Э., Вертепова Т.А. Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества при получении выплат (ст. 159 УК РФ) // Общество и право. – 2017. – № 4 (62). – С. 69 – 75.
48. Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. – 2013. – № 1. – С. 10 – 15.
49. Третьяк М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества // Уголовное право. – 2015. – № 2. – С. 94 – 98.
50. Третьяк М.И. Некоторые вопросы установления сущности обмана как способа совершения мошенничества в современном российском уголовном законодательстве и судебной практике // Правовая политика и правовая жизнь. – 2014. – № 1. – С. 113 – 118.
51. Третьяк М.И. Проблемы понимания способа компьютерного мошенничества в судебной практике // Уголовное право. – 2015. – № 5. – С. 109 – 112.
52. Тютин В.И. Некоторые вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества // Уголовное право. – 2015. – № 5. – С. 116 – 126.
53. Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники // Журнал российского права. – 2014. – № 3. – С. 111 – 118.
54. Черняков С.А. К вопросу о детерминации мошенничества в сфере обеспечения исполнения обязательств банковскими гарантиями (по результатам проведенного исследования) // Российский следователь. – 2014. – № 21. – С. 54 – 56.
55. Шаляпина М.Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. – 2015. – № 1. – С. 42 – 46.
56. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. – 2015. – № 3. – С. 35 – 40.

Практические материалы
57. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь – ноябрь 2018 года // URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/15304733/ (дата обращения: 05.01.2023).
58. Постановление судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 октября 2018 г. по делу № 22К-3650/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/E6NVAFgJNLZR/ (дата обращения: 05.01.2023).
59. Постановление Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
60. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и иные законодательные акты РФ» № 53700 - 6 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
61. Приговор Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 г. по делу № 1-50/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/wlkP56iXR0YZ/ (дата обращения: 05.01.2023).
62. Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу № 1-337/16 // URL: https://advokat15ak.ru/ (дата обращения: 05.01.2023).
63. Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. № 1-127/13 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/A6cR5KFSabVa/ (дата обращения: 05.01.2023).

Весь текст будет доступен после покупки