АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………….6
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ……………………………………..…..12
1.1. Понятие, сущность, место домашнего ареста в системе мер пресечения….....12
1.2. Законодательство Российской Федерации и практика его применения в сфере избрания, продления и исполнения домашнего ареста…………………………….22
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ИЗБРАНИЯ, ПРОДЛЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА…………………………………………………………………………….....33
2.1. Основания и условия избрания домашнего ареста…………………………….33
2.2. Процессуальный порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста…………………………………………………………………..…43
2.3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста…………………….62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………….………………..72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……….………...….............. 75

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования и необходимость ее тщательной разработки обусловлена тем, что провозглашенное Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность человека предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности и может быть ограничено лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. В настоящее время развитие гуманистических принципов в уголовном судопроизводстве становится все более актуальным направлением уголовной политики. Одним из конкретных проявлений этой тенденции является применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Домашний арест представляет собой альтернативу избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, являясь, с одной стороны, прямым проявлением гуманизации уголовно-правовой политики, а с другой – предоставлением возможности принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения о мере пресечения уже на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста часто избирается в качестве меры пресечения по уголовным делам о преступлениях различной степени общественной опасности. Однако при ее избрании и применении имеются некоторые проблемы и недостатки правового регулирования. Одними из дискуссионных вопросов, возникающих при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, являются вопросы определения круга лиц, в отношении которых может быть избрана данная мера пресечения, вопросы избрания и применения данной меры в отношении несовершеннолетних. Рассматривая домашний арест в качестве меры пресечения, судам необходимо учитывать ряд условий, дающих возможность ее применения к участникам уголовного процесса, а также характер и степень опасности совершенного деяния. Особенностью меры пресечения в виде домашнего ареста как на современном этапе является то, что одним из элементов применения домашнего ареста является, как правило, комплекс запретов, необходимых для соблюдения участниками уголовного судопроизводства, избираемых по судебному решению. При реализации контроля соблюдения запретов, установленных судом в отношении лиц, находящихся под домашним арестом, возникает ряд проблем и пробелов в правовом регулировании, выявленных на практике.
Изложенное свидетельствует о необходимости углубленного научного исследования и теоретического анализа домашнего ареста как меры пресечения. В связи с этим дальнейшее исследование проблем, возникающих в ходе избрания, продления и применения домашнего ареста представляет практический и научный интерес, что определяет актуальность темы исследования и обусловливает выбор темы выпускной квалификационной работы.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Понятие, сущность, место домашнего ареста в системе мер пресечения
Конституцией РФ гарантировано право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, что является основой демократического государства . Согласно Конституции РФ, ограничение свободы возможно только в той мере, в какой это необходимо для достижения определенных законом целей и в установленном порядке. Согласно УПК РФ ограничение личной свободы граждан допустимо в случае применения какой-либо формы процессуального принуждения. Принуждение является неотъемлемой составляющей уголовно-процессуальных отношений. Оно применяется в целях обеспечения необходимых условий для расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, защиты прав и свобод граждан, а также исключения возможности подозреваемого или обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу .
Домашний арест в качестве меры пресечения, предусмотренной
ст. 98 УПК РФ, применяется на основании судебного решения с учетом психического и физического здоровья подозреваемого или обвиняемого, его материального положения, социального статуса и других обстоятельств. По мнению В.И. Сергеева «домашний арест – это ограничение свободы передвижения подозреваемого (обвиняемого), при условии его нахождения в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и наличии запрета покидать свое домовладение» . Ограничение свободы передвижения обвиняемого, запрет на общение и переговоры с другими лицами – вот что, по мнению О.И. Цоколовой, является сутью домашнего ареста в качестве меры пресечения . Л.В. Винницкий и Г.С. Русман предлагают рассматривать домашний арест как ограничение свободы подозреваемого или обвиняемого в виде его полной изоляции от общества с установлением запретов и ограничений . Все вышеуказанные понятия данной меры пресечения сводятся к указанию основных признаков меры пресечения в виде домашнего ареста. Характерными для рассматриваемой меры пресечения является ограничение свободы и нахождение дома. В юридической литературе встречается более подробное определение домашнего ареста, например, Е.В. Салтыков предлагает следующее определение домашнего ареста: «домашний арест – это мера пресечения, позволяющая, при наличии оснований для избрания заключения под стражу, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств, применить к нему по постановлению суда ограничения, связанные со свободой передвижения, а также установить запрет на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи» . На наш взгляд определение домашнего ареста Е.В. Салтыкова имеет недостатки, поскольку в нем не указаны субъекты, к которым может применяться эта мера пресечения. Помимо этого определение Е.В. Салтыкова не соответствует действующему законодательству. Ю.Г. Овчинников, как и Е.В. Салтыков анализируя понятие и сущность мер пресечения в целом, понимает домашний арест, как меру пресечения, позволяющую, при наличии оснований для избрания содержания под стражей и с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств, применить в отношении него по постановлению суда ограничения, связанные со свободной передвижения, а также возложить запреты на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи . Также в научной литературе достаточно часто встречаются ошибочные определения понятия «домашнего ареста», так как являлись актуальными до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ.
На основе проведенного анализа имеющихся в юридической литературе определений домашнего ареста, обобщив все вышеприведенные определения можно выделить следующие характерные черты указанной меры пресечения: - основанием применения является только постановление суда; - применяется с учетом особенностей и характеристик подозреваемого или обвиняемого; - предполагает изоляцию субъекта от общества, путем его нахождения в жилом помещении.

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (Поправки, внесенные Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ, вступили в силу 4 июля 2020 года (Указ Президента РФ от 03.07.2020 № 445) // Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации – Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ
(ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // СЗ РФ. – 06.01.1997. – № 1. – ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 13.06.1996 № 64-ФЗ (ред. от 13.06.2023) // СЗ РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ
(ред. от 28.04.2023) // СЗ РФ. – 22.12.2001. – № 52. – Ст. 4921.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // СЗ РФ. – 13.01.1997. – № 2. – Ст. 198.
6. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 29.12.2022)
«Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. – 14.08.1995 г. – № 33. –
Ст. 3349.
7. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 18.03.2023)
«О связи» // СЗ РФ. – 14.07.2003. – № 28. – Ст. 2895.
8. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 13.06.2023)
«Об образовании в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 31.12.2012. – № 53 (ч. 1). –
Ст. 7598.
9. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 18.03.2023) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РФ» – 30.07.1992. – № 30. –
Ст. 1792.
10. Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 № 134
(ред. от 15.11.2018) «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» (вместе с "Правилами применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог») // СЗ РФ. – 25.02.2013. – № 8. – Ст. 838.
11. Приказ Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2020 № 59635) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.09.2020.
12. Проект Федерального закона № 301930-8 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 22.02.2023) // Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://sozd.duma.gov.ru/ по состоянию на 22.02.2023.

Весь текст будет доступен после покупки