ДОПРОС В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА I. ДОПРОС В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА, ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЕ, ЗНАЧЕНИЕ, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ 8
1.1. История возникновения и развития допроса в российском уголовном судопроизводстве 8
1.2. Понятие, значение и виды допроса в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации 15
1.3. Процессуальные основы допроса в уголовном судопроизводстве 29
ГЛАВА II. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 42
2.1. Особенности производства допроса несовершенных участников уголовного судопроизводства 42
2.2. Процессуальные особенности производства допроса эксперта и специалиста 48
2.3. Особый порядок производства допроса священнослужителей в уголовном процессе 56
2.4. Особенности применения полиграфа при производстве допроса 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 69

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества и государства одним из ключевых вопросов остается защищенность граждан от преступных посягательств, масштабы и общественная опасность которых весьма значительны. Стоит отметить низкий уровень доверия и даже устойчивое негативное отношение к правовым институтам и правоохранительным учреждениям России.
Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) предполагают качественно новый подход к вопросу урегулирова-ния гарантий соблюдения прав и обеспечения законных интересов лиц, во-влеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Прочность основ любого демократического правового государства во многом зависит от того, насколько законы, на которых оно базируются, согласуются с общечеловеческими принципами и нормами, основанными на таких этических категориях, как справедливость, честь, достоинство, уважение человеческой личности.
Провозглашение Конституцией Российской Федерации человека, его прав и свобод высшей ценностью, закрепление и развитие в отраслевых за-конодательных актах принципа охраны прав и свобод человека и гражданина повышают ответственность правоохранительных органов и судов за выполнение возложенных на них задач.
Эффективность уголовно-процессуальной деятельности по осуществ-лению уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступления и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, во многом определяется качеством законодательной регламентации и практики использования, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств по уголовному делу, обеспечению прав участников уголовного судопроизводства. К числу таких процессуальных действий относится и допрос.
Не противопоставляя допрос другим следственным действиям, и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при правильном использовании всей системы следственных действий, можно с уверенностью утверждать, что без квалифицированного производства допросов нельзя обеспечить успех в раскрытии преступлений. Не случайно проблема эффективности допроса и использования его результатов является одной из важных в деятельности органов расследования и дознания, а по тому, насколько хорошо следователь (дознаватель) овладел искусством допроса, принято судить об их профессиональном мастерстве.
Допрос является одним из самых распространенных следственных и судебных действий. Сложность допроса заключается в его кажущейся про-стоте. Квалифицированное производство допросов требует не только знание закона и творческого его применения, но и житейского опыта, умения интерпретировать и варьировать различные меры воздействия на личность с учетом индивидуально-возрастных его особенностей. Допрос – это искусство, требующее высокого мастерства.
Актуальность избранной темы определяется также потребностями правоприменительной практики в расследовании преступлений. При проведении допроса подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей следователю (дознавателю), наряду со строгим соблюдением правовых норм, необходимо руководствоваться и нормами нравственности, справедливости и морали. Правовая регламентация данного следственного действия должна дополняться регламентацией нравственной, что позволяет творчески применять разнообразные психологические и тактические приемы с учетом особенностей расследуемого дела и достигать наибольшей эффективности расследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема настоящей работы ранее была исследована в трудах таких ученых, как: Антиповой С.А., Веселкова К.В., Воробьевой Е.А., Замылина Е.И., Кольченко В.П., Локаева О.А., Москальковой Т.Н., Победкина А.В., Рзаева Т.И., Сильнова М.А., Танцерова М.В., Харчикова А.В., Чагиной Г.Г., Шадрина B.C. и многих других.
Цель данного исследования – на основе изучения и обобщения теоре-тического и практического материала определить понятие, сущность, место и значение допроса в системе следственных действий в российском уголовном судопроизводстве.
Задачи работы обусловлены ее целью:
– рассмотреть становление допроса в российском уголовном судопро-изводстве;
– раскрыть понятие и значение допроса в уголовно-процессуальном праве РФ;
– проанализировать процессуальные основы допроса в уголовном су-допроизводстве;
– исследователь особенности применения полиграфа при производстве допроса;
– проанализировать особенности производства допроса с участием за-конного представителя;
– осветить процессуальные особенности производства допроса эксперта и специалиста;
– определить проблемы допроса священнослужителей в уголовном процессе.
Объектом исследования выступают – совокупность конституционных и уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе проведения органами предварительного расследования такого следственного действия как допрос.
Предмет данного исследования – нормы Конституции Российской Фе-дерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так-же международного законодательства, определяющие правовую регламентацию и порядок производства допроса в стадии предварительного расследования, проблемные вопросы правоприменительной практики, возникающие при проведении данного следственного действия.
Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др.
Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, Конституцию РФ, действующее уголовное, уго-ловно-процессуальное законодательство, а так же иные нормативно-правовые акты.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на семь параграфов, заключения, содержащего выводы и предложения, списка использованных источников.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА I. ДОПРОС В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА, ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЕ,
ЗНАЧЕНИЕ, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

1.1. История возникновения и развития допроса в российском уголовном судопроизводстве

В истории становления и развития допроса в российском уголовном судопроизводстве зарождение допроса как способа установления истины характеризуется упоминанием о порядке его проведения.
В Киевской Руси конфликты разрешались судебным поединком («по-ле») и с помощью ордалий, т.е. испытаний допрашиваемых с помощью железа или воды. Свидетельские показания, называемые в Древней Руси сказкой, были основным источником доказательств. Русская Правда делит свидетелей на послухов и видоков. «Видок» – очевидец совершившегося факта, «послух» – человек, свидетельствующий по слуху. Ими могли быть только «свободные мужи» (ст. 59), и лишь в случае крайней нужды закон дозволял сослаться на боярского тиуна, а в небольшом процессе – также на закупа. «Тяже все судят послухи свободными» (ст. 84), – говорит Русская Правда . По инициативе холопа мог быть начат процесс. Вынести же приговор, основываясь только на показаниях холопа, было нельзя.
Царский судебник 1550 г. положил конец «послушеству», потребовав от свидетелей, «не видев, не послушествовать, а, видевши сказать правду». Стало придаваться большое значение «повальному обыску», представлявшему собой допрос большой группы соседей, знавших обвиняемого и могущих охарактеризовать его личность. В отношении обвиняемых применялся расспрос, а для получения признания в преступлении – пытка, очная ставка. Эти средства получения признания от обвиняемого известны и Соборному уложению 1649 г.

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ, от 01 июля 2020) // Российская газета. – 1993. – № 144.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Феде-ральный закон РФ от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 25 марта 2022) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
3. О свободе совести и религиозных объединениях: Федеральный закон РФ от 26 сентября 1997 № 125-ФЗ (ред. от 11 июня 2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03 октября 2021) // СЗ РФ. – 1997. – № 39. – Ст. 4465.
4. О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный закон от 28 декабря 2010 № 403-ФЗ (ред. от 01 апреля 2022) // СЗ РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 15.
5. Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 // СУ РСФСР. – 1922. – № 20. – Ст. 230. – Документ утратил силу.
6. Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.): Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 // Известия ВЦИК. – № 37. – 1923. – Документ утратил силу.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 (ред. от 29 декабря 2001) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. – Документ утратил силу.

II. Судебная практика
8. Решение ЕСПЧ от 13 апреля 2021. Дело Андрей Анатольевич Аникеев, против Российской Федерации и Оксана Владимировна Ермакова, против Российской Федерации (жалобы № 1311/21 и 10219/21) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2021. – № 6.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 № 33-П // СПС «Консультант Плюс». – Документ опубликован не был.
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02 марта 2019 № 431-П10ПР // СПС «Консультант Плюс». – Документ опубликован не был.
11. Постановление Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 № 77-АД21-8-К1 // СПС «Консультант Плюс». Документ опубликован не был.
12. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 № 89-УДП19-2 // СПС «Консультант Плюс». – Документ опубликован не был.
13. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2021 № 16-УД21-25сп-А3 // СПС «Консультант Плюс». – Документ опубликован не был.
14. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2021 № 5-УД21-99-К2 // СПС «Консультант Плюс». – Документ опубликован не был.
15. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 № 51-УД21-11-А5 // СПС «Консультант Плюс». – Документ опубликован не был.
16. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 № 1-УД21-14-А2 // СПС «Консультант Плюс». – Документ опубликован не был.
17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 53-УД21-33сп-А5 // СПС «Консультант Плюс». Документ опубликован не был.
18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 № 18-УД21-72-К4 // СПС «Консультант Плюс». – Документ опубликован не был.
19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 № 127-УД21-20СП-А3 // СПС «Консультант Плюс». Документ опубликован не был.
20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 № 59-УД21-8-А5 // СПС «Консультант Плюс». Документ опубликован не был.
21. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верхов-ного Суда РФ от 22 июля 2021 № АПЛ21-271 // СПС «Консультант Плюс». Документ опубликован не был.
22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федера-ции за четвертый квартал 2020 года: утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2021) // СПС «Консультант Плюс». – Документ опубликован не был.
23. Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 47 «Обвиняе-мый» УПК РФ // СПС «Консультант Плюс». Документ опубликован не был.
24. Следственный Комитет России по Иркутской области. Раздел статистика // Официальный сайт. – URL:https://irk.sledcom.ru/ (дата обраще-ния: 02.03.2022).

III. Специальная литература
25. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению / Г.З. Адигамова. – Уфа: Уфимский государственный университет, 2020. – 311 с.
26. Анисимова Н.В. Проблемные моменты участия несовершенно-летних в уголовном судопроизводстве / Н.В. Анисимова // Миграционное право. – 2019. – № 3. – С. 27–29.
27. Анпилогова Т.С. Порядок получения доказательств в уголовном процессе РФ / Т.С. Анпилогова // Молодой ученый. – 2019. – № 3 (241). – С. 219–221.
28. Багаутдинов К.Ф. Некоторые вопросы процессуального статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при допросе в суде по уголовному делу в отношении его соучастников / К.Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. – 2019. – № 1. – С. 40–44.
29. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Феде-рации: новая редакция (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Барха-това. – Москва: Проспект, 2020. – 256 с.
30. Бастрыкин В.В. Исторические аспекты становления и развития нормативного регулирования обвинительной деятельности в уголовном су-допроизводстве России в досоветский период / В.В. Бастрыкин // Молодой ученый. – 2020. – № 38 (328). – С. 90–92.
31. Бахин В.П. О допросе в российском уголовном процессе: процессуальные аспекты / В.П. Бахин // Российский ученый. – 2021. – № 10. – С. 62–69.
32. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному ко-дексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. – Москва: Проспект, 2021. – 640 с.
33. Белан В.А. Особенности проведения допроса подозреваемых в совершении преступлений с использованием полиграфа / В.А. Белан // Пси-хология и образование. – 2018. – № 6 (48). – С. 12–15.
34. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебник / Р.С. Белкин. – Москва: Закон и право. 2015. – 984 с.
35. Белоносов В.О. Российский уголовный процесс / В.О. Белоносов, И.В. Чернышева. – Москва: Прогресс, 2021. – 387 с.
36. Бирюков В.В. Допрос: основы тактики и познавательная эффек-тивность / В.В. Бирюков // Алтайский юридический вестник. – 2015. – № 9. – С. 96–97.
37. Блехер К.А. Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на стадии судебного разбирательства / К. А. Блехер // Молодой ученый. – 2020. – № 4 (63). – С. 811–814.
38. Блинова Е.В. Нарушение прав и законных интересов граждан при производстве допроса / Е.В. Блинова // Молодой ученый. – 2019. – № 25.1 (129.1). – С. 10–12.
39. Блинова Е.В. Субъекты обеспечения неразглашения данных предварительного расследования / Е.В. Блинова // Российский следователь. – 2019. – № 3. – С. 7–10.
40. Бобровский П.О. Законы в рукописях и первопечатных изданиях / П.О. Бобровский. – Санкт-Петербург: Питер, 1887. – 187 с.
41. Быков В.М. Правовые основания и условия производства след-ственных действий по УПК РФ / В.М. Быков // Журнал российского права. – 2015. – № 6. – С. 152–156.
42. Быкова Е.Г. Проблемы уголовно-правовой оценки фальсифика-ции протокола допроса / Е.Г. Быкова // Уголовное право. – 2019. – № 3. – С. 21–25.
43. Васильев А.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений / А.Н. Васильев, Л.М. Карнеева. – Москва: Юристъ, 1970. – 312 с.
44. Васильева О.Ю. Проблемы допроса священнослужителей в уго-ловном процессе / О.Ю. Васильева // Молодой ученый. – 2022. – № 8 (403). – С. 139–140.
45. Веренич И.В. Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства / И.В. Веренич // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2018. – № 7. – С. 36–41.
46. Гезалов Б.Р. Проблемы, возникающие при допросе несовершен-нолетнего подозреваемого / Б.Р. Гезалов // Молодой ученый. – 2018. – № 21 (207). – С. 344–346.
47. Гущина К.А. Историко-правовой аспект развития допроса / К.А. Гущина // Молодой ученый. – 2019. – № 36 (274). – С. 88–91.
48. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / А.А. Давлетов // Российская юстиция. – 2019. – № 9. – С. 38–42.
49. Дегтярев С.М. Проблемы проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля с применением видеозаписи или киносъемки / С.М. Дегтярев // Молодой ученый. – 2017. – № 46 (180). – С. 201–203.
50. Дельбиева М.А. Проверка на полиграфе как нетрадиционный метод допроса / М.А. Дельбиева, С.И. Анненков // Новая наука: Опыт, традиции, инновации – 2020. – № 4. – 193–195.
51. Дорохов В.Я. Понятие доказательства. Теория доказательств в уголовном процессе / В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин. – Москва: Прогресс, 2017. – 412 с.
52. Дощицын А.Н. Процессуальные особенности несовершеннолет-них потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве / А.Н. Дощи-цын // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2019. – № 18. – С. 7–11.
53. Ендольцева А.В. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учебник / А.В. Ендольцева. – Москва: Статут, 2018. – 672 с.
54. Ермакова Т.А. Значение допроса для доказывания по уголовному делу / Т.А. Ермакова // Молодой ученый. – 2019. – № 7 (111). – С. 513–516.
55. Ермакова Т.А. Уголовно-процессуальные аспекты допроса / Т.А. Ермакова // Молодой ученый. – 2022. – № 7 (111). – С. 511–513.
56. Еськов И.П. История развития института допроса в российском судопроизводстве / И.П. Еськов // Актуальные проблемы современного уго-ловного процесса. – 2017. – № 2. – С.184–187.
57. Захарова В.О. Допрос эксперта: рекомендации и ошибки / В.О. Захарова // Российский следователь. – 2020. – № 5. – С. 21–24.
58. Захарова В.О. Правовые и нравственные аспекты продолжитель-ности допроса на предварительном следствии / В.О. Захарова // Российский следователь. – 2017. – № 12. – С. 22–26.
59. Ильин А.В. Свидетельский иммунитет представителя в свете конституционных и конвенционных принципов / А.В. Ильин // Закон. – 2019. – № 6. – С. 132–138.
60. Исаева А.А. Признаки светского государства и особенности их реализации в современной России / А.А. Исаева // Конституционное и муни-ципальное право. – 2018. – № 9. – С. 28–34.
61. Казинян Г.С. Проблемы эффективности следственных действий / Г.С. Казинян А.Б., Соловьев. – Ереван, 2019. – 398 с.
62. Квакина А.В. Понятие и значение допроса в уголовно-процессуальном праве РФ / А.В. Квакина // Молодой ученый. – 2017. – № 27 (161). – С. 49–51.
63. Колкутин В.В. Судебные экспертизы / В.В. Колкутин. – Москва: Юрлитинформ, 2021. – 138 с.
64. Комаров А.В. Уголовно-процессуальные проблемы использова-ния результатов допроса с применением психико-диагностических средств полиграфа / А.В. Комаров // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений. – Воронеж, 2018. – С. 33–35.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Сухарева А.Я. – Москва: Инфра-М, 2019. – 550 с.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Я. Сухарева. – Москва: Норма, 2020. – 712 с.
67. Кошелева И.С. Организация первоначального этапа расследова-ния убийств, совершенных несовершеннолетними / И.С. Кошелева. – Сара-тов, 2006. – Москва: Проспект, 2016. – 288 с.
68. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие: учебное пособие / И.Ф. Крылов. – Санкт-Петербург: ЛГУ, 1995. – 412 с.
69. Курмаева Н.А. Тактические и процессуальные особенности уча-стие специалиста-психолога в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей на предварительном следствии / Н.А. Курмаева // Вопросы юве-нальной юстиции. – 2021. – № 1 (33). – С. 37–41.
70. Лисецкая И.Ю. История становления допроса в российском уго-ловном процессе / И.Ю. Лисецкая // Государство и общество. – 2019. – № 11. – С. 52–55.
71. Литвинцева Н.Ю. Законные представители несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства / Н.Ю. Литвинцева // Известия Байкальского государственного университета. – 2017. – Т. 27. – № 4. – С. 568–576.
72. Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет в уголовно-процессуальном праве: проблемы теории и практики / Н.Ю. Литвинцева, В.В. Бурков // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2018. – № 3. – С. 13–22.

Весь текст будет доступен после покупки