Грабеж и разбой: особенности квалификации преступлений.

Введение 3
1 Грабеж и разбой в современном уголовном праве 6
1.1 Грабеж и разбой как формы хищения 6
1.2 Понятие «насилие» в уголовном праве 13
1.3 Грабеж и разбой в уголовном праве зарубежных стран 21
2 Юридический анализ грабежа и разбоя 28
2.1 Объективные признаки грабежа и разбоя 28
2.2 Субъективные признаки грабежа и разбоя 37
2.3 Особенности квалификации грабежа и разбоя, отграничение от смежных составов преступлений 43
Заключение 60
Список использованных источников 63
Приложение А ...................................................................................................................70
Приложение Б.....................................................................................................................71

Весь текст будет доступен после покупки

Конституция Республики Беларусь закрепляет в числе основных прав граждан право собственности – право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, одно из неотъемлемых, абсолютно охраняемых и гарантируемых гражданских прав в Республике Беларусь. Неприкосновенность собственности охраняется законом (ст. 44) [17].
Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.
Одним из видов посягательства на право собственности является хищение. Под хищением, где главным объектом является отношения права собственности, понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.
Актуальность данной темы обусловливается тем фактом, что в последние годы в связи с переходом к рыночной экономике, усложнением отношений собственности, снижением уровня жизни многих граждан нашей страны, ростом числа безработных, количество уголовных дел по данному виду преступления выросло.
Статистика свидетельствует, что в Республике Беларусь на протяжении последних лет наиболее распространенными являются преступления против собственности. В структуре зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 60% [64, с. 13].

Весь текст будет доступен после покупки

Выделение грабежа и разбоя как форм хищения различалось в процессе исторического развития уголовно-правовых норм.
В древнем русском праве можно выделить родовое понятие «татьба» по отношению ко многим формам похищения имущества. Однако оно не имело такого обобщающего характера и больше относилось к понятию кражи. Вполне понятно, что в этот период времени еще в должной мере не были известны и выработаны понятия мошенничества, присвоения, различное значение имело понятие грабежа и разбоя. Поэтому неудивительно, что уголовному праву не известно в данный момент некое родовое, обобщенное определение форм похищения имущества, объективно в сложившихся условиях оно и не могло появиться.
В период вхождения белорусских земель в состав Великого княжества Литовского (далее – ВКЛ) основными законодательными источниками, определяющими уголовную ответственность, были Судебник Казимира IV 1468 года, а также Статуты ВКЛ 1529, 1566 и 1588 годов. Статут ВКЛ 1588 г. содержал положения, которые предусматривали защиту имущества как движимого, так и недвижимого. К хищению движимого имущества относились: «наход или наезд», разбой, грабеж, кража, присвоение или повреждение чужого имущества и незаконное пользование им. Однако понятие хищения как родовое для данных преступлений Статутами ВКЛ не упоминается [63, с. 123].
Статуты ВКЛ выделяли грабеж и разбой как преступные посягательства на личность и имущество. Грабеж представлял собой тайное посягательство на имущество, выражавшееся термином «умыкнул», разбой – посягательство на имущество, сопряженное с насилием над личностью. Насилие над личностью выражалось термином «разбил», имущественное посягательство – «злупил».
При этом личность виновного и потерпевшего при разбое играли важную роль при квалификации. Разбой совершался в форме нападения «на дорозе», что и являлось его отличительной чертой. Грабеж также мог совершаться «на дорозе», но в этом случае данный признак являлся дополнительным по отношению к грабежу, а вот по отношению к разбою – существенным и обязательным. С субъективной стороны разбой характеризовался умыслом и корыстной целью. Так как разбой был причислен к тяжким преступлениям, наказание для него предусматривалось в виде смертной казни [63, с. 123].
После трех разделов Речи Посполитой и вхождения белорусских земель в состав Российской империи на их территории стали действовать российские нормативные акты.
Хотя в дальнейшем законодательство (Соборное Уложение 1649 г., Артикул Воинский Петра I 1715 г. и др.) и знало такие виды имущественных преступлений, как кража, грабеж, разбой, наход, наезд, растрата и т.д., но лишь с появлением императорского Указа 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов» можно говорить о неком зарождении прототипа понятия хищения (похищения).
Указом 1781 г. впервые для кражи, грабежа и мошенничества было предусмотрено родовое понятие «воровство». Соответственно выделялись воровство-грабеж (открытое завладение имуществом), воровство-кража (тайное отобрание имущества), воровство-мошенничество (карманные кражи; грабежи без насилия, совершенные внезапно, рывком на людном месте; завладение чужим имуществом посредством обмана или вымысла) [14]. Разбой в систему хищений не входил.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь: Общая часть / Н. А. Бабий. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.
2. Барков, А. В. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
3. Браусов, А. Насилие как признак преступлений против собственности / А. Браусов // Суд. весн. – 2003. – № 3. – С. 48–50.
4. Вебер, М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. / М. Вебер. – М. : Высш. шк. экономики, 2016–2018. – Т. 1 : Социология / пер. с нем. В. А. Брун-Цеховой [и др.] ; под общ. ред. Л. Г. Ионина. – 2016. – 444 с.
5. Виды насилия и их уголовно-правовое содержание в российском и международном законодательстве // Социальная работа. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://soc-work.ru/article/86. – Дата доступа: 02.05.2023.
6. Волженкин, Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях со специальными субъектами / Б. Волженкин // Уголов. право. – 2000. – № 1. – С. 12–16.
7. Высоцкая, В. В. Ответственность за насильственные действия с целью завладения чужим имуществом в законодательстве зарубежных стран / В. В. Высоцкая // Международное и зарубежное право. – 2019. – № 11. – С. 190–194.
8. Гаухман, Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами / Л. Д. Гаухман. – М. : Юрид. лит., 1969. – 120 с.
9. Гаухман, Л. Д. Насилие как средство совершения преступления / Л. Д.Гаухман. – М. : Юрид. лит., 1974. – 167 с.
10. Дубовиченко, С. В. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий как признак умысла / С. В. Дубовиченко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2009. – № 71. – С. 84-96.
11. Дуттон, Д. Г. Насилие со стороны партнера и траектории развития / Д. Г. Дуттон // Men's Health. – 2007. – № 6. – С. 54–71.

Весь текст будет доступен после покупки