ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3
ГЛАВА I. Феномен информационной войны: понятие и подходы……….20
1.1. Феномен войны и информационной войны: понятие и подходы………20
1.2. Философия войны и информационной войны: общее и отличия………42
ГЛАВА II. Социально-философский анализ информационной войны…60
2.1. Онтология информационной войны в условиях информационного общества…………………………………………………………………...60
2.2. Социально-философский анализ информационной войны и ее генезиса……………………………………………………………………79
Заключение………………………………………………………………………97
Список литературы…………………………………………………………...101

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью социально-философского осмысления влияния информационной войны на жизнь современного социума, ставшей неотъемлемой частью ее политических и экономических процессов. Ярким тому примером являются ряд документов по разработке противодействия ей, такие как Доктрина информационной безопасности РФ и основы государственной политики РФ в области международной информационной безопасности на период до 2020г. и т.д. А востребованность в философском анализе заключается в «относительной молодости» информационной войны как объекта исследования и ее неоднозначном анализе среди ряда аналитиков.
С развитием информационных технологий и совершенствованием средств масс-медиа в современном обществе стала распространятся информационная война. Она стала тотальной на всех уровнях (начиная от маркетинговой борьбы и заканчивая политическими противостояниями). Информационная война стала новым форматом борьбы за распределение ресурсов в XXIв, позволяющим сохранять множество человеческих жизней (в отличие от «войны горячей»), а последствия ядерной войны усилили убежденность в ее бескровном характере. Но опасность данного формата борьбы была осознана мировым сообществом еще в сер. XXв. превратив страх перед ядерной войной в метод «страшилок» информационной войны. Данный метод усиливает убежденность в менее безобидном характере нового формата борьбы, таким образом делая его легитимным в сознании людей информационной эпохи. При этом, информационная война не так безопасна, как кажется на первый взгляд (зачастую может приводить к гибридным и системно-сетевым войнам, например перевороты в Сирии с многочисленными жертвами).
Несмотря на то, что было написано немало трактатов и трудов, посвященных данному феномену, однако дискуссии по ряду вопросов относительно ее дефиниций и философских вопросов по настоящее время остаются открытыми. К данным вопросам можно отнести следующие:
1. Когда война неизбежна?
2. Может ли война быть оправдана?
3. Какие методы ведения войны возможны?
4. Какая цена войны приемлема?
И на данные вопросы ряд аналитиков и философов (Э. Тоффлер, Г. Гофмайстер, К. фон Клаузевиц и др.) дают неоднозначный ответ. В связи с отсутствием единого подхода в анализе по данным подходам, диссертант видит необходимость в квалификации трудов исследователей на несколько групп (в зависимости от даваемых ими ответов). Также, он (диссертант) подчеркивает актуальность в осмысления информационной войны как одной из форм войны, распространившаяся в эпоху доминирования интернета. Данная задача обусловлена тем, что информационная война рядом социологов, философов анализируется «автономно» (преимущественно как «продукт информационного общества», например М. Либбики, Дж. Аркиллой, Дж. Стейном и др.).
Постановка проблемы исследования заключается в том, что высокая степень изученности информационной войны достигнута, преимущественно, в области технологического аспекта. Несмотря на большое количество исследований в области информационной войны, их все еще недостаточно для выработки единой концепции. Ярким примером является то, что главную опасность войны многие исследователи (Г. П. Отюцким, В. Беньямином и т.д.) видят в ядерной, химической и биологической угрозе, недооценивая информационную войну и неклассические формы ведения войны. Информационная война же многими аналитиками анализируется «автономно» либо как некий «продукт» информационного общества (М. Либбики, Дж. Акриллой, Д. Деннингом и т.д.), либо как способы воздействия на сознание противника, пропаганды, что с позиции диссертанта является неверным. Во-первых, - с методами информационной войны социум был знаком с древнейших времен, но широкое распространение получил с развитием ИКТ. Во-вторых, информационная война включат в себя комплекс методов, направленных как на установление технического превосходства и контроля над соперником, так и на манипулирование сознанием противника или объекта воздействия, что в целом отражается на ее задачах.
Политологические, социальные и психологические подходы в изучении данной войны акцентируют внимание на технической составляющей (применение и изучение совершенствований методов ее воздействия), тогда как ее генезис менее изучен в научной литературе. Необходимость в социально-философском анализе информационной войны обусловлена «компенсационной» функцией многостороннего изучения рассматриваемого феномена.
Степень теоретической проработанности проблемы.
Основу исследования составляют труды российских и зарубежных аналитиков и философов, специализированные периодические в информационных войн: «Международная стратегия для киберпространства» США 2011г, Доктрина информационной безопасности РФ и основы государственной политики РФ в области международной информационной безопасности на период до 2020г. а также материалы социальных исследований.
Исходя из актуальности поставленной проблемы, можно выделить работы, посвященные анализу информационной войны. Российскими и иностранными исследователями новый формат войны исследуется с социально-политических, экономических, культурологических, философских аспектах. Однако, несмотря на многообразие трудов научно-популярного характера в науке отсутствует как единая концепция в изучении нового формата войны, так и термин.
Неоднозначность в исследовании информационной войны заключается как в ее относительной молодости как объекта исследования, изучаемого лишь с середины1980х гг., так же и в многогранности аспектов ее анализа (включающих необходимость анализа информационного пространства, информационного общества и его «продуктов»). Само определение информации и информационного пространства достаточно размыто. Даже в современной философии понятие «информационное пространство» достаточно распространенное, в то время как понятие «информационная война» является сравнительно молодой, и преимущественно изучаемой политологическими науками. Изучением проблем «информационного пространства» занимались такие видные философы как Э.Тоффлер, Ю.Хаббермас, Ф.Уэбстер, Х.Маклюэн и др.
Э.Тоффлер в одном из философских трудов «Метаморфозы власти» проводит анализ проблем общества еще на тот момент еще XXв, социальных конфликтов и глобальных проблем, с которыми столкнется человечество на рубеже веков. Американский социолог З.Бжезинский писал о «техногенной эре», французский исследователь Ж.Эллюль назвал представленное им общество «технологическим», Д.Бэлл пользовался понятием «постиндустриального общества».
Обозначая новый виток межэтнический и геополитических столкновений Э.Тоффлер был убежден в том, что важно как можно быстрее адаптироваться к стремительным переменам. В своей работе «Метамарфозы власти», современный мир как «Третью волну» - информационное общество, вызванное повсеместным распространением ПК, турбореактивной авиации, гибких технологий. В информационном обществе складываются новые виды семьи, стили работы, жизни, новые формы политики, экономики и сознания. Символами «Третьей волны» становится целостность, индивидуальность и чистая человеческая технология.
Так же З.Бжезинский в своем труде «Большая шахматная доска» отмечал преимущества информационного противоборства в сравнение с боевыми действиями по отношению к СССР.
Возвращаясь к актуальности диссертационного исследования, следует отметить, что информационная война в современном мире представляет собой технологию ведения войны или конкурентной борьбы, главной целью которого является манипуляция общественным сознанием, используя для этого всевозможные способы, имеющие как конструктивную, так и деструктивную функции. Также она представляет собой неотъемлемую часть современных социально-политических, экономических процессов и без понимания ее механизмов воздействия практически невозможно дать объективную оценку существующим социальным проблемам.
Большой вклад в разработку изучения информационного пространства внесли Р.Декарт, Ф.Бэкон, П.Гольбах др. сформировав декартовско-ньютовскую картину мира. Она стала основой антропоцентризма и на долгие годы закрепилась в качестве основополагающей детерминанты евро¬пейской научной мысли. Исследователи, работавшие в данном направлении, изу¬чали проблему информационного обеспечения через призму метафизической ме¬тодологии. Практику построения информационной реальности показала философия XX в., апеллируя к работам таких исследователей, как А.С.Лаппо-Данилевский, М.М.Бахтин, М.Ю.Лотман. В.С.Библер.
Большую роль в раскрытии сущности информации как основы гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы известных современных философов таких, как Э.М.Чудинов, В.С.Шмаков, Т.И.Ойзерман, М.А-Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов, Н.М.Смирнова, Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская и др. Особенность их исследований заключается в стремлении выявить принципи¬ально важные, сущностные моменты, связанные с информационными войнами как период холодной войны, так и в условиях многополярного мира.
Проблемы роли информационного обеспечения человечества в будущем, в условиях ноосферы разрабатывались также в трудах русских философов «космистов»: В.И.Вернадского, В.С.Соловьева, Н.А.Умова, Н.Г.Холодного, А.Л.Чижевского и др.
Необходимо отметить ряд отечественных исследователей, разрабатывавших те или иные аспекты диалектических принципов в теории познания: А.Н.Аверьянов, В.Г.Афанасьев, А.А.Зиновьев, Э.В.Ильенков, Б.М.Кедров, З.М.Оруджев, А.Я.Райбекас, А.И.Уемов, А.Е.Фурман и др.
Актуальные тенденции исследований в сфере информационной войны свидетельствуют о ее неотъемлемой части в современном социуме и необходимости ее анализа в концепциях информационного общества.
Война как социально-политическое явление неизбежна, однако с эволюцией общества трансформируется и сама война. Несомненно, с формированием индустриального, а затем и постиндустриального общества, сопровождаемые глобальными социально-политическими изменениями, происходит трансформация мировоззрения общества. Одной из главных ценностей становятся интеллектуальные способности человека, а также распространите принципов индивидуализма во многих государствах. ряд мыслителей и философов видели и преимущества информационного общества. И несмотря на то что информационная война применялась и ранее, но столь широкое распространение она получает лишь в информационную эпоху.
Так, например, обращаясь к значимости новшеств в информационном обществе, многие мыслители и социологи дают разную оценку росту влияния информационных технологий. Так, еще в 1956г. Герберт Маркузе - немецкий и американский философ, социолог и культуролог, представитель Франкфуртской школы дает положительную оценку изменениям в науке и технике общества второй половины XXв. Он говорил о том, что в индустриально развитых капиталистических обществах господство стремиться к тому, чтобы утратить свой эксплуататорски-подавляющий характер и сделаться «рациональным», не ликвидируя при этом политического господства: «Господство обусловлено лишь способностью и интересом сохранять и расширять аппарат как целое». Достаточно неоднозначную оценку он дает тоталитарному режиму, найдя в нем и некие положительные черты. Маркузе считает, что объективно возросшую репрессивность следует распознавать в «интенсивном подчинении индивидов гигантскому аппарату производства и распределения, в деприватизации свободного времени, в почти неразличимом сплавлении конструктивной и деструктивной общественной работы». Но парадоксальным образом эта репрессивность может исчезнуть из сознания населения, так как легитимации господства приобретает новый характер, а именно ссылку на «постоянно растущие производительность и господство над природой, делающие жизнь людей еще более комфортабельной».
Достаточно скептически процессы, происходящие в ИО, оценивает А.В. Бузгалин называя сравнивая процессы современного социума с процессами «глобальной гегемонией корпоративного капитала». Ее слагаемые: во-первых, тотальный, проникающий во все поры жизни человека рынок - тотальный рынок как пространство борьбы гигантских сетей; во-вторых, власть виртуального фиктивного финансового капитала, «живущего» в компьютерных сетях; в- третьих, целостное подчинение личности работника: творческий потенциал, талант, образование - вся жизнь человека-профессионала присваивается современной корпорацией; в-четвертых, монополизация первым миром ключевых ресурсов и экспорт грязных технологий, социальной «грязи» в третий и второй миры; в-пятых, глобальное политическое и идеологическое манипулирование, информационное и культурное давление Актуализация подобного подхода объясняется и процессами глобализации, которые несут изменения и в развивающихся странах, как положительного, так и отрицательного характера. Так, например, распространяя идеалы демократии и либерализма в развивающихся государствах, зачастую не учитываются ее культурные и экономические особенности. И при неграмотном подходе внедрения новых реформ, а возможно и умышленном подрыве социальной стабильности, и без того «слабое» государство ввергается в хаос, ведущий к революционным событиям. В подобных условиях государство может стать легкой мишенью для информационных атак.
В свою очередь, например, российские аналитики и исследователи в области ИВ, такие как Цыганков В.В., Бородин В.А., Шишкин Б. характеризуют распространение таких черт обществу, пока в основном, в европейских государств, как формированию «трехмерных людей», ориентированных на развлечения, бизнес и потребление, становясь идеальными биороботами-исполнителями. Поэтому подчинение ценностей экономической целесообразности с одинаковой степенью гарантирует экономическое процветание и гибель постмодернистской христианской цивилизации. Если рассматривать человека в данном ключе, то он готов на многое закрывать глаза, лишь бы была возможность заработать на свои потребности, что ведет к «узости взглядов» и способствуют облегчению применения методов манипулирования. Ряд концепций информационного общества отражают как позитивные, так и ее негативные стороны, отражающиеся и на тактике ведения информационной войны.
Анализ источников информации позволяет сделать вывод о значительных достижениях науки в исследовании феномена информационной войны, однако ее онтологические вопросы недостаточно изучены.
Объект исследования – онтология информационной войны и ее генезис в условиях информационного общества.
Предмет исследования - методы и механизмы воздействия информационной войны в условиях информационного общества.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертации является социально-философский анализ информационной войны и ее роли в современном мире.
Задачи научной работы:
1. Выявить (классифицировать) какие подходы в изучении войны к таким вопросам существуют.
2. Выявить общие черты и различия в философии войны и информационной войны.
3. Дать авторскую дефиницию философии информационной войны и войны.
4. Анализ трудов аналитиков, изучающих феномен информационного общества, в работах которых можно найти описание информационного противостояния как основного метода борьбы современного социума, а также анализ предпосылок к описанию феномена информационной войны как взаимообусловленного информационному обществу феномена в трудах философов и социологов (Э.Тоффлер, Д. Бэлл, Ю. Хабермас).
5. Анализ генезиса информационной войны в условиях ИО на примере совершенствования методов ИВ в условиях развития SMART и IT-технологий (например, появление метода аустротурфинга, метода «загонной охоты» и т.п.).
6. Выявление подходов, изучающих генезис информационной войны в взаимосвязи с трансформациями общественного сознания. Данная необходимость обусловлена тем, что несмотря на наличие большого количества исследований в области феномена информационной войны, большинство аналитиков (Р. Кларк, Дж. Аркилла, Д. Деннинг и др.) изучают методы ее ведения, не акцентируя внимание на взаимосвязи с трансформацией общественного сознания, которому в последние десятилетия характерна клиповость мышления, способствующая облегчению воздействия на сознание противника.
Методология и методы исследования.
С методологических позиций использованы такие философские подходы как теория социального факта, способствующая анализу информационной войны как неотъемлемого элемента информационного общества, так же концепции социальной мобильности (М. Вебер, П. Сорокин), метод контент – анализа и теория структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон).
Научная новизна исследования.
1. Отмечается, что активное развитие процессов информатизации, рост информации естественным образом выступает основанием для появления феноменов клипового мышления и информационного общества, способствующих совершенствованию как методов ведения информационной войны, так и методов противостояния ей.
2. Война представлена диссертантом как неотъемлемая часть социально-политических процессов общества, проявляющаяся как в деструктивных средствах решения конфликтов преимущественно между политическими образованиями, в перераспределении ресурсов различного уровня, так и в качестве оборонительных крайних средств защиты своих интересов и безопасности. Ее целью является уничтожение противника или его подчинения посредством применения различных форм воздействия (таких как вооруженная борьба, экономическое или политическое давление, сетецентрическое противостояние и т.д).
3. Введена авторская дефиниция заключается в том, что она включает в себя как деструктивную, так и ее нейтральную оценку как вынужденную меру защиты интересов сторон в социально-политических процессах социума, в то время как многие исследователи анализируют данный феномен либо в деструктивном ключе, либо в контексте теории «справедливой войны» или в качестве экономического противостояния, выражающегося в перераспределении ресурсов.
4. Проанализирован ряд трудов исследователей и аналитиков в области феномена информационной войны, диссертантом определена дифференциация подходов к интерпретации информационной войны, на основании которых диссертант обозначил два основных подхода:
1) первый строится на основании понимании ИВ в качества продукта ИО (М. Либбики, Дж. Акрила, Д. Деннинг и т.д.);
2) второй подход строится на связи данного феномена с ИТ и их эволюции (Р. Кларк, Н.А. Брусницын, В. Лисичкин и т.д.), расширяющие и средства воздействия на сознание противника (Дж. Стейн, Р. Шафранский, И. Панарин, С.П. Расторгуев, Г.Г. Почепцов и т.д.).
5. Диссертантом определены отличия между философией войны и информационной войны, к которым относятся следующие пункты:
1) Философия информационной войны представляет собой философию доминирования в информационно-технологическом развитии. А определяющим фактором в победе будет служить опережение в развитие информационных технологий, а также возможности защиты информационного пространства. Таким образом, ведение боевых действий при информационной войне не обязательно, в отличие от классической войны.
А философия войны анализирует более широкий спектр методов воздействия, не исключая как вооруженный конфликт (вплоть до уничтожения противника).
2) Философия войны пытается ответить на следующие вопросы:
- Когда война неизбежна?
- Может ли война быть оправдана?
- Какие методы ведения войны возможны?
- Какая цена войны приемлема?
А информационная война не по всем параметрам может соответствовать философии войны. Она подразумевает поиск ответов на вопросы о возможных методах ведения войны и приемлемости цены войны, не поднимая следующие вопросы:
- Когда война неизбежна?
- Может ли война быть оправдана?
Это обосновано тем, что рядом аналитиков, изучающих информационную войну, информационное противоборство воспринимается как неотъемлемая часть социально-политических процессов, регулируемых развитием информационных технологий (например, слежкой в случае со скандалом, связанным с интервью Э. Сноудена или хакерскими атаками, усовершенствованием методов информационной войны и т.п.).
6. Проанализировав труды исследователей в области информационной войны в контексте ее взаимосвязи с общественным сознанием, диссертант делает следующие выводы:
1) Ряд исследователей (А. Манойло, В. Цыганков, Ж. Бодрийяр), анализируя особенности современных конфликтов (в том числе информационной войны) во взаимосвязи с трансформацией общественного сознания делают упор на клиповое мышление, характерное преимущественно современной эпохе в информационно развитых государствах, не акцентируя внимание на понятийном мышлении (свойственном общественному сознанию экспоненциального роста информации).
2) Необходимость информационной войны во взаимосвязи с общественным сознанием обусловлено возрастанием информационных противостояний в международных процессах, в которые вовлекаются различные государства как индустриальные (в которых более развито понятийное мышление, а в развитых индустриальных – клиповое мышление), так и постиндустриальные (в которых преимущественно развито клиповое мышление). Таким образом, данные исследования способствуют более углубленному анализу методов воздействия на общественное сознание, а также разработке способов противостояния им.
7. «Внедрение» информационной войны во все сферы жизнедеятельности социума стало ответом на возросшее потребление и производство информации, а новый формат войны стал неотъемлемой часть современного общества.
Положения, выносимые на защиту:
1. Война представляет собой неотъемлемую часть социально-политических процессов общества, проявляющаяся как в деструктивных средствах решения конфликтов преимущественно между политическими образованиями, в перераспределении ресурсов различного уровня, так и в качестве оборонительных крайних средств защиты своих интересов и безопасности. Ее целью является уничтожение противника или его подчинения посредством применения различных форм воздействия (таких как вооруженная борьба, экономическое или политическое давление, сетецентрическое противостояние и т.д). Отличие данной (авторской) дефиниции заключается в том, что она включает в себя как деструктивную, так и ее нейтральную оценку как вынужденную меру защиты интересов сторон в социально-политических процессах социума, в то время как многие исследователи анализируют данный феномен либо в деструктивном ключе, либо в контексте теории «справедливой войны» или в качестве экономического противостояния, выражающегося в перераспределении ресурсов. А формирование клипового мышления в информационную эпоху облегчает ее ведение, становясь объектом воздействия нового формата борьбы. Клиповое мышление, в свою очередь, представляет собой специфическую организацию сознания в эпоху доминирования интернета и огромных информационных процессов. Восприятие окружающего мира происходит посредством ярких образов, клипов, фрагментов, ведущее как увеличению восприятия огромного потока информации и защите мозга от перегрузки, так и снижению критического мышления, концентрации внимания.
2. Среди наиболее распространенных методов воздействия стали астротурфинг, методы многократных повторов (пропаганда), отвлечение на «внешние факторы» и т.д. В условиях информационного общества, с тенденцией укоренения клипового мышления ведение информационной войны облегчается. Воздействие на «жертву» происходит преимущественно через СМИ, а формирование «виртуальной реальности» расширяет возможности подсознательного внушения определенных установок объекту воздействия. Однако, экзистенциальный рост информации ведет к перегрузке сознания, что может ослаблять воздействие информационного воздействия. Происходит этот факт за счет частой «смены панорамы» и ослабленном критическом мышлении клипового сознания, характерного в современном социуме.
3. Информационная война как феномен знакома социуму еще со времен древних цивилизаций, но к ее основным методам можно отнести метод дезинформации, пропаганды итоговой целью которых была военная кампания, направленная против противника. Однако с развитием ИТ и ИКТ информационная война стала внедряться не только в социально-политическую сферу, но и во все сферы жизни человека (начиная от маркетинговых акций, буллинга до «информационной ротации» в социальных сетях). Главное отличие информационной войны в эпоху информационного общества заключается в том, что ее участники не всегда стремиться к военной агрессии, зачастую стремясь сохранить «инкогнито». А с развитием информационного общества увеличились методы ведения информационной войны (например, кибервойны, аустротурфинг, технологии цветных революций, «поход на Рим», метод «переноса», системно-сетевые войны).
4. Феномен «информационной войны» стал неотъемлемой частью объекта исследований философии и ряда наук, изучение которых обусловлено бурным ростом информационных технологий, расширением информационного пространства и как следствие переходом социума на качественно новый уровень социального взаимодействия. Третья и четвертая волна НТР и компьютерная революция (КР) значительно расширили грани возможностей человека и общества, а процессы глобализации ускорили формирование ее новой формы - информационного общества. Клиповое мышление и информационная война стали частью данного общества, отвечая ее потребностям, формирующая как мировоззрение людей, так и, зачастую, диктующая правила конкурентной борьбы за распределение влияния в ней. А заинтересованность в изучении концепций информационного общества (далее обозначена как ИО) обусловлена распространением и доминированием информационных технологий (далее обозначена как ИТ) в современном социуме (в частности, IT и SMART-технологий), следовательно, распространением ИО формирующего новый формат как конкурентной борьбы, так и трансформирующий мышление человека в информационной среде. Феномены информационная война и клиповое сознание (мышление) это наиболее явно демонстрируют.
5. Необходимость в изучение таких понятий как «трехмерные люди» (В.В. Цыганкова), «одномерный человек» (Г.Маркузе) обусловлена стремлением проанализировать формирование мировоззрения человека в условиях экспоненциального роста информации. В рамках диссертационного исследования подробно анализируются подходы в изучение информационной войны, акцентирующие внимание на психологическом, информационно и политологическом аспекте, с необходимостью укрепления защиты по всем фронтам ( исследования Г.Тульчинского, Д.Шведа, З.Бжезинского, Дж.Стейна, Г.Почепцова, И.Панарина, П.Лайнбарджена и др.).
6. Диссертантом обозначено три основные группы в определении дифференциации подходов к интерпретации информационной войны:
1) Исследователей, анализирующих феномен войны как деструктивное социально-политическое явление (Сократ, И. Кант, теоретики пацифизма (Л.Н. Толстой, Р. Холмс, Мартин Лютер Кинг, А. Эйнштейн и т.д.));
2) Исследователей, анализирующих феномен войны как неотъемлемую часть социально-политических процессов общества, заключающихся в перераспределении ресурсов (решении экономических претензий) и социальных противоречий (Гераклит, К. фон Клаузевиц, Э. Тоффлер, Г. Гофмайстер, В. Беньями и т.д.);
3) исследователей, анализирующих войну как крайнюю меру защиты своих интересов (Г. Гегель, М. Шелер, теоретики «справедливой войны» (М. Уолцер, Б. Оуренд, Дж. МакМахан)).
Теоретическая и практическая значимость.
Сформированные в процессе диссертационного исследования теоретико-методологические выводы позволяют глубоко проанализировать проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление интеграции гуманитарно-социального знания в направлении исследования роли информационной войны в информационном обществе.
Практическая значимость исследования заключается в возможности применять результаты и выводы в учебном курсе «Социальная философия и современные социально-политические процессы», в том числе и разработке гуманитарных спецкурсов для студентов и аспирантов разных специальностей.
Степень достоверности и апробация работы обеспечивается анализом широкого круга отечественной и зарубежной литературы, посвященной изучению информационной войны использованием результатов теоретических и эмпирических исследований смежных с социальной философией дисциплин (социологии, политологии, психологии), с применением теоретико-методологической базы современных источников научной информации.
Основные положения, научные результаты и выводы были изложены на заседаниях кафедры истории и философии науки и техники Национального исследовательского Томского политехнического университета (2016-2019гг.), а также в докладах на международных, российских конференциях (2016-2019 гг.):
1. XIX международная конференция молодых ученых по направлению «актуальные проблемы социальных наук» (г. Томск, 2017г.)
2. II международная научно-практическая конференция «Экспериментальные и теоретические исследования в современной науке» 2017 г» (г. Новосибирск, 2017г.)
3. VI Международная научно-практическая конференция «Социальные коммуникации и эволюция обществ» (г. Новосибирск, 2017г.)
4. XXVII международная научно-практическая конференция (г. Новосибирск, 2018г.)
5. Международная научно-практическая конференция «Становление личности в современном обществе» (г.Юрга, 2018г.)
6. III Международный молодежный конвент УрФУ «Многомерность общества: цифровой поворот в гуманитарном обществе» (г. Екатеринбург, 2019г.)
Научные результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе (практические занятия, лекции, семинарские занятия) Томской банковской школы (техникум).
3. «Объем и структура исследования.
Диссертационная работа состоит из введения, 2 глав (четырех параграфов), заключения и списка литературы, включающего более 100 источников.
Публикации по теме диссертации.
Основное содержание диссертационной работы и ее результатов отражено в научных работах автора. Всего по теме диссертации опубликовано 9 работ, в том числе 3 статьи в рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень изданий, рекомендуемых ВАК. Личный клад автора – 9,2.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава I. Феномен информационной войны: понятие и подходы
1.1. Феномен войны и информационной войны: понятие и подходы
Данный раздел диссертационного исследования посвящен анализу подходов, исследующих феномены войны и информационной войны, что обусловлено увеличением количества конфликтов и обострением социально-политической обстановки в современной эпохе, в том числе военных. Необходимость исследования обоснована и отсутствием единых общепризнанных дефиниций и систем описания феноменов войны и информационной войны, что ведет к путанице в характеристике этих феноменом, а также к отсутствию доминирующего подхода в данной проблематике. Несмотря на то, что последние десятилетия были исследованы специфика новых типов войны (сетецентристские войны, неинтервенциональные элементы насильственного контроля, гибридные воины и т.д.), однако их все еще недостаточно для выработки единой концепции. Ярким примером является то, что главную опасность войны многие исследователи (Г. П. Отюцким, В. Беньямином и т.д.) видят в ядерной, химической и биологической угрозе, недооценивая информационную войну и неклассические формы ведения войны. Информационная война же многими аналитиками анализируется «автономно» как некий «продукт» информационного общества (М. Либбики, Дж. Акриллой, Д. Деннингом и т.д.), что с позиции диссертанта является неверным, поскольку она является формой войны, получившей распространение в эпоху доминирования интернета.
В силу этого возникают следующие научные задачи данного диссертационного раздела:
1. выделение войны как особого предмета философии и обоснования философии войны как самостоятельного направления;
2. анализ подходов в изучении феноменом войны и информационной войны для описания их сильных и слабых сторон;
3. введение авторских дефиниций и введение дифференциации подходов к интерпретации данных феноменов.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Айдинян P.M. Система понятий и принципы гносеологии Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1991.
2. Акимушкина И. Почему Америку не любят за ее пределами // Независимая газета. 22.02.2002.
3. Аксючиц В. Апология русского характера // Независимая газета. 27.06.2000.
4. Александров С. Кто зовет «в поход за демократию»? // Литературная газета. - 2006. - 4-10 октября 2006 г.
5. Ананьевич Б.В., Ганилин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории. 1990. №8.
6. Андреев А.Л. Историческое время как категория исторического самосознания // Теория и история. №2,2003.
7. Александренко В.Н. Международное право Рима // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1(4), М., 1999. – C.206-218
8. Андреева О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. Таганрог: ТИУиЭ, 2000.
9. Андрианова Т.В. Геополитика и культура: Аналитический обзор. - М.: ИНИОИ РАН, 2001.
10. Аристотель. Никомахова этика. / Аристотель. М.: Изд. «ЭКСМО - Пресс», 1997.
11. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977.
12. Афонский Славянофилы: прозрения и ошибки http://www.moskva.cdru.com/
13. Бармашова Т.И. Нил Сорский о диалектике сознательного и бессознательного в духовном развитии личности // Теория и история-2004-Х23.
14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания.-М.: «Медиум», 1995.
15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс – Традиция, 2000.
16. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы - М.: Международные отношения, 1998.
17. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального: пер. с французского // Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 2000 – 72с.
18. Бондаренко С. В. Социальная структура социальных виртуальных сообществ / Рост. Гос. Ун-т. – Ростов н/Д: Изд-во Рост. Гос. Ун-та, 2004.
19. Бухарин С.Н. Методы и технологии информационных войн // М. Академический проспект, 2007. 382с.
20. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991.
21. Бойко П.Е. Идея России в русской философии истории. М.: Изд-во «Социально-политическая МЫСЛЬ». 2006.
22. Болотова Е.А. Информация как философская категория: онтологические и гносеологические аспекты. Кубанский гос. ун-т., 2006.
23. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. - СПб.Ж Политехника, 2001.
24. Бромлей Ю.В. Этнография и взаимопонимание народов // Советская этнография. - 1986.-№1. 30. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада М.: 000 «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003.
25. Бэлл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования: перев. с анг./Д. Бэлл, под ред. В.Л. Иноземцева: М.: Академия 1999.
26. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.
27. Вегас Мольа Хосе. Проблема объективности ценностей (критика нравственного релятивизма). С-Пб, ун-та, 2006.
28. Вейнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М.: Наука, 1986.
29. Веллерстайн И. Глобальная культура - спасение, угроза или миф? // Доклад прочитан на конференции «Новые культурные образования в век транснациональной глобализации», Academia Sinica, Тайвань, 6-7 октября 2001.
30. Верховцева Т.Е. Соборность: русская традиция и русский идеал // Теория и история. - 2004. - №3.
31. Вершовский В. VOX POPULI // Независимая газета. 30.10.1999.
32. Война, которую выиграли не мы... а русские // The Sunday Times // Аргументы недели. №20 (33). -2006. - 21 янв.
33. Волховский Н.Л. История информационных войн. В 2 ч. Часть 1. / Н.Л.Волковский. СПб.: 000 «Издательство «Полигон», 2003.
34. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис. №5. 1999. 42. Всепроникающий storytelling // Le Monde diplomatique - ноябрь 2006.
35. Гачев Г.Д.. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1992.
36. Гиренок Ф.И. Клиповое сознание / Ф.И. Гиренок – М.: ООО Издательство «Проспект», 2015.
37. Глобализация и мультикультурализм. Отв. Ред. П.С.Карабаев.М.: Изд-во РУДН, 2005.
38. Глоссон Р. Природа войны // Война и геополитика. Выпуск 3. Время мира. Новосибирск, 2003. 46. Горлова Н. История в блендере // Литературная газета. 15-21.03.2006. №10.
39. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М.: ИФ РАН, 1999.
40. Гринвальд Г. Негде спрятаться. Эдвард Сноуден и зоркий глаз Дядюшки Сэма. – OOO Издательство «Питер» СПб.: Питер, 2015 – С/289
41. Грабманн М. Введение в «Сумму теологии» св. Фомы Аквинского / пер. А. В. Апполонова. - М.: Signum Veritatis, 2007. - (Серия: Pax Christiana).
42. Гоббс Т. Левиафан// Избр. Произв.: в 2 т. – М., 1968. – Т.1
43. Городищева А.Н. Цивилизационный исследовательский подход // Теория и история. №1, 2002.
44. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: (становление и развитие).тМ.: Мысль, 1984.
45. Гулыга А.В. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 1969.
46. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001.
47. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1989.
48. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.
49. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и транцендентальная феноменология. -СПб., 2004.
50. Гринвальд Г. Негде спрятаться. Эдвард Сноуден и зоркий глаз Дядюшки Сэма. – OOO Издательство «Питер» СПб.: Питер, 2015.
51. Грабманн М. Введение в «Сумму теологии» св. Фомы Аквинского / пер. А. В. Апполонова. - М.: Signum Veritatis, 2007. - (Серия: Pax Christiana)
52. Даллмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии "универсализм" "партикуляризм" //Вопросы философии. Jsr23 -2003.
53. Делёз Ж., Гваттари Ф. Ризома. Введение // КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М., 1998.
54. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций.
55. Демина С.С. Гражданское сознание и поведение римлян Iв. до н.э. М.: ИНФРА, 2003.
56. Диалектика процесса познания. М.: Изд-во МГУ, 1985.
57. Дроздов Н.И., Панюков А.И. Историческое сознание и его социальные формы // Теория и история. №2,2003.
58. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М.:Арктогея, 1997.
59. Ермакова Е.Е. Философия. - М., 1999.
60. Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. - 2002. - N9.9.
61. Зиновьев А. Спрут «сверхобщества» // Литературная газета. 21-27 июня.2006 г.
62. Зиновьев А. Фактор понимания. М.: Алгоритм. Эксмо, 2006.
63. Зинченко В.П. Проблемы психологии развития. (Читая О. Мандельштама) // Вопросы психологии. - 1992. - Ш 3-4.
64. Зубова И.Л. Формы организации исторического знания в различных типах рациональности // Проблемы российской истории. Вып. VI. - М.; Магнитогорск: ИРИ РАН; МаГУ, 2006.
65. Иванов Д. В. Виртуализация общества. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000.
66. Иванов Д. В. К пониманию современности: критический вызов // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. СПб., 1996.
67. Искусство войны: антология военной мысли / [сост., подгот. текста, предисл. текста, коммент. Р.Светлова]. – СПб. Фмфора. ТИД Амфора, 2007
68. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт XXI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий // Полис. №6. 2001.
69. Интервью с Сергеем Борисовичем Переслегиным // Credo new. Х93 (47). 2006.
70. Кант И. К вечному миру. Сочинения в 6 т./ под общ. ред. В.Ф. Асмуса и др. – М., 1996 – 1 том
71. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития http: //www.politstudies.ru/index.htm [javascript:]history .back
72. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием / С.Кара-Мурза. - М., 2000.
73. Клаузевиц К. О войне: пер. с нем. – М.: Издательство корпорация «Логос»; Международная академическая издательская компания «Наука». – 2002.
74. Князев Н.А. Философские основы проектного анализа науки // Теория и
история-2004-№3.
75. Колин Ю.В. Нреемственность исторической памяти как фундамент демо
кратических ценностей // Credo new. - 2006. - №2 (46).
76. Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России» Кёльн 4-5 июня 1999.
77. Коллинз Р. Конфликт с применением насилия и социальная организация: некоторые теоретические следствия из социологии войны // Война и геополитика. Выпуск 3. Время мира. Новосибирск, 2003.
78. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 2002.
79. Колмаков В.Ю. Духовно-информационная теология культуры // Теория и история. М. 2004
80. Кудашов В.И. Достоинство философа в современном мире (Субъективные заметки по поводу III Российского философского конгресса) // Теория и история. №1, 2002.
81. Куликов Д.В. Феноменологический метод и мир медийных сетей Credo 2006 - №1.
82. Кун Т. Структура научных революций. М.: 000 «Изд-во ACT», 2001. 89. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988.
83. Кьеза Д. Мощная атака на Россию // Литературная газета. -№ 47. - 22-28 ноября 2006 г.
84. Лавров С. Внешнеполитическая самостоятельность России - безусловный императив // Московские новости. № 1-2. 19-25 января 2007.
85. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/lac2.html
86. Лоуи Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки // Полис. №5.1999.
87. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга. Сотворение человека печатной культуры: перев. с англ. // М.: изд. «Эльга», 2004.
88. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2003.
89. Моль А. Социодинамика культуры: пер.с англ./ А. Моль – М.: ООО «Издательство АСТ», 2005.

Весь текст будет доступен после покупки