Изложение оценки причин, последствий перестройки и распада СССР в школьной учебно-методической литературе

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ПРИЧИН, ПОСЛЕДСТВИЙ ПЕРЕСТРОЙКИ И РАСПАДА СССР 12
1.1. Проблема оценка причин, последствий перестройки и распада СССР в историографии и публицистике 1990-х гг. 12
1.2. Оценка причин, последствий перестройки и распада СССР в новейших исторических исследованиях 19
Глава 2. Изложение оценки причин, последствий перестройки и распада СССР в школьной учебно-методической литературе 29
2.1. Оценка причин, последствий перестройки и распада СССР в школьной учебно-методической литературе начала 1990-х – 2000-х гг. 29
2.2. Оценка причин, последствий перестройки и распада СССР в концепции «Историко-культурного стандарта» 34
Глава 3. МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА УРОКА ПО ТЕМЕ «ПРИЧИНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ И ОЦЕНКА «ПЕРЕСТРОЙКИ» И РАСПАД СССР» 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность исследования заключается в том, что перед школьным историческим образованием стоит задача объективного преподавания современной истории России, в том числе и таких сложных проблем, как преобразования периода перестройки и распад СССР. Не случайно данная проблема отнесена к числу «трудных вопросов» истории России: ее осмысление сопровождается дискуссиями среди учащихся и педагогов, которые являются отголосками дискуссий среди историков, экономистов, политологов, социологов. Незнание сути проблемы, подходов к ее решению учеными может привести к ее необъективному, неполному освещению в школьном курсе истории. Рассмотрение того, как причины, последствия перестройки и распада СССР трактуются в литературе, является важной предпосылкой всестороннего и взвешенного рассмотрения этой проблемы в школьном курсе истории и во внеурочной деятельности школьников по углубленному изучению трудных вопросов отечественной истории.
Объект исследования – «трудные вопросы» новейшей истории России в ее школьном курсе, предмет – осмысление в научной и школьной учебно-методической литературе причин, последствий перестройки и распада СССР, а также их оценка.

Весь текст будет доступен после покупки

1.1. ПРОБЛЕМА ОЦЕНКА ПРИЧИН, ПОСЛЕДСТВИЙ ПЕРЕСТРОЙКИ И РАСПАДА СССР В ИСТОРИОГРАФИИ И ПУБЛИЦИСТИКЕ 1990-Х ГГ.

Перестройка – период в истории нашей страны и событие, глубоко повлиявшее на жизнь каждого человека на постсоветском пространстве. Она продолжает вызывать ожесточенные споры, и ее место в исторической памяти все еще не устоялось. В оценке перестройки (как, впрочем, и других ключевых событий отечественной истории) очень многое зависит от идейных пристрастий говорящего и пишущего. Задача науки и школы в этих условиях – переводить эмоциональные споры на язык фактов и связей явлений, обсуждения проблем, а не осуждения теней прошлого. Описание исторической реальности, по возможности очищаемой от мифологических наслоений, не исключает различия оценок и подходов. Важно, чтобы сами эти оценки и подходы исходили из источников и не были идеологически заданы заранее.
Историография после распада СССР рассматривалась в основном политологами, экономистами и социологами. В меньшей степени – историками. В историографии перестройки уже сделаны первые шаги, можно выделить два этапа ее развития. Первый этап ? 1985?1991 гг., хронологически совпадающий с эпохой преобразований М.С. Горбачева. В этот период появляются первые работы, пытающиеся осмыслить начавшиеся в стране глобальные политические преобразования . Обоснованием для выделения этого этапа служит то, что почти все труды, написанные в этот период, исходят из концепции демократического социализма и, как правило, носят комментаторский характер, популяризируют перестроечные идеи. Авторы стремятся объяснить, донести до рядового читателя смысл и значение таких политических терминов как демократизация, гласность, ускорение, правовое государство .
В литературе тех лет можно выделить блок исследований, посвященный становлению и развитию неформального, или, так называемого самодеятельного движения . Авторы этих работ старались скрупулезно обобщить весь имеющийся у них материал; в их исследованиях в научный оборот было введено много новых источников, статистических данных. Но во многих работах нет еще четкой классификации различных политических движений, нередко в одном и том же контексте под понятием неформалы рассматриваются и политизированные самодеятельные движения, и различные течения молодежной субкультуры. Оценка самих политизированных движений нередко противоречива: приветствуя самодеятельность масс, некоторые авторы опасаются ? не выйдут ли эти движения за пределы дозволенного .
С середины 1990 г. начинается постепенный отход общественности от коммунистической идеи, начало становления многопартийности, провозглашение суверенитета России. Исследования последних лет перестройки представляют разнообразные оценки происходящих событий, но их объединяют обостренная политизированность и некоторая легковесность в суждениях ? авторы в большинстве своем солидарны в том, что пройдет небольшой промежуток времени и Россия превратится в полноценную демократическую страну. Многие исследователи оставались приверженцами официального партийного курса, хотя и ратовали за обновление его, признавая приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми, возможность формирования в СССР многопартийной системы, а сам социализм рассматривали как гуманный демократический строй «с человеческим лицом» .
Второй этап в развитии историографии указанной проблемы охватывает период с 1992 г. по наши дни, но мы рассмотрим до конца 1990-х гг. Этот период характеризуется многообразием позиций, отходом многих российских исследователей от формационной теории, широкой популярностью в российской историографии теории модернизации, теории революции элит, более тесной взаимосвязью с зарубежными исследователями.
Очень многие исследователи политической истории России рубежа 1980?1990-х гг. опираются в своих выводах на теорию революции элит. Указанной теории придерживаются как историки, так и другие ученые обществоведы: М.Ю. Малютин , В.Б. Пастухов , Д.Е. Фурман и другие.
Все эти авторы солидарны в том, что изменения общественно-политического строя России были обусловлены тем, что партийная и советская номенклатура, упрочившая свое положение в 1960?1980-е гг. и, по существу, являвшаяся фактическим собственником того, что юридически принадлежало общенародному государству, захотела юридически оформить свое положение. Именно поэтому Россия на рубеже 1980?1990-х гг. возвращается в лоно капитализма, а «новые русские» в своем подавляющем большинстве те же, кто занимал высокие партийные, советские и хозяйственные посты в до перестроечное и перестроечное время. Д.Е. Фурман одним из первых отметил «странный характер нашей революции» ? «сопротивление старой номенклатуры было поразительно вялым» . Исходя из этого, он делает поразительный вывод, что в 1985?1991 гг. не было борьбы элит, и как следствие смены правящей элиты. Состав правящей элиты до и после перестройки практически не изменился: «практически не может идти речь о новой и старой элите. Элита у нас в целом, за исключением немногих отдельных «вкраплений», ? прежняя, и все грандиозные символические и институциональные перемены произошли при минимальных изменениях в составе правящих кругов» . В чем же тогда причина перемен, произошедших в России в конце ХХ века? Д.Е. Фурман считает, что она состоит в том, что правящая элита СССР на рубеже 1980?1990-х гг. полностью потеряла веру в официальную идеологию марксизма, поэтому и начинается перестройка ? революция элит. Различные политические группировки лишь имитировали идейную борьбу (коммунисты и демократы), на самом деле борьба шла за сохранение своего статуса, власти, денег в условиях краха коммунистической идеологии .
В похожем духе сформулировали причины революции элит Т.П. Коржихина и Ю.Ю. Фигатнер. Они считают, что перестройку вызвало к жизни «противоречие между принципами официально господствующей идеологии социализма и частными эгоистическими мотивами и интересами мирка номенклатуры» .
Об активности элиты в условиях переходного периода в России пишет М.Ю. Малютин: «Минувшие четыре года были эпохой, когда наиболее активные и сообразительные выходцы из старой номенклатуры первого ? второго ранга поступили на «курсы переквалификации для «политиков» и «бизнесменов», начали работать и жить вопреки старым правилам игры, разрушая остатки существующей управленческой вертикали» . В.Б. Пастухов анализирует причины революции элит. Он считает, что процесс трансформации российского общества начался еще в годы застоя. Уже в те годы должность рассматривалась как возможность пользоваться частью государственной собственности. «Относясь к должности как к частной собственности, ? пишет автор, ? советская элита опосредованно относится как к частной собственности и к той доле государственного имущества и благ, доступ к которым она получает благодаря служебному положению. Таким образом, в стране постепенно устанавливались опосредованно буржуазные отношения. … обуржуазившаяся номенклатура становилась номенклатурной буржуазией» . Последствия этих изменений проявились в эпоху перестройки, «чтобы стать «частным собственником», номенклатуре необходимо было уничтожить … «социалистическую» собственность» , что и было сделано. Однако, все эти преобразования, как справедливо замечает В.Б. Пастухов, «были предопределены отнюдь не гуманистическими и демократическими воззрениями инициаторов и участников этого политического процесса, а экономическими интересами элиты, стремящейся юридически закрепить свои права» .
В целом начальный период формирования историографии перестройки близится к своему завершению. Перед учеными, изучающими историю России конца ХХ века, стоит задача всестороннего изучения современных политических процессов, исследуя всю совокупность факторов, влияющих на развитие событий: экономических, политических, социальных, культурных, субъективных и др. Универсальную теорию, объясняющую историю, создать практически невозможно. Времена моноказуальности, когда ученые искали одну причину, объясняющую исторические события, уходят в прошлое. Наступают времена, когда в науке будет господствовать поликазуальный подход, учитывающий все многообразие причинных факторов. Следует стремиться к созданию новой исторической концепции на основе принципа объективности .
Свое слово по проблеме реформ перестройки сказала и отечественная публицистика. Имеется в виду публицистика не только как род профессионального занятия профессиональных (штатных) публицистов. И не просто жанровая ее форма. Речь идет о наиболее оперативном и интенсивном способе восприятия и интерпретации бурно и быстро текущей реальности. Причем реальности двух пластов: как непрестанно изменяющейся и уплывающей пеной в своих поверхностных политизированных слоях, так и накапливающейся капля за каплей, концентрирующейся и оседающей имманентной социальностью в своих глубинных пластах. Но эти «пласты» многообразны и взаимосвязаны .
Важнейшие завоевания перестройки – гласность, принятые законы о правах человека, о политических партиях, о печати. СМИ продолжают развиваться как единый пропагандистский комплекс, растет количество партийных изданий, увеличивается их тираж. Значительно увеличились тиражи и журнальных изданий. В августе 1989 г. ЦК КПСС принял постановление «О некоторых вопросах перестройки центральной партийной печати». В целях «совершенствования центральных партийных газет» в 1990 г. была создана ежедневная газета «Рабочая трибуна», а еженедельная «Экономическая газета» перепрофилирована в ежедневную массовую газету ЦК КПСС. Одновременно ЦК КПСС начал издавать журнал «Диалог». Возникает немало новых газет и журналов. Из новых изданий следует выделить журналы «Трезвость и культура», «Родина» (ежемесячное приложение к газете «Правда»), еженедельник «Семья». Заметным явлением стало издание журнала «Наше наследие». Среди новых изданий старой направленности стало возобновление в январе 1989 г. журнала «Известия ЦК КПСС» и газеты «Правительственный вестник». В условиях демократизации общества появляются и качественно новые издания: «Независимая газета», «Куранты», «Совершенно секретно». Еженедельник «Куранты» – первая попытка создать независимое от политических партий издание.
Все СМИ включились в активную пропаганду повышения темпов и эффективности экономики на базе ускорения научно-технического прогресса, перевооружения и реконструкции производства, совершенствования системы управления, хозяйственного механизма. В печать, на радио и телевидение не прекращается поток материалов о последовательном осуществлении продовольственной программы СССР, комплексной программы развития производства товаров народного потребления. Острая полемичность публицистики периода перестройки – главная ее отличительная особенность. Именно поэтому только в 1988 г. один за другим появляются сборники публицистики «Зависит от нас. Перестройка в зеркале прессы», «Иного не дано», «Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки», «Если по совести...», «Уроки горькие, но необходимые» и др. В «Правде» стали регулярно появляться полосы под общим названием «Страницы истории», на основе которых были изданы двухтомник «Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки» и сборник статей «Урок дает история». Социально-политическая значимость публицистики в годы перестройки особенно проявилась в издании книги «Иного не дано». В книге затронут самый широкий спектр проблем. Вслед за сборником «Иного не дано» вышла аналогичная книга под заглавием «Постижение». В нараставшем потоке публицистики самую большую озабоченность вызывало неудовлетворительное состояние экономики. В дискуссию о путях быстрейшего вывода экономики из кризиса вступили такие видные писатели и публицисты, как В. Белов, В. Лацис, В. Селюнин, А. Стреляный, Н. Шмелев и многие другие. Особенно многочисленными были отклики на выступления писателя В. Белова, которого более всего тревожило состояние дел в сельском хозяйстве. Большой резонанс вызывали выступления очеркиста И. Васильева, у которого особую боль вызывали также «неперспективные деревни». Журналисты неутомимо способствовали не только экономической, но, что еще важнее, «духовной перестройке». «Лечить глухоту души» – все чаще, все настойчивее звучит в публицистике. Понять и совершенствовать новый мир может только сознание, освобожденное от сталинского мышления, – вот, что стало главным в публицистике периода перестройки. Утверждению этих принципов были посвящены статьи писателей Ч. Айтматова «Не подрываются ли основы» («Известия», 1988, 4 мая), Юрия Карякина «Ждановская жидкость», или против очернительства» («Огонек», 1988, № 19), Евгения Носова «Что мы перестраиваем» («Литературная газета», 1998, 20 апреля). Одной из главных стала в публицистике тема экологии. Действенным средством в борьбе за чистоту окружающей среды стала предфактумная (упреждающая) публицистика, занимавшая все более значительное место на страницах газет и журналов. Упорнейшую борьбу вели журналисты за спасение Байкала, битва за который продолжалась более тридцати лет.
Отечественная журналистика периода перестройки использовала все сложившиеся в советский период формы массовой работы. По примеру «Окон РОСТА» и «Окон ТАСС» появились «Окна перестройки». Наиболее удачно «окна» использовали «Московская правда» и «Вечерняя Москва». Редакция «Вечерки» совместно с издательством «Плакат» провели конкурс на лучшую идею создания плаката под девизом «Экономия и бережливость на производстве и в быту». Проводились фотоконкурсы и конкурсы на лучший очерк. Из форм массовой работы особо следует выделить «круглые столы», прямые трансляции и телемосты.

Весь текст будет доступен после покупки

-

Весь текст будет доступен после покупки