Глава 1. Сущность кассационного производства по уголовным делам
1.1. Генезис института пересмотра судебных решений по уголовным делам в России
Судебная система нашего государства длительное время отличалась национальной самобытностью.
Из древних летописей, дошедших до нашего времени, следует, что на Руси в X - XI вв. уже существовал суд - княжеский суд, однако князь отправлял правосудие совместно с боярами. Судебная функция являлась одной из главных обязанностей княжеской власти. Князь должен был лично осуществлять суд и отвечать за неправильные действия поставленных им для суда тиунов.
В XIII - XIV веках на Руси судебная система характеризовалась раздробленностью судебных учреждений. Судебную власть представляли волостели и наместники, однако отправляли правосудие тиуны.
Усиление княжеской власти на Руси послужило возникновению надзора. Так население, благодаря княжеской власти, имело право на обжалование решений феодалов посредством обращения с челобитной за «пересудом» к княжескому суду .
В 1397 году была издана Двинская уставная грамота, которая является одним из первых правовых источников, отражающим обжалование решений наместников и содержит нормы, применявшиеся в московском государстве. Статья 13 грамоты устанавливает, что в случае злоупотреблений кормленщиками можно обратиться с жалобой в Москву. Также грамота устанавливает приоритет московским судебным органам над судами удельных княжеств на территории московского государства.
В российском государстве начался пересмотр судебных решений со времен издания Судебников конца XV - начала XVI веков. Этот процесс представлял собой особый метод обжалования решений суда, который в XVIII веке получил название "апелляционный" благодаря заимствованию из законодательства стран Западной Европы. Жалоба, подаваемая на решение низшего суда в суд высшей инстанции, первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления, проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу. Постепенно общая жалоба становилась отличной от частной и апелляционной. Соборное Уложение 1649 года уже учитывало эти различные виды жалоб. Если кто-то считал решение судьи несправедливым, он обращался с жалобой к вышестоящей инстанции, после чего дело переходило из нижестоящей инстанции для нового рассмотрения и принятия решения .
Статья 16 Судебника 1497 года устанавливала размер пошлин с докладного списка, который представлял собой протокол заседания суда первой инстанции и передавался на рассмотрение вышестоящей инстанции, которая давала указания по решению дела. Так в России апелляционное производство начало свое развитие благодаря институту доклада, который стал основой для решения вышестоящей инстанции. Основаниями для доклада являлись сомнения судьи, возникающие из трудности дела или неясности права, ограниченная компетенция судьи и разногласия судей при совместном суде. Решение выносилось на основе пересмотра всех материалов дела. Суд первой инстанции выдавал правую грамоту на основании оборотной стороны судного списка, где было помещено решение вышестоящей инстанции.
Статья 64 Судебника предусматривала возможность начать «пересуд» путем выражения сомнения в решении судьи. В отличие от доклада, когда дело поступало на рассмотрение вышестоящей инстанции независимо от желания сторон, пересуд наступал лишь по жалобе стороны и мог быть прекращен, если во время доклада обе стороны признают правильность судного списка. Пересуд допускался не по любому делу, а лишь в тех случаях, когда одна из сторон «оболживит», т.е. подвергнет сомнению, судный список (протокол судебного заседания), а также при решении дела «полем» («а с поля со всякого пересуд»). С Судебника 1497 г. «начался новый порядок в истории законодательства». И.Д. Беляев характеризует этот новый порядок как попытку установить равный суд для всех жителей государства, чтобы «никому не было привилегии в суде» .
Статья 20 гл. 10 Соборного уложения развивает важное положение статьи 7 Судебника 1550 г. - запрещено обращение к царю, минуя систему обжалования в приказах. Статья 10 предусматривала рассмотрение материалов по жалобе, и при их недостаточности назначалось новое производство. Великий князь рассматривал дело только в том случае, если возникала необходимость решения нового вопроса либо обжалование приговора боярского суда.
Весь текст будет доступен после покупки
