Хищение по российскому уголовному праву: понятие, признаки и особенности квалификации (по материалам правоприменительной практики СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве)

Введение 3
Глава 1 Общие положения об ответственности за хищение по уголовному праву России и зарубежных стран 9
1.1 История развития норм об уголовной ответственности за хищение в России 9
1.2 Ответственность за хищение по уголовному законодательству зарубежных стран 16
Глава 2 Признаки хищения по уголовному законодательству России 22
2.1 Объективные признаки хищения 22
2.2 Субъективные признаки хищения 31
Глава 3 Классификация хищения 38
3.1 Виды и формы хищения 38
3.2 Особенности квалификации хищения 67
Глава 4 Уголовно-правовые проблемы правоприменительной практики за хищение 78
Заключение 85
Список использованных источников 92
Приложение……………………………………………………………………100

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Право собственности представляет собой одно из наиболее важных, а также социально значимых н неотъемлемых гражданских прав. Право собственности охраняется не только нормами различных отраслей отечественного законодательства, но и нормами международного права. Тому свидетельство, например, Всеобщая декларация прав и свобод человека ООН от 10 декабря 1948 г . Так, ст. 17 указанного международного акта гласит, что «каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества».
В Российской Федерации в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ провозглашено равенство и защита всех форм собственности (частной, государственной, муниципальной и иных). В соответствии с положениями ст. 35 Основного закона, право частной собственности находится под охраной закона.
Вышеизложенные положения международного права, а ташке Конституции РФ относительно требований охраны права собственности нашли свое прямое закрепление в уголовном законодательстве Российской Федерации. В Уголовном Кодексе Российской Федерации собственность выступает в качестве одного из первостепенных объектов уголовно-правовой охраны, так как является важнейшей сферой общественной жизни.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
1.1 История развития норм об уголовной ответственности за хищение в России
Хищение чужого имущества как преступление имеет свою историю и упоминания о нем можно обнаружить в нормах ранних времен.
Вопросы, связанные с уголовной ответственностью за преступления против собственности с признаками хищения, ставились и определенным образом решались еще в самых первых законодательных памятниках Древнерусского государства. Наряду с преступлениями против личности в Русской Правде упоминались имущественные преступления: разбой, который не отличался от грабежа, кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т. д.. При этом кража считалась более опасным преступлением, чем разбой, так как последний воспринимался как показатель лихости и мужества, а кражу считали проявлением коварства и низости у того, кто его совершил.
Наиболее подробно в Русской Правде рассматриваются такие виды кражи, как кража из закрытых помещений, конокрадство («коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т. д. Статья 28 Краткой редакции устанавливала штрафы за похищение княжеского скота и коня смерда, причем княжеское имущество ставилось под большую охрану, в связи с чем и размер штрафа за его похищение был выше. Следующая статья Русской Правды предусматривала штраф за «увод», т. е. похищение холопа. Интересно, что размер этого штрафа намного превышал размер штрафа за убийство холопа. Русская Правда имущество холопа не охраняла. Например, за убийство последнего взимался штраф, как за уничтожение чужого имущества. В случае совершения кражи холопами те не платили штраф, так как они были не свободны, в отличие, например, от смердов. Русская Правда холопов субъектами преступления просто не признавала. За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин.
В Пространной редакции Русской Правды уголовная ответственность за преступления против собственности дифференцировалась по способу причинения вреда собственнику, месту и времени совершения преступления, предмету хищения, множественности и специальным признакам участников преступления. Применительно к предмету преступления, как к критерию дифференциации уголовной ответственности, во многом была сохранена преемственность Краткой редакции Русской Правды.
Феодальный период оставил нам другой известный источник права, в котором была подробно разработана концепция ответственности за совершение хищений – Псковская судная грамота 1467 г. В документе упоминается о таких составах хищений, как кража, грабеж, разбой и наход. В документе уже происходит разделение грабежа от разбоя по способу совершения – грабеж считался открытым хищением имущества, а разбоем считались действия, которые посягали на личность и представляли угрозу в виде вреда здоровью. Детальное разграничение грабежа от разбоя произошло только в XVI в., в Судебник Ивана IV., где прописано, что если при изъятии имущества наносились побои потерпевшему, то это разбой, а если нет – то грабёж. В этом же документе хищения уже подразделяются на опасные и особо опасные или «лихие», к которым относили разбой, грабеж, некоторые виды татьбы, такие, как повторную или церковную кражу.
При анализе памятников российского уголовного законодательства сделаем вывод, что уголовная ответственность за хищение начинает формироваться в конце XV – начале XVI веков, поскольку детальное разграничение грабежа от разбоя произошло только в XVI в., в Судебник Ивана IV.
Следующим этапом развития законодательства о хищение чужого имущества стало закрепление в Соборном уложении 1649 года. Так, например, в главе XXI содержалось положение ««О разбойных и татиных делах». Соборное Уложение 1649 г. уже говорило о хищениях простых и квалифицированных. К квалифицированным хищениям относили кражу церковного имущества, конокрадство, кражу с государственного двора, предусматривался квалифицированный грабеж – совершенный «служивыми» людьми, или детьми в отношении родителей. Появился такой состав преступления, как мошенничество.
Анализируя политику Петра I относительно законодательства о должностных преступлениях, необходимо отметить, что в данный период, наряду с Соборным Уложением, законодательную силу имел Артикул Воинский 1715 г. Это был военно-уголовный кодекс, но, помимо ответственности за воинские преступления он предусматривал наказания и за хищения. Об этом виде преступлений говорилось в главе «О зажигании, грабительстве и воровстве». И в ней к преступлениям против имущества были отнесены кража, грабеж, утаивание вещей, взятых на хранение, присвоение, а также предусматривалась ответственность за попытку совершения кражи.
Одним из самых опасных преступлений, согласно закону, продолжал оставаться разбой (к разбойникам причисляют также укрывателей и недоносителей). В отличие от разбоя, грабеж охватывал вымогательство и самовольный захват имущества. Выделялись два вида грабежа: совершенный с оружием (наказуемый как разбой) и без оружия. Смертная казнь выносилась в обоих случаях – соответственно, через колесование или отсечение головы.
Артикул Воинский содержал норму об ответственности и за растрату. Согласно арт. 194, «кто его величества или государственные деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят» . Единственное исключение в применении смертной казни было сделано для офицера за присвоение излишнего жалования или провианта: в этом случае виновный подлежал «яко вор» либо смертной казни, либо ссылке на галеры.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Всеобщая декларация прав человека Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года;
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020;
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954;
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022, с изм. от 17.05.2022) // Российская газета, № 256, 31.12.2001;
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.05.2022) // Парламентская газета, № 241-242, 22.12.2001;

Весь текст будет доступен после покупки