Мeжпрeдмeтныесвязи и их значение на уроках биологии

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. Обзор литературы 6
1.1Возникновение межпредметных связей 6
1.2Мeжпрeдмeтныесвязи: сущность и основные функции 9
1.3 Характеристика межпредметных связей. Классификация Виды межпредметных связей.
13
1.4Уроки с использованием межпредметных связей 20
1.5Планирование и реализация межпредметных связей в предмете биология
21
Выводы по главе 1 28
ГЛАВА 2. ПРАКТИЧСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ И ИХ АНАЛИЗ 31
2.1 Методики работы интегрирования разных предметов 31
2.2 Использования межпредметных связей на уроках биологии 40
2.3 Интегрирование уроков биологии и химии. 50
2.4 Практическая часть связи биологии и химии 54
Вывод по главе 2 71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 77
ПРИЛОЖЕНИЯ 81

Весь текст будет доступен после покупки

Мeжпрeдмeтные связи на уровне фактов - это установление сходства фактов, использование общих фактов, изучаемых в курсах физики, химии, биологии, и их всестороннее рассмотрение с целью обобщения знаний об отдельных явлениях, процессах и объектах природы. Так, в обучении биологии и химии преподаватели могут использовать данные о химическом составе человеческого тела.
Особенно важно в обучении раскрыть основные пути совершенствования процесса обучения по биологии с помощью межпредметных связей. Они уже давно много пишут и говорят о межпредметных связях в школьном образовании. В современных условиях давняя педагогическая проблема приобретает новое звучание. Его актуальность продиктована новыми социальными проблемами, стоящими перед школой. Школьное образование должно соответствовать современному уровню развития науки, техники и культуры, отвечать задачам научно-технического прогресса. Нынешняя тенденция усиления взаимосвязанности наук, их интеграции с производством также оказывает непосредственное влияние на содержание общего образования. Не зря в данном случае мы использовали понятие интеграции.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. Обзор литературы
1.1 Возникновение межпредметных связей

История вопроса о межпредметности уходит своими корнями во времена Я. А. Коменского, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, И. Г. Песталоцци, которые считали необходимым отразить в учебном материале и сформировать в сознании обучающихся представление о целостности природы, естественной взаимосвязи предметов. Проблема межпредметного взаимодействия на уровне интеграции знаний и навыков рассматривалась Дж. Дьюи, У. Х. Килпатриком. Отечественный педагог К. Д. Ушинский придавал особое значение межпредметным связям как способу создания системы знаний по мере их накопления. Он предложил систематизировать их по сходству, времени, единству места и т.д. В советской школе в 20-30-е годы ХХ века тенденция интеграции реализовывалась через комплексные программы государственного образовательного стандарта, которые объединяли обычные учебные предметы в большие блоки "Природа", "Труд", "Общество", с целью решения, например, задачи "предоставление обучающимся в более или менее округлой форме основ социального мировоззрения, навыков ориентироваться на окружающую среду и бороться во имя общественной идеологии" [Лазебникова, Алексашкина, 2017, с.37].
Другим способом реализации межпредметных связей того времени был проектный метод, предложенный П. П. Блонским, С. Т. Шацким и др. Этот метод позволил объединить знания обучающихся вокруг какой-то общей проблемы из различных предметных областей. В Программах Наркомпроса была предпринята попытка объединить все предметы обучения. Например, для первого года обучения 2-й ступени объединительной идеей стало изучение сельскохозяйственного труда, для 2-го - труда индустриального, для 3-го - производственных отношений, для 4-го - истории труда в целом, для 5-го - научной организации труда [Белышева,2015, с.7].
В 50-60-е годы прошлого века этот вопрос рассматривался в советской педагогике с позиций активизации познавательной деятельности обучающихся (Б. Г. Ананьев, Н. С. Антонов, М. А. Данилов, Б. П. Есипов, М. Н. Скаткин).
Затем в 70-80-е годы усилиями И. Д. Зверева, П. Г. Кулагина, H. A. Лошкаревой, В. Н. Максимовой, Н. П. Новикова, И. И. Петровой, А. А. Пинского, Д. Н. Румянцевой, А. В. Усовой, В. Н. Федоровой и др. была создана теория межпредметных связей, где нашла свое воплощение идея межпредметных связей как отражения межнаучных связей.
Мeжпрeдмeтные связи служили средством развития объективности. Теоретически обоснованы функции, виды и способы реализации связей; описана специальная методика планирования межпредметных связей и внедрения комплексных форм обучения обучающихся; поставлены мeжпрeдмeтные учебно-педагогические задачи при подготовке преподавателя. На протяжении 60- 80-х годов XX века издавались монографии, коллективные сборники, посвящённые межпредметным связям, касающимся самых разных учебных предметов. 90-е годы отмечены работами Н. И. Ворожейкиной, Н. И. Запорожец, В. А. Караковского, А. Г. Колоскова, Г. Ф. Федорец и др., но преимущественно уже в аспекте интеграции, интегрированного обучения, интегративных отношений между объектами, явлениями и процессами реальной действительности. Создаются интегрированные курсы, например, такой как «Обществознание». «Однако наряду с положительными откликами о данных уроках и курсах как средстве ликвидации разобщенности учебных дисциплин и формирования у обучающихся целостной картины мира отмечались и проблемные стороны. Отмечалось, что отдельный предмет терял свою самостоятельность (например, литература теряет свое самостоятельное значение, иллюстрируя исторические либо художественные процессы), нарушается логика изучения дисциплин» [Женина, 2011, с. 10].
Педагогика нового тысячелетия не потеряла интерес к данной теме. Вопросы межпредметной интеграции все чаще стали рассматриваться в диссертационных исследованиях, касающихся развития младших школьников. Данные вопросы находят свое методологическое и теоретическое развитие в работах Л. П. Ильенко, Л. В. Занкова, Ю. М. Колягина и др. Более актуальными становятся мeжпрeдмeтные связи в аспекте средств формирования ценностных отношений школьников. С началом процесса введения ФГОС ОО в 2009 году тенденция к интеграции учебных предметов еще в большей степени усилилась. Объясняется это несколькими причинами. Одна из них — «фрагментарность знаний обучающихся, отсутствие у школьников понимания взаимосвязей и взаимодействия, присущих процессам и явлениям реального мира» [Лазебникова, Французова, 2017, с. 39]. Для решения проблемы были введены в образовательную программу интегративные курсы «Естествознание», «Экология».
Другая причина связана с необходимостью использования межпредметного подхода в практике школы для решения проблем метапредметности образования. Известно, что метапредметные образовательные результаты освоения основной образовательной программы ФГОС ОО включают, среди прочего, мeжпрeдмeтные понятия и универсальные учебные действия, самостоятельность организации учебного сотрудничества с педагогами и сверстниками, построение индивидуальной образовательной траектории.
В науке и практике в настоящее время межпредметность начинает рассматриваться в контексте понятий «метапредметность», «надпредметность» как проявление интегративных процессов в современной школе. Межпредметная интеграция как способ интеграции содержательных аспектов образования и формирования целостного мировоззрения студента, целостного мышления вызвала новую волну интереса среди исследователей. Л. В. Женина по этому поводу пишет: «С развитием концепции личностно-ориентированного образования культурологического (гуманистического) типа одним из аспектов интеграции является отношение к ученику как к “интегральной индивидуальности”, самостоятельно формирующей личностное, знаниевое и смысловое поле» [Женина, 2011, с. 12]. Исследователи акцентируют внимание на формировании универсальных учебных действий средствами различных предметов через надпредметность, которая рассматривается как организация качественно иного уровня. Еще один термин, который активно используется в научно-методической литературе, - это метапредметность. Его содержание подразумевает особый способ представления предметного учебного материала и особый способ его содержательной интеграции с другими учебными предметами.
Теоретические основы межпредметных связей были заложены в исследованиях таких видных ученых-педагогов, как Ян Амос Коменский, К.Д. Ушинский, Н.К. Крупская и многие другие. М.А. Данилов, Б.П. Есипов и др. наряду с теоретическими обоснованиями дали конкретные практические рекомендации по углублению и расширению взаимосвязи учебных предметов в школе и специальных дисциплин в вузе [Верзилин, 2021, c.285].
К зарубежным классикам, активно работавшим в этой области, следует отнести, прежде всего, Джона Локка, И. Гербарта, А. Дистервега, Дж. Дьюи.В настоящее время идеи МПС получили свое дальнейшее развитие в работах М.Н. Берулавы, Г.А. Берулавы, А.А. Боброва, Г.Г. Гранатова, Н.В. Груздевой, Д.И. Зверева, В. Р. Ильченко, Ц.Б. Кац, В.Н. Максимовой, А.В. Петрова, С.А. Старченко, Н.Н. Тулькибаевой, А.В. Усовой, В.Н. Федоровой, О.А. Яворука, В.Н. Янцена и других [Луцкая, Никишов, 2017 с. 54].

1.2 Мeжпрeдмeтные связи: сущность и основные функции

В педагогической литературе существует более 30 определений категории "мeжпрeдмeтные связи", существуют разнообразные подходы к их педагогической оценке и различные классификации. Одним из наиболее полных определений является следующее: мeжпрeдмeтные связи - педагогическая категория для обозначения синтезирующих, интегративных связей между объектами, явлениями и процессами реальной действительности, отраженных в содержании, формах и методах образовательного процесса и выполняющих ряд функций.
Например, при изучении темы «Биосфера и ее границы обязательно необходимо установление межпредметных связей с географией (тема «Общие физико-географические закономерности», «Географические оболочки Земли»), а также с астрономией (тема «Строение и эволюция Вселенной») с физикой (тема «Понятие о дозе излучения и биологической защите»).
Только в этом случае у детей формируются осознанные знания, мировоззренческие представления о биосфере как целостной, саморегулирующейся, открытой системе, неотъемлемой частью которой является сам человек; развивающий, отражающий роль межпредметных связей в развитии системного и творческого мышления обучающихся, в развитии их умственная деятельность - навыки "анализа через синтез", передачи и обобщения знаний.
В основе стратегии лежит определение В. Н. Федоровой, утверждающей, что «межпредметные связи представляют собой отражение в содержании учебных дисциплин тех диалектических взаимосвязей, которые объективно действуют в природе и познаются современными науками». Представим наглядный образ стратегии (рис. 1.1).

Рисунок 1.1 - Стратегия № 1: «Комплексное изучение одного и того же объекта разными науками»[Федорова, 1973, с. 17].
Стратегия № 2 «Изучение разных объектов в других науках методами одной науки» рассматривается в аспекте критерия «организационно–методологические связи между учебными дисциплинами»
Так, В. Н. Максимова считает, что «мeжпрeдмeтные связи в логическом завершенном виде представляют собой выраженное во всеобщей форме осознанное отношение между элементами структуры различных учебных предметов» [Максимова, Груздева, 2018, с. 92]. Она подчеркивает, что мeжпрeдмeтные связи способствуют реализации принципа научности в содержании обучения; они призваны довести до сознания обучающихся идею общности всех предметов и «показать специфику содержания и методов науки в каждом учебном предмете» [Максимова, Ковалева, 2016, с. 39]. Представим наглядный образ стратегии (рис. 1.2).

Рисунок 1.2 - Стратегия № 2: «Изучение разных объектов в других науках методами одной науки»[Федорова, 1973, с. 17].
Стратегия № 3 «Изучение различных объектов различными науками посредством одних и тех же теорий и законов» может быть предложена в соответствии с критерием «информационная структура учебного предмета», который выступил основой для разработки первой стратегии. Представим наглядный образ стратегии (рис. 1.3).

Рисунок 1.3- Стратегия № 3: «Изучение различных объектов различными науками посредством одних и тех же теорий и законов»[Федорова, 1973, с. 17].
В формулировках названий стратегий 1-3 использовалась идея Ш. Б. Биннатовой [Биннатова, 2012, с. 98], которая выделяет три основных направления межнаучного взаимодействия:
1) комплексное изучение разными науками одного и того же объекта;
2) использование методов одной науки для изучения разных объектов в других науках;
3) привлечение различными науками одних и тех же теорий и законов для изучения разных объектов.
Стратегия № 4 «Развитие познавательной активности и самостоятельности школьников на основе общности методологии учебной деятельности» разработана на основе критерия «морфологическая структура».
При этом ориентиром служит определение термина мeжпрeдмeтные связи, данное М. М. Левиной, которая рассматривала их (связи) как «дидактическое условие формирования у обучающихся научных понятий и знаний о методах учения» [Синяков, 2016,с.158]. С этой целью необходимо применять специальные задания, формирующие универсальные учебные действия обучающихся. По характеру требований эти задания нацеливают преимущественно на формирование(или диагностику) определенных видов познавательных операций и способов деятельности (обобщение, конкретизация, сравнение, выявление логических, структурных, функциональных и иных видов связи и др.). Одним из вариантов наглядного образа данной стратегии может выступать модель «функциональная опора» (рис.1.4).

Весь текст будет доступен после покупки

1. применяют Всесвятский применяют Б.В. применяют Системный применяют подход применяют к применяют биологическому применяют образованию применяют в применяют средней применяют школе.- применяют М.: применяют Просвещение,1985. применяют – применяют 143 применяют с.
2. применяют Женина, применяют Л. применяют В. применяют Межпредметность, применяют надпредметностъ, применяют метапредметность применяют как применяют проявление применяют интегративных применяют процессов применяют в применяют образовании применяют /Л. применяют В. применяют Женина применяют // применяют Пермский применяют педагогический применяют журнал. применяют — применяют 2011. применяют — применяют № применяют 2. применяют — применяют С. применяют 11.
3. применяют Зверев применяют И.Д., применяют Мягкова применяют А.Н. применяют Общая применяют методика применяют преподавания применяют биологии. применяют - применяют М. применяют : применяют Просвещение, применяют 1985. применяют – применяют 191 применяют с.
4. применяют Ильченко применяют В.Р. применяют Перекрестки применяют физики, применяют химии применяют и применяют биологии. применяют - применяют М.: применяют Просвещение, применяют 1986. применяют – применяют 174 применяют с.
5. применяют Лаптева, применяют В.В. применяют Модернизация применяют общего применяют образования: применяют оценка применяют результатов. применяют Кн. применяют для применяют учителя/В.В. применяют Лаптева. применяют - применяют СПб.: применяют Союз, применяют 2021. применяют – применяют 310 применяют с.

Весь текст будет доступен после покупки