ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Введение…………………………………………………………………….. 6
1 Общая характеристика системы обстоятельств, исключающих преступность деяния………………………………………………………... 14
2 Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния ……………… 26
3 Проблемы применения необходимой обороны …………………………... 44
Заключение………………………………………………………………….. 69
Перечень использованных информационных ресурсов…………………. 71

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Правомерность обстоятельств, исключающие преступность деяния, содержатся в главе 8 Уголовного кодекса РФ, а также иных нормативных правовых актах.
Ряд норм главы 8 УК РФ вообще не находят применения, в том числе и потому, что отсутствует единая система их построения и согласованность с другими нормами Общей и Особенной частей уголовного, а также иного законодательства. Коренного изменения требует и правовое мышление сотрудников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека, прежде всего, потерпевших, в сфере уголовной юстиции. Зачастую сотрудники полиции, а также граждане, стремясь совершить общественно полезные действия, пресечь совершение преступлений и иных общественно опасных деяний, задержать лиц, их совершивших, осуществить акт крайней необходимости или достичь социально значимой общественно полезной цели, вынуждены сами совершать поступки, причиняющие вред ценностям, в принципе охраняемым уголовным законом.
Активное формирование и развитие правопорядка и гражданского общества в Российской Федерации неизбежно подразумевает последовательное развитие стимулирующих норм для регулирования уголовно-правовых отношений. В теории уголовного права активно развивается развитие теории уголовно-правовых стимулов и строится структурированная система поощрительных норм уголовного права. Внедрение этой системы позволит на практике эффективно влиять на поведение людей, придавая ему направление, которое отвечает интересам государства, так и общества, а также интересам личности. Многие публикации посвящены анализу правил стимулирования уголовного права, в том числе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, например, необходимая защита, крайняя необходимость формально и внешне подпадают под признаки конкретных преступлений по уголовному праву, но по своей природе и социальной значимости необходимы и, более того, являются социально полезными и разрешены (дозволены) уголовным законодательством. В начале двадцатого века Уголовный кодекс 1903 года предусматривал восемь обстоятельств: исполнение закона; исполнение приказа; разрешение полномочий; осуществление дисциплинарных полномочий; осуществление профессиональных обязанностей; осуществление частного права; необходимая защита; крайняя необходимость.
Одно из важнейших мест в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации занято уголовно-правовыми нормами гл. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», регулирующие поощрение позитивного, социально активного законного поведения человека. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации указаны обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая защита (ст. 37 УК РФ), причинившая вред во время ареста лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Необходимая защита заключает в себе законные действия, совершенные с целью защиты прав и интересов защищающегося или другого лица, охраняемого законом, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасных посягательств путем нанесения вреда на посягательство, которое необходимо и достаточно в данной ситуации немедленно отталкивать или прекращать посягательство, если это не превышает пределов необходимой защиты.
Уголовное законодательство в соответствии с положениями ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации допускается причинить вред во время ареста лица, совершившего преступление, другими словами, действия потерпевшего и других лиц сразу после нарушения не считаются уголовными, направленными на задержание лицо, совершившее преступление и передающее его соответствующим органам, если это не было сделано, необходимых для задержания такого лица. В меньшей степени в правоприменительной практике встречается физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием. Существует перечень признаков, при которых возможно применение ст. 40 УК РФ.
К ним относится: непреодолимость, наличность и реальность преступного посягательства. Еще одним достаточно редко применяемым в правоприменительной практике институтом освобождения от уголовной ответственности является обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). Риск может быть признан обоснованным при соблюдении ряда условий. Так общественно-полезная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском, были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, общественно - полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), но они должны быть обоснованы специальными знаниями и научно - техническими достижениями.
Также не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). За причинение такого вреда уголовная ответственность несет лицо, которое дало незаконный приказ или распоряжение. На общих основаниях уголовная ответственность также лежит на лице, совершившем умышленное преступление в соответствии с сознательно незаконным порядком или распоряжением. Из-за особенностей действующего уголовного законодательства государственные структуры, представленные правоохранительными органами, должны служить защите интересов государства, общества, личности и законных прав защитника или любого другого человека от социально опасных посягательств.
В то же время в соответствии с действующим законодательством и служебной необходимостью приходится защищать эти интересы от криминальных посягательств преступными элементами, природными явлениями и антропогенными факторами, действиями животных, причиняющими вред посягающим лицам или другие лица. Эти действия могут подлежать признакам любого состава общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. В то же время законодатель допускает возможность использования таких институтов в качестве необходимой защиты, крайней необходимости, вреда лицу, совершившему преступление, физическому или психическому принуждению, обоснованному риску, исполнению приказа.
Эти обстоятельства помогают пресекать уголовные преступления, предотвращают наступление опасных последствий и, таким образом, являются социально полезными и способствуют борьбе с ними. Хорошие знания об основах уголовного права этих обстоятельств сотрудниками правоохранительных органов, особенно теми, кто осуществляет борьбу с преступностью, является ключом к принципу законности в деятельности и, как следствие, к успеху их карьеры. В обычной жизни нередко бывают ситуации, когда гражданин, зная такие обстоятельства, не воспринимает и не понимает решения суда о привлечении защитника к уголовной ответственности и считает их социальной несправедливостью. Но это только в глазах обычного человека, который не знает основ и условий для действий защитника и превышает пределы допустимой защиты.
Необходимая защита заключает в себе законные действия, совершенные с целью защиты прав и интересов защищающегося или другого лица, охраняемого законом, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасных посягательств путем нанесения вреда на посягательство, которое необходимо и достаточно в данной ситуации немедленно отталкивать или прекращать посягательство, если это не превышает пределов необходимой защиты. Уголовное законодательство в соответствии с положениями ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации допускается причинить вред во время ареста лица, совершившего преступление, другими словами, действия потерпевшего и других лиц сразу после нарушения не считаются уголовными, направленными на задержание лицо, совершившее преступление и передающее его соответствующим органам, если это не было сделано, необходимых для задержания такого лица. В меньшей степени в правоприменительной практике встречается физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием.
Существует перечень признаков, при которых возможно применение ст. 40 УК РФ. К ним относится: непреодолимость, наличность и реальность преступного посягательства. Еще одним достаточно редко применяемым в правоприменительной практике институтом освобождения от уголовной ответственности является обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). Риск может быть признан обоснованным при соблюдении ряда условий. Так общественно-полезная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском, были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, общественно - полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), но они должны быть обоснованы специальными знаниями и научно - техническими достижениями. Также не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). За причинение такого вреда уголовная ответственность несет лицо, которое дало незаконный приказ или распоряжение. На общих основаниях уголовная ответственность также лежит на лице, совершившем умышленное преступление в соответствии с сознательно незаконным порядком или распоряжением. Из-за особенностей действующего уголовного законодательства государственные структуры, представленные правоохранительными органами, должны служить защите интересов государства, общества, личности и законных прав защитника или любого другого человека от социально опасных посягательств. В то же время в соответствии с действующим законодательством и служебной необходимостью приходится защищать эти интересы от криминальных посягательств преступными элементами, природными явлениями и антропогенными факторами, действиями животных, причиняющими вред посягающим лицам или другие лица. Эти действия могут подлежать признакам любого состава общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
В то же время законодатель допускает возможность использования таких институтов в качестве необходимой защиты, крайней необходимости, вреда лицу, совершившему преступление, физическому или психическому принуждению, обоснованному риску, исполнению приказа. Эти обстоятельства помогают пресекать уголовные преступления, предотвращают наступление опасных последствий и, таким образом, являются социально полезными и способствуют борьбе с ними. Хорошие знания об основах уголовного права этих обстоятельств сотрудниками правоохранительных органов, особенно теми, кто осуществляет борьбу с преступностью, является ключом к принципу законности в деятельности и, как следствие, к успеху их карьеры. В обычной жизни нередко бывают ситуации, когда гражданин, зная такие обстоятельства, не воспринимает и не понимает решения суда о привлечении защитника к уголовной ответственности и считает их социальной несправедливостью. Но это только в глазах обычного человека, который не знает основ и условий для действий защитника и превышает пределы допустимой защиты.
Степень разработанности темы исследования. Базой исследования послужили работы ученных: Иванова А.Г., Капинус О.С., Пудовичкина Ю.Е., Янина И.Ю. и других. разработанности темы исследования. Базой исследования послужили работы ученных: Берестовой А.Н., Винокурова В.Н., Гусевой И.И., Горбатович Д.В., Головко Н.В., Донец С.П., Дорогина Д.А
В настоящее время существуют пробелы с изучением вопросов исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. С учетом вышесказанного следует признать, что исследуемая проблема весьма актуальна как в теории, так и в правоприменении, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является рассмотрение института обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Для достижения указанных целей были решены следующие задачи исследования:
- рассмотреть характеристику системы обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- исследовать виды обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- проанализировать проблемы применения необходимой обороны- выработать
- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, исключающих преступность деяния, направленные на их решение.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие обстоятельств, исключающие преступность деяния, а также практика их применения.
Методологическую основу исследования составили анализ и синтез, метод реферирования, статистический, формально логический, юридический методам.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права и учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Результаты исследования, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.
Информационную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и иные акты законодательства, содержащие нормы права различной отраслевой принадлежности.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных информационных источников.

Весь текст будет доступен после покупки

1 Общая характеристика системы обстоятельств, исключающих преступность деяния


Система обстоятельств, исключающих преступность деяния установлена в главе 8 Общей части УК РФ. Итак, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Само название анализируемых обстоятельств - исключающие преступность деяния - указывает на то, что регламентируемые гл. 8 УК РФ виды поведения преступными не являются. Поэтому причинение вреда в ситуации действия данных обстоятельств исключает не только наказание, но и любые иные формы реализации уголовной ответственности, а равно и сам факт ее возникновения. Однако следует отметить, что непреступными, хотя и регулируемыми уголовным законом, и также исключающими уголовную ответственность являются не только обстоятельства, предусмотренные в гл. 8 УК РФ .
К таким обстоятельствам, исключающим преступность деяния и, таким образом, возможность наступления уголовной ответственности, наряду с обособленными в гл. 8 УК РФ, многие авторы относят ситуации невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ), добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ) и малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Составной частью принципа законности выступает закрепление в ст. 8 УК РФ в качестве единственного основания уголовной ответственности факта совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Следовательно, отсутствие в деянии лица одного или нескольких обязательных (конститутивных) признаков состава преступления, требуемых (в совокупности с другими такими признаками) для признания деяния преступлением, разрушает юридическую конструкцию состава преступления, означает его отсутствие как системной целостности, а потому также служит универсальным обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Уголовный кодекс Российской Федерации : [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 марта 2022 г.] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. Иванов, А.Г. Заблуждение и неведение в структуре вины: уголовно-правовой аспект // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 1. С. 123 - 130.
3. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву //Курс советского уголовного права. Общая часть. М., 1961. С. 430.
4. Орешкина, Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex russica. 2015. № 3. С. 73 - 85.
5. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6–ФЗК, от 30.12.2008 № 7–ФЗК, от 05.02.2014 № 2–ФЗК, от 01.07.2020 № 1–ФЗК] // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
6. Берестовой, А.Н. Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 3. С. 40 - 46.
7. Пудовочкин, Ю.Е., Бабаев М.М. Взаимоотношения судебной и законодательной власти в контексте уголовной политики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. № 1. С. 153 - 185.
8. Донец, С. П. Квалификация преступлений и назначение наказания при наличии квалифицирующих (привилегирующих) признаков с умышленной и неосторожной формой вины: теоретико-прикладные вопросы // Российский следователь. 2019. № 1. С. 51 - 57.
9. Никуленко, А.В., Смирнов М.А. Вопросы квалификации превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2020. № 11. С. 32 - 36.
10. Дорогин, Д. А. Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны // Уголовное право. 2020. № 1. С. 22 - 31.
11. Максуров, А. А. О совершенствовании понятия «необходимая оборона» как межотраслевого юридического института // Российская юстиция. 2019. № 8. С. 22 - 24.
12. Плэмэдялэ, И.Г. Актуальные проблемы статьи 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российский следователь. 2021. № 5. С. 64 - 68.
13. Капинус, О. С., Додонов В.Н. Крайняя необходимость в современном уголовном праве // Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008. С. 31 - 35.
14. Головко, Н. В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Российский следователь. 2017. № 6. С. 21 - 23.
15. Гарбатович, Д. В. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 12 - 16.
16. Иванов, Н. Г. Превышение пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2022. № 4. С. 44 - 48.
17. Гусева, И. И., Зубков В.Н. Особенности определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и жизни граждан // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 34 - 37.
18. Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. 2. С. 10 - 15.
19. Янина, И. Ю. Понятие и виды причинения в уголовном праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 3. С. 117 - 137.
20. Власов, Ю.А. Рассмотрение уголовных дел, содержащих признаки необходимой обороны, с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2021. № 2. С. 17 - 23.
21. Винокуров, В.Н., Федорова Е.А. Потерпевший от преступления как признак состава преступления: квалификация деяний, конструирование норм и пределы уголовной ответственности // Современное право. 2019. № 6. С. 110 - 118.
22. Чурилов, Ю. Пределы установлены! // ЭЖ-Юрист. 2012. № 40. С. 2.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Р.О. Долотов и др.; под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2021. 816 с.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, ноябрь, 2012.
25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г. : одобр. Советом Федерации 5 декабря 2001 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 19 мая 2022 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.

Весь текст будет доступен после покупки