Для формирования полного и всестороннего понимания возникающих проблемных вопросов в науке и правоприменительной практике, касающихся судебного разбирательства, целесообразно обратиться к понятийно-категорийному аппарату уголовно-процессуального права применительно к теме исследования, который, как оказалось, является весьма неоднозначным.
В настоящее время в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации встречается несколько внешне схожих понятий - уголовное судопроизводство, судебное производство и судебное разбирательство, однако законодатель, разделяя эти понятия, наделяет их разным смыслом. Данное в ст. 5 УПК РФ понятие уголовного судопроизводства подчеркивает, что деятельность участников процесса на досудебных стадиях существует не сама по себе: она неразрывно связана с деятельностью суда и создает необходимые условия для осуществления правосудия.
Такое толкование соответствует существующему в науке широкому подходу [Рябинина, с. 24], отмечая при этом, что уголовный процесс - только часть всей деятельности государственных органов и должностных лиц по подготовке и разрешению уголовных дел, ее внешняя юридическая форма.
При этом, например, в работах П.А. Лупинской [Лупинская, с. 101] нашел отражение иной (узкий) подход, согласно которому под уголовным судопроизводством понимается процессуальная деятельность суда по поводу конкретного единичного правового спора, в результате разрешения которого на основании права применяется властное правоприменительное решение. Такая позиция не нашла признания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, однако её можно встретить, например, в статье Федерального закона от 21.05.2001 N73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Термин «судебное производство» не имеет законодательного определения, что допускает больность толкования, но его упоминание в названии части третьей и в п. 56 ст. п 5 УПК РФ позволяет с достаточной степенью точности сделать вывод о том, что судебное производство является частью уголовного судопроизводства, а исходя из того, что законодатель относит к судебному производству не только производство в суде первой инстанции, можно сделать вывод о том, что судебное производство не ограничено конкретными временными рамками, как утверждает, например, Т.В. Трубникова [Трубникова, с. 85]. Учитывая процессуальную индивидуальность каждого уголовного дела, момент окончания судебного производства зависит, например, от того, будет ли обжалован приговор, будет ли он в дальнейшем пересмотрен и т.д. С.С. Цыганенко связывает отсутствие в законе определения судебного производства с тем, что, кроме судебных стадий, судебная деятельность предусмотрена также в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, что не позволяет сфокусировать понимание судебного производства только лишь применительно к той части уголовного процесса, которая выходит за рамки предварительного этапа деятельности процессуальных органов по уголовному делу [Цыганенко, с. 14].
Весь текст будет доступен после покупки
