Особенности вынесения оправдательного приговора, его содержание и структура в современном уголовном процессе.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 6
1.1. Оправдательный приговор в уголовном процессе дореволюционной России 6
1.2. Исследование оправдательного приговора по УПК РСФСР и УПК РФ 13
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, ЕГО СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 26
2.1. Оправдательный приговор как итог судебного разбирательства 26
2.2. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора 31
2.3. Структура и содержание оправдательного приговора 43
2.4. Основания отмены оправдательного приговора 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 70

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы бакалаврской работы заключается в том, что Конституция РФ провозгласила права и свободы человека в качестве высшей ценности (ст. 2), установив приоритет интересов личности и повысив требования к охране прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.
Основанный на конституционных положениях УПК РФ предусматривает, что отказ от уголовного преследования невиновных лиц является таким же закономерным результатом уголовно-процессуальной деятельности, как и привлечение виновных к уголовной ответственности.
Законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оправдательный приговор служит важнейшим средством реализации назначения уголовного судопроизводства.
В теории и практике уголовного процесса не нашли решения многие вопросы, связанные с постановлением оправдательного приговора. Среди причин сложившейся ситуации: недостаточная законодательная регламентация порядка его вынесения, дискуссионные проблемы в теории, отсутствие единообразного толкования на практике.
Все это, безусловно, требует определения новых подходов к оценке правовой природы и значения оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве и, как следствие, формулирования предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок постановления оправдательного приговора .

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Оправдательный приговор в уголовном процессе дореволюционной России

Комплексное исследование любого правового явления окажется не полным без изучения истории его возникновения и генезиса. Изучение исторических традиций национального права, безусловно, способствует не только пониманию современных проблем законодательства и правоприменительной практики, но и позволяет выработать наиболее эффективные рекомендации по его совершенствованию. Как справедливо подчеркивает И. В. Смолькова: «…в вопросах организации уголовного судопроизводства нельзя не учитывать уровень исторического развития общества и государства: в этих вопросах история не прощает ни опережения времени, ни опоздания. Закон, не имеющий корней в исторических условиях жизни страны и народа, обречен на то, что станет мертвой буквой» .
Первое упоминание о приговоре появляется в середине XVI в. в Судебнике 1550 г. Как субъект правотворческой деятельности Боярская Дума принимала решение: «бояре приговорили», что означало «решили». Отсюда, скорее всего, и пошло наименование такого юридического акта, как решения – приговора. Суд был «по правде» (справедливости) и наказание дифференцировалось государем «посмотря по человеку», «смотря по делу», «смотря по вине» (ст. 25 Судебника 1550 г.). «Виноватый» означало проигравший дело. Приговоры были краткими, содержали указание на состав суда, и решение о том, что судья «оправил» (оправдал) или «обвинил». «Начиная с XV в. уголовный процесс стал приобретать публичные черты: преступление перестало рассматриваться как обида, а стало восприниматься как посягательство кроме частных, и на публичные (государственные) интересы, наказание не носило характер имущественного возмещения вреда, а рассматривалось как кара (возмездие). Представляется, что учет интересов потерпевшего в восстановительной модели правосудия не может свидетельствовать о стремлении возврата к приведенным позициям прошлого, где частные интересы были в основе производства в связи с преступлением, и вопросы их защиты по большей части разрешались без вмешательства государства. Восстановительное правосудие не рассматривает исключение государства в реагировании на преступление, а лишь предлагает акцент этого реагирования сместить в сторону интересов жертвы. Межу тем теоретики восстановительного подхода в обоснование своих позиций в этой связи ссылаются на исторический опыт, демонстрируя приверженность традициям в праве, предусматривающим возможность не только карательного подхода в реагировании на преступление» .
При отсутствии признания подсудимого и наличии противоречивых доказательств допускалось лишь смягчение обвинительного приговора (Соборное Уложение 1649 г.) .

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 21 апреля 2025 г.) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921.
3. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I (по состоянию на 30 сентября 2024 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – №8. – Ст. 366.

II. Судебная практика

4. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 1997 г. № 87-О // Вестник КС РФ. – 1997. – № 9.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. № 13-П // Вестник КС РФ. – 2002. – № 9.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П // Вестник КС РФ. – 2005. – № 8.

Весь текст будет доступен после покупки