ПРОБЛЕМЫ ПРЕДМЕТА И ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

Введение…………………………………………………………………………...3
1. Доказывание в отечественном уголовном процессе (исторический и теоретический аспекты)……………………………………..………………...8
1.1. Историческая характеристика процесса доказывания в российском праве……………………………………………………………………………8
1.2. Предмет и пределы доказывания: теория вопроса……………………21
2. Институт доказывания в современном уголовном процессе…………...35
2.1. Международный опыт правового регулирования предмета и пределов доказывания…………………………………………………………………..35
2.2. Предмет и пределы доказывания в законодательстве Российской Федерации…………………………………………………………………….45
3. Предмет и пределы доказывания в свете судебной практики по уголовным делам……………………………………………………………..55
3.1. Предмет и пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела……………………………………………………………………………55
3.2. Предмет и пределы доказывания на стадии предварительного расследования………………………………………………………………...64
Заключение……………………………………………………………………….82
Библиографический список……………………………………………………..86

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. В настоящее время доказывание в уголовном процессе России, как институт и совокупность правовых предписаний, находится в центре внимания, как теоретиков, так и практиков уголовного судопроизводства. Такие факторы уголовного процесса, в частности расследования преступлений, как оперативность и качественность, непосредственным образом связаны с доказательственным правом. В интересах этих начал в настоящий момент проводятся научные исследования и работа по совершенствованию процесса доказывания. Вместе с этим, проблемными остаются вопросы, связанные с установлением цели и пределов доказывания, его осуществлением на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также с использованием в доказывании данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности и другие.
Процесс доказывания является базой уголовного процесса, так как именно от правильных, законно обоснованных действий государственных органов и должностных лиц в ходе процесса собирания, проверки и оценки доказательств зависит достижение целей всего уголовного судопроизводства. Развитие данной теории важно и необходимо, так как она включает в себя большое количество разнообразных, а также иногда противоречащих друг другу концепций и точек зрения. Актуальность темы обусловлена, в первую очередь, тем, что доказывание как институт уголовно-процессуального права включает в себя все этапы уголовно-процессуальной деятельности.
Проблематика доказывания занимает одно из главных мест в уголовно-процессуальном праве. Данное обстоятельство подкрепляется тем, что доказывание обладает особой спецификой познавательной деятельности, которая связана с жесткой регламентацией процедуры, установленными законом сроками и другими особенностями, связанными с расследованием и рассмотрением в суде уголовных дел. Проблема доказывания напрямую связана с содержанием всего уголовного процесса, деятельностью всех его участников, и поэтому ее актуальность не вызывает сомнений.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. ДОКАЗЫВАНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (ИСТОРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ)

1.1. Историческая характеристика процесса доказывания в российском праве

Институт доказывания и доказательств в российском уголовном судопроизводстве прошел длительный путь становления и развития. «Русская Правда» была первым нормативно-правовым актом, регулирующим складывающиеся в обществе правоотношения в период с середины XI и начала XIII в. Данный правовой документ состоял из множества княжеских законов. На тот момент развития государства и права не было разделения судебного процесса на гражданский и уголовный, а преступление понималось, как «обида», нанесенная конкретному лицу .
Согласно положениям Русской Правды, судебное разбирательство представляло собой борьбу двух конфликтующих сторон, суд выступал в роли арбитра, который решал возникший спор или конфликт. Роль суда в сборе доказательств была пассивной. Доказательства сторонами собирались самостоятельно. Потерпевший должен был предоставить доказательства суду, свидетельствующие о причинении ему материального, морального и физического вреда преступлением. Обвиняемый вынужден был предоставлять доказательства своей невиновности.
На основе исследования доказательств, представленные сторонами, суд принимал решения. Русская Правда предусматривала следующие виды доказательств: собственное признание, показания свидетелей и улики (раны, ссадины, иные телесные повреждения и т.д.). Собственное признание лица в совершении им преступления считалось доказательством в том случае, если оно было произнесено лично в суде, а его истинность и достоверность не вызывали сомнений у суда. Показания свидетелей делились на два вида: «видоки» – лица, которые были очевидцами совершенного преступления и «послухи» – свидетели доброй славы, то есть достойные доверия люди, не являющиеся свидетелями произошедшего. В качестве свидетелей по делу на Руси допускались свободные люди. Холоп не имел права быть свидетелем, если только на этом не настаивал истец, и то это не могло использоваться для определения виновности обвиняемого. В Русской Правде упоминается требование о том, что свидетелей должно быть двое.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 2020. № 144.
2. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собр. законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
4. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. № 282.
5. Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Российская газета. 2014. № 260.

Судебная практика
6. Постановление ЕСПЧ от 11.07.2006 по делу «Яллох против Германии» (жалоба № 54810/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 2.
7. Постановление от 01.06.2010 ЕСПЧ по делу «Гефген против Германии» (жалоба № 22978/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 1.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3. С. 23.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собр. законодательства РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
12. Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2022 по делу № 47-П22 // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/MiQMtTvZHT6C/ (дата обращения: 18.06.2023).
13. Постановление Верховного Суда РФ от 16.11.2022 по делу № 47-П22 // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/AsqAaCOfNWYW/ (дата обращения: 18.06.2023).
14. Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23.11.2021 по делу № 1-148/2021 // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/RrU0WqukkMZX/ (дата обращения: 18.06.2023).
15. Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу № 1-161/2021 // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Lr48MicBeId1/ (дата обращения: 18.06.2023).

Весь текст будет доступен после покупки