ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИХ ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА И ВИДЫ

ВВЕДЕНИЕ 3
I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ СВОЙСТВАХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 5
1 Понятие уголовно-процессуального доказательства 5
2 Свойства уголовно-процессуальных доказательств 9
II ОСНОВНЫЕ ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 16
1 Классификация доказательств в уголовном процессе 16
2 Содержание и процессуальная форма вещественных доказательств 22
3 Содержание и процессуальная форма личных доказательств 30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 37
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 39

Весь текст будет доступен после покупки

Вопрос, касающийся определения понятия доказательств и их свойств, является одним из самых широких, сложных и дискуссионных тем в уголовном процессе. Значимость этого вопроса подтверждается закреплением положений о доказательствах и их применении в основном законе государства Конституции РФ: ст. 49 Конституции устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. В соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Это положение транслируется в ст. 75 УПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».
Ч. 1 ст. 14 УПК РФ гласит: «Обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Бремя доказывания данная статья возлагает на сторону обвинения, которая основывает свою позицию на фактах, подтверждающих вину лица в совершенном преступлении. Сторона защиты, в свою очередь, также имеет право, основываясь на имеющихся фактах, опровергать доводы обвинения. И от того, кем, где, как были добыты эти факты и какое значение они имеют для данного уголовного дела, во многом зависит исход состязания между противоборствующими сторонами.

Весь текст будет доступен после покупки

I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ СВОЙСТВАХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1 Понятие уголовно-процессуального доказательства

Учение о достаточности доказательств как оценки совокупности имеющихся в деле доказательств неизбежно подводит нас к необходимости анализа каждого элемента этой совокупности, т.е. отдельно взятого доказательства. Логика любой процессуальной системы построена на том, что далеко не каждая информация, пусть даже и представляющая определенную гносеологическую ценность, может считаться доказательством в строгом юридическом смысле этого понятия. В противном случае не имела бы смысла правовая регламентация процесса доказывания, не говоря уже о той угрозе правам личности, которая возникала бы при отождествлении с доказательством любой информации, независимо от источника ее происхождения. Поэтому вопрос о понятии доказательства – это первый вопрос, возникающий при попытке понять, какие именно сведения должны содержаться в уголовном деле, чтобы в совокупности быть достаточными для его разрешения.
Надо признать, что проблема понятия доказательства является достаточно сложной и имеет явно выраженный доктринальный характер, разрабатываясь в основном правовой теорией. В классическом правоведении вектор анализа, как правило, направлен на противопоставление полицейских и судебных доказательств. При таком подходе информация становится доказательством при ее судебной легитимации, когда она собрана судом, принята судом, допущена судом в процесс и т.п., причем не обязательно тем судом, который разрешает дело по существу, но и разного рода следственно – судебными органами, например, следственными судьями, ведущими предварительное следствие (французская система) или судебными следователями (в дореволюционной России). Именно особая природа судебной власти, придающая ей уникальные качества (независимость, компетентность, конституционно-правовой статус и т.п.), является той «волшебной палочкой», которая превращает простую информацию в судебное доказательство. В такой ситуации информация, собранная органами предварительного расследования, подобными качествами не обладает и остается на более низкой ступени процессуальной иерархии, часто даже расцениваясь в качестве «простых сведений», которые, конечно, могут использоваться в уголовном процессе (при решении вопроса об уголовном преследовании, о его прекращении, о производстве отдельных действий и т.п.), но в ограниченных масштабах и во всяком случае не в связи с разрешением уголовного дела по существу. При этом для континентальной традиции, где особую роль всегда играла концепция предварительного расследования, очень важным в плане формирования теории доказательств являлся судебный характер классического предварительного следствия, чье производство возлагалось на следователей, имеющих статус судьи (следственный судья, судебный следователь и т.п.). Такой подход позволил примирить две, казалось бы, малосовместимые процессуальные конструкции - предварительного следствия и судебных доказательств, поскольку доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, становились судебными, т.е. ничуть не менее полноценными, нежели доказательства, полученные в суде.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: монография / Т.В. Аверьянова. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2020. – 479 с.
2. Аргунов В.В. О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству / В.В. Аргунов, М.О. Долова // Вестник гражданского процесса. 2019. – №2. – С. 76-104.
3. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021. – 608 с.
4. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Правосудие: ориентация на Конституцию: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2022. – 224 с.
5. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2021. – №4. – С. 34-67.
6. Волынский А.Ф. Судебно-экспертная и криминалистическая деятельность: общее и особенное / А.Ф. Волынский // Эксперт-криминалист. 2023. – №2. – С. 18-20.
7. Головко Л.В. Уголовное судопроизводство в условиях перманентной судебной реформы // Закон. 2019. – №4. – С. 67-82.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2020. – 1216 с.
9. Лопатин С.А. Преюдиция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: реализация или преодоление: монография / под ред. Л.Н. Масленниковой. М.: Норма, 2019. – 208 с.

Весь текст будет доступен после покупки