Правовая охрана интеллектуальной собственности и средств индивидуализации в РФ и странах мира

Введение………………………………………………………………………..…3
Глава 1. Правовая охрана интеллектуальной собственности………...….13
1.1. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности в РФ и других странах…………………………………..……….……………..….13
1.2. Применение охранных мер на интеллектуальную собственность в РФ и зарубежных странах……………………………………………….…………….26
Глава 2. Охрана средств индивидуализации на примере РФ и отдельно взятых стран мира……………………………………………………...……...46
2.1. Охрана торговых марок в Российской Федерации и странах мира…......46
2.2. Охрана наименований мест происхождения товаров и географических указаний в РФ и мире……………………………………………………..…….69
Заключение………………………………………………….………………….88
Библиографический список…………………………………………..……...91

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. В современном мире достаточно широкое распространение получил институт права интеллектуальной собственности. Однако истоки прав интеллектуальной собственности можно проследить до двух британских статутах, установленных в 17 и 18 веках. Статут о монополиях, принятый в 1624 г., запрещал большинство королевских монополий, но сохранял право выдавать патентные письма на новые изобретения на срок до 14 лет. Статут Анны, также известный как Закон об авторском праве 1709 г., давал правовую защиту книжным издателям в течение 14 лет, а книгам, уже находящимся в печати, предоставлялась охрана на 21 год. За почти 400 лет, прошедших с момента принятия Закона о монополиях, мы наблюдаем, как права интеллектуальной собственности продолжают меняться и развиваться.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Правовая охрана интеллектуальной собственности.
1.1. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности в РФ и других странах
«Интеллектуальная собственность как важная ценность ставит сложные задачи как для законодателя (осуществлять законодательное регулирование) и правоприменителей (применять нормы права), так и для ученых и специалистов (проводить научный анализ и разработку соответствующих вопросов) в данной области» .
Отметим, что «в рамках доктрины гражданского права различные аспекты интеллектуальной собственности получили достаточно большое внимание и соответствующее научное осмысление» .
Именно в рамках норм гражданского права интеллектуальная собственность получила полноценное правовое регулирование, однако в рамках международного права , уголовного права и административного права вопросы интеллектуальной собственности также успешно исследуются.
В следствии отсутствия проведений значимых конституционно-правовых исследований, конституционно-правовая доктрина о праве интеллектуальной собственности в Российской Федерации продолжает находиться на стадии становления несмотря на то, что с момента принятия Конституции РФ прошло более 25 лет. Именно это по мнению ученых и обусловило в последствии пробелы в научном понимании данного права.
Следует отметить, «что современные процессы конституционализации текущего законодательства оказывают некоторое влияние на оформление практики реализации института интеллектуальной собственности (расширение предмета конституционно-правового регулирования; конкретизация общих конституционных принципов в отраслевом законодательстве; установление Конституционным Судом РФ природы отношений, регулируемых нормами отраслевого законодательства; выявление конституционно-правового содержания в отдельных институтах отраслей системы законодательства и усиление конституционных начал в механизме отраслевого правового регулирования)» . Таким образом специфика права интеллектуальной собственности не позволяет преуменьшать его роли в конституционно-правового регулировании, поскольку тем самым ограничивает развитие конституционно-правовых механизмов его обеспечения.
Обязанность государства в лице его уполномоченных органов и должностных лиц соблюдения и защиты соответствующего права или свободы человека и гражданина в этой сфере является его конституционным признанием (ст. 2 Конституции РФ). Нормами конституционного права заложен тот правовой фундамент в области интеллектуальной собственности, на котором по сей день базируется отраслевое законодательство. Конституционно-правовое регулирование призвано не только обеспечить стабильное функционирование сложившихся общественных отношений, но и задать своеобразный вектор для дальнейшего развития тех или иных общественных отношений в рамках конституции.
Справедливой является позиция Г.А. Гаджиева о том, что «нормы об основных экономических правах обладают как конституционно-правовым, так и частноправовым содержанием. Недопустимо рассматривать их только как нормы гражданского (частного) права, равно как и только нормы государственного (публичного) права. Конституционные нормы об основных экономических правах в их конституционно-правовом аспекте обеспечивают защиту частной собственности, свободы предпринимательства как экономических и социальных институтов, являющихся материальной основой определенной организации государственной власти. Частноправовое содержание этих норм обеспечивает защиту прав конкретных предпринимателей, собственников. Конституционные нормы об основных экономических правах выполняют учредительные, правонаделительные (общедозволительные) и охранительные функции. Частноправовой аспект рассматриваемых норм проявляется в том, что в них содержатся общие дозволения, и в силу этого они выполняют функцию общедозволительного регулирования. Конституционный принцип «дозволено все, кроме запрещенного», содержащийся в положениях ст. 34 и 35 Конституции, на конституционном уровне достаточно адекватно выражает автономию личности, меру ее свободы в экономической сфере. Данный принцип стимулирует самостоятельную, творческую, инициативную деятельность личности в сфере предпринимательства» .
Для законодателя некая степень единства основных экономических и гражданских прав (установленных гражданским законодательством Российской Федерации) в определенной степени сужает возможность по внесению изменений в правовые нормы гражданского законодательства Российской Федерации, которые регулируют непосредственно гражданские права, смежные с основными экономическими правами. Так как, например, в ст. 135 Конституции РФ закреплен усложненный порядок пересмотра положений гл. 1, 2 и 9 Конституции РФ. Связь с гражданскими правами, которая является основой тесного взаимодействия норм конституционного права и норм гражданского права, может быть выявлена только при помощи комплексного анализа частноправового аспекта основных экономических прав.
В различных сферах общественных отношений реализуется право интеллектуальной собственности, однако, по нашему мнению, его понимание в контексте основных экономических прав является одной из важнейших составляющих данного конституционного права. Однако в науке российского конституционного права сложилась позиция, весьма необоснованная, при которой право интеллектуальной собственности не включается в систему элементов конституционных основ экономического строя, и не упоминается при характеристике основных экономических прав, закрепленных в тексте Конституции РФ (социально ориентированная экономика, формы собственности и гарантии их защиты, использование и охрана земли и природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории России (ст. 7 - 9), гарантии реализации экономических основ конституционного строя (ст. 74, 75), экономические права и свободы человека и гражданина (ст. 34 - 37), государственное регулирование экономики) . Нельзя отрицать тот факт, что отношения, касаемые интеллектуальной собственности непосредственно складываются в русле экономических отношений на базе положений рыночной экономики. Весьма наглядно это подтверждается положениями гражданского законодательства Российской Федерации, но с учетом особой правовой природы права интеллектуальной собственности.
В этой связи Н.В. Витрук справедливо отмечал, что «экономическим основам конституционного строя в России посвящены конституционные установления, которые в том числе закрепляют экономические основы социального государства, к которым он относил ст. 37 - 44 Конституции РФ» . В аспекте экономики государства ошибочно игнорирование прав интеллектуальной собственности, считающимися культурными правами и свободами, традиционно к ним причисляются свобода литературного, научного и других видов творчества, а также преподавания. Построение и развитие рыночной экономики, социального государства. Возможно только при наличии гарантированной нормами права свободой в реализации своей творческой деятельности.
Соответственно, по нашему мнению, право интеллектуальной собственности необходимо относить к основным экономическим правам, не ограничиваясь только его характеристикой в качестве культурного права. Данное мнение подтверждается неотъемлемостью этого конституционного права в системе экономических основ социального государства, провозглашенного в тексте Конституции РФ.
С Н.В. Витруком можно согласиться и в том, что Конституция РФ не устанавливает строго определенной модели экономического развития. Но стоит отметить, что при этом достаточно полно и четко определены конституционные основы и ориентиры экономического развития, и их связь с рыночной экономикой. В конституционных рамках происходит свободный поиск «новой, оптимальной модели рыночной экономики России с учетом собственного и международного опыта, особенностей исторического развития и менталитета народа».
Несмотря на то, что «в целом тематика интеллектуальной собственности не получила значимого развития в трудах ученых-конституционалистов не только советского, но и современного периодов, в последнее время наблюдается постепенный рост конституционно-правового внимания к данной проблеме» , что показывает ее актуальность и востребованность.
Необходимо отметить, что, так или иначе, все ученые в условиях отсутствия специальной нормы в тексте Конституции РФ о праве интеллектуальной собственности для обоснования его конституционно-правового смысла и содержания обычно ссылаются на конституционные положения о праве собственности. Что лишний раз свидетельствует о продолжающемся процессе становления конституционно-правовой доктрины о праве интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Общественные отношения в области права собственности являются базовыми для всех экономических отношений. Они находятся в центре отношений по производству, потреблению и распределению этих благ и предопределяют важнейшие черты и сущность экономической системы.
Полагаем правомерной позицию, согласно которой конституционно-правовой институт собственности составляют положения Конституции РФ, устанавливающие общий конституционный статус института собственности - признание различных форм собственности (ч. 2 ст. 8); равная правовая защита данных форм (ч. 2 ст. 8); указание на особые правовые режимы права собственности на землю и другие природные ресурсы (ч. 1 ст. 9); допустимость в исключительных случаях ограничения права частной собственности (ч. 1 и 3 ст. 56) .
Кроме того, в отмеченный конституционно-правовой институт входят нормы Конституции РФ, которые:
1) утверждают особое положение частной собственности (ч. 1 ст. 35) при признании равенства всех форм собственности (ч. 2 ст. 8);
2) провозглашают содержание частной собственности (ч. 2 ст. 35);
3) закрепляют некоторые гарантии частной собственности (ч. 3 ст. 35);
4) утверждают другие элементы права собственности: признание права наследования (ч. 4 ст. 35), интеллектуальной собственности (ч. 1 ст. 44);
5) закрепляют базовый постулат о субъектах права частной собственности (ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36);
6) устанавливают особый правовой режим объектов права частной собственности (ч. 2 и 3 ст. 36, ч. 2 ст. 36).
Как справедливо отмечал О.Е. Кутафин, «конституционно-правовое регулирование общественных отношений права собственности имеет свою специфику, поскольку его основная задача - правовое закрепление форм собственности, которые признаются государством» . По нашему мнению, из ст. 3 Конституции РФ непосредственно вытекает, что именно конституционно-правовыми нормами признаются и гарантируются те или иные формы собственности.
Профессор В.Е. Чиркин отмечал, что «в современной отечественной науке конституционного права представлен отличный от гражданско-правовой науки социально-властный подход к пониманию права собственности (как некой социальной характеристики форм собственности, природы и особенностей их субъектов и объектов)» .
Следует учитывать тот факт, что открытым является перечень форм собственности, которым обеспечивается конституционная защита. Толкование посвященной этому статьи высшего нормативного правового акта государства позволяет относить к данному перечню и интеллектуальную собственность. В этой связи Г.А. Гаджиев отметил, что «конституционно-правовое понимание права собственности шире гражданско-правовых представлений о собственности как вещно-товарной категории» .
С.С. Алексеев также указывал, что «вместе с «вещной» собственностью именно интеллектуальной собственности отведена огромная роль в модернизации российской экономики» . Действительно, в современном демократическом государстве полноценное развитие общественных отношений невозможно без гарантий реализации данного права. С.А. Авакьян в этой связи верно отмечает, что «расширение именно конституционного регулирования в части конкретизации содержания форм собственности, путей их реализации было бы желательным в нашем государстве (по примеру зарубежных конституций)» . При этом как было отмечено ранее в аспекте права интеллектуальной собственности, Конституция РФ ограничивается лишь указанием на охрану ее государством в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не является доказательством отсутствия понимания конституционного права интеллектуальной собственности как такового, хотя и создает определенные пробелы в нем.
Права и свободы являются непосредственно действующими согласно ст. 18 Конституции РФ. Таким образом их реализация не должна зависеть от разработки соответствующих мер государством, закрепление же в Конституции РФ гарантирует их непосредственное действие, поэтому для их защиты могут использоваться любые не противоречащие закону способы.
Понимание конституционного права интеллектуальной собственности в качестве непосредственно действующего конституционного права обязывает законодателя разработать правовые акты, регулирующее данные общественные отношения, суды же, в случае отсутствия такого регулирования, - непосредственно применить нормы Конституции РФ.
Существует и иная позиция по рассматриваемому вопросу, согласно которой «защита интеллектуальной собственности не осуществляется конституционным правом, а сама интеллектуальная собственность не является предметом конституционного права» . Аргументация данной позиции базируется на полной свободе, предоставленной Конституцией РФ отраслевому законодательству в сфере регулирования интеллектуальной собственности. Однако данное утверждение не совсем верно, потому как отраслевое правовое регулирование: во-первых, не может отступать от конституционных рамок и принимать правовые конструкции, противоречащие Конституции РФ, во-вторых, именно Конституция РФ, прежде всего в первой и второй главах, заложила фундамент, необходимый для нормального функционирования и развития частных и публичных институтов, реализации прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также обусловливает наличие соответствующего конституционного права.
Справедлива позиция Л.О. Красавчиковой, которая отмечает, что «конституционно-правовое понимание интеллектуальной собственности существенно шире цивилистического понимания» . Е.В. Халипова также подчеркнула, что «нормы конституционного права оказывают весомое влияние на становление и последующее развитие законодательства в сфере интеллектуальной собственности» .
По нашему мнению, через права и обязанности соответствующих субъектов раскрывается содержание интеллектуальной собственности, в то время как единым можно назвать конституционно-правовой режим объектов интеллектуальной собственности, однако помимо него, существуют и иные режимы такие, как например гражданско-правовой. В учредительном характере соответствующих правовых норм проявляется конституционно-правовой режим интеллектуальной собственности.
Особый интерес в рамках рассматриваемого вопроса представляет Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П, в котором устанавливается, что «если правообладатель имеет техническую возможность удалить противоправные сведения, то с учетом баланса интересов приоритет должен отдаваться личным неимущественным интересам» . Руководствуясь принципом «собственность обязывает» Конституционный Суд РФ признал владельца сайта, собственником, который не совершал действий противоправного характера. Но при этом должен был совершить действия по удалению таких сведений и понести расходы.
Относительно проблемы классификации конституционных прав и свобод человека и гражданина следует отметить:
1) право интеллектуальной собственности является естественным правом, так как принадлежит человеку от рождения, что гарантируется в том числе и на международном уровне. В современном обществе человек не может полноценно сформироваться как личность без функционирующего права интеллектуальной собственности;
2) право интеллектуальной собственности является индивидуальным правом;
3) право интеллектуальной собственности является позитивным правом, для своей реализации требующее не только действий граждан, но и экономического, финансового, организующего участия государства;
4) «по сферам общественных отношений право интеллектуальной собственности традиционно относится к группе культурных прав» , поскольку неразрывно связано с творчеством и личностью автора. В то же время, данное право реализуется помимо культурной, так же и в экономической сфере, что позволяет говорить о нем как о культурно-экономическом праве;
5) что касается возникновения и развития прав и свобод (поколения прав человека) «право интеллектуальной собственности связано с правом частной собственности, которое традиционно относится к первому поколению прав человека» . Лишь в конце XIX - начале XX века в процессе борьбы трудящихся за улучшение своего экономического уровня, повышение культурного статуса право интеллектуальной собственности получило свое полноценное правовое закрепление и развитие. Включение же именно в этот период экономических, социальных и культурных прав и свобод в конституции и международные соглашения, снова подтверждает культурно-экономической характер рассматриваемого права.
Примерно в один исторический период писались конституции бывших советских республик и на их формирование влияли процессы, происходящие в период распада Советского Союза. Фундаментальные права человека, такие как свобода слова, мнений, творчества закреплены в конституции любой из постсоветских республик, без данных прав невозможно осуществление интеллектуальной деятельности. Закрепление этих прав и свобод в конституции говорит о ее демократическом характере. Помимо обозначенных свобод и прав для формирования интеллектуальных прав основным все же является право частной собственности. Его указание в Конституциях всех бывших республик Советского Союза свидетельствует о переходе к рыночной экономике, которая в свою очередь способствует развитию интеллектуальной деятельности.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Конституция Республики Беларусь от 15.03.1994. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo.by/pravovaya-informatsiya/normativnye-dokumenty/konstitutsiyarespubliki-belarus.
3. Конституция Республики Таджикистан от 06.11.1994. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.president.tj/ru/taxonomy/term/5/112.
4. Конституция Республики Узбекистан от 08.12.1992. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://lex.uz/docs/35869.
5. Конституция Азербайджанской Республики от 12.11.1995. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

Весь текст будет доступен после покупки