Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовой анализ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И УСЛОВИЯ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 6
1.1. Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 6
1.2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лицу, совершившего преступление, при его задержании 32
ГЛАВА 2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ 41
2.1. Ответственность за убийство, при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 41
2.2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 56
ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 66
3.1. Особенности применения нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление 66
3.2. Мнение Верховного Суда РФ о применении судами законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление 73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 86
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 89

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы дипломной работы обусловлена возрастающей значимостью защиты прав и свобод человека и гражданина в современном обществе. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность, которое может быть ограничено только на основании федерального закона. Вместе с тем, закон предусматривает возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений.
Законное задержание лица, совершившего преступление, – ключевой элемент в поддержании законности и обеспечении неизбежности наказания. Однако, реальность такова, что применение физической силы, спецсредств и оружия при задержании нередко влечет за собой нанесение ущерба задерживаемому, ставя под сомнение законность и обоснованность подобных действий. Отграничение правомерного вреда, причиненного при задержании, от превышения пределов необходимой обороны или злоупотребления властью представляет собой сложную задачу, требующую тщательного уголовно-правового анализа.
Недостаточная теоретическая проработка аспектов, касающихся определения оснований правомерности причинения вреда при задержании преступника, а также отсутствие единой практики применения соответствующих положений уголовного законодательства, подчеркивают актуальность данного исследования.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И УСЛОВИЯ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

1.1. Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

В главе 8 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) представлен список обстоятельств, исключающих противоправность деяния. В него входят: необходимая оборона (статья 37 УК РФ); причинение ущерба при задержании преступника (статья 38 УК РФ); крайняя необходимость (статья 39 УК РФ); физическое или психическое принуждение (статья 40 УК РФ); оправданный риск (статья 41 УК РФ); исполнение приказа (статья 42 УК РФ).
История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в России имеет несколько этапов и связана с развитием уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также с общественной потребностью в эффективной борьбе с преступностью и защите прав граждан. В дореволюционной России вопросы задержания преступников и допустимости причинения им вреда регулировались различными нормативными актами, в основном, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Применение силы при задержании допускалось, но было ограничено принципами соразмерности и необходимости. Судебная практика также играла важную роль в формировании представлений о допустимых пределах причинения вреда при задержании. В советский период институт задержания преступников и допустимости причинения им вреда претерпел существенные изменения. Уголовное законодательство устанавливало ответственность за превышение пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания преступника.

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативные правовые акты:
1. О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ // СПС «Гарант».
2. О трансплантации органов и (или) тканей человека»: Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 // СПС «Гарант».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СПС «Гарант».
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СПС «Гарант».
5. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ // СПС «Гарант».
6. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ // СПС «Гарант».
7. О порядке установления диагноза смерти мозга человека: приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № 908н // СПС «Гарант».

II. Научная и учебная литература:
1. Авдеев И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц/ И. Авдеев. - М., 2016. – 437 с.
2. Агафонов В. В. Факторы, которые влияют на квалификацию убийства при превышении мер задержания лица, совершившего преступление / В. В. Агафонов // Полицейская и следственная деятельность. - 2023. - № 2. - С. 38-42.
3. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / П.В. Агапов [и др.]; под ред. О.С. Капинус; рук. авт. кол. К.В. Ображиев; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2016. – 437 с.
4. Актуальные проблемы уголовного права: учение о преступлении: науч.-практ. пособие / [Д.А. Безбородов, А.В. Зарубин, Д.Ю. Краев, А.Н. Попов]; под общ. ред. А.Н. Попова. - СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Акад. Ген. прокуратуры Российской Федерации, 2017. - С. 516 с.
5. Виденькина Ж. В. Актуальные проблемы квалификации убийств, предусмотренных статьей 108 УК РФ. На основе обзора правоприменительной практики/ Ж. В. Виденькина // Закон и право. - 2019. - № 5. - С. 101-304.
6. Гришин А. В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. – 2025. – № 1(102). – С. 180-184.
7. Деревянов А. А. Привилегированные виды убийств в российском законодательстве / А. А Деревянов // Юридический факт. - 2017. - № 16. - С. 2-5.
8. Загородников Н. И. Преступления против здоровья/ Н. И. Загородников Н.И. - М., 1969. - С. 36-40.
9. Капинус О. С. Уголовное право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / под ред. О. С. Капинус. - М. : Юрайт, 2015. - С. 732 с.
10. Каримов А.А. О готовности сотрудника полиции к применению огнестрельного оружия/ А.А. Каримов // Вестник КЮИ МВД России. - 2017. - № 1. - С. 54.

Весь текст будет доступен после покупки