Преступления с двумя формами вины: понятие и особенности квалификации

ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 9
1.1.История развития понятия преступлений с двумя формами вины в России 9
1.2.Понятие преступления, совершенного с двумя формами вины, в уголовном законодательстве зарубежных стран 14
1.3.Понятие вины, ее формы и содержание по российскому уголовному законодательству 21
ГЛАВА 2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ И ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 39
2.1. Классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины 39
2.2. Особенности квалификации преступлений с двойной формой вины. 49
2.3. Типы преступлений смешанной формы 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 59

Весь текст будет доступен после покупки

Вина в российском уголовном праве исследуется уже очень давно, по данной теме написано не мало книг, в которых раскрывается понятие, формы, виды и т.д. Несмотря на то, что вина в уголовном праве уже исследована и изучена многими учеными, она остается актуальной и в настоящее время. Данный вопрос попал под внимание коллектива авторов, под редакцией доктора юридических наук, профессора А.В. Бриллиантова. Вину в современном уголовном праве России принято понимать, как психическое (интеллектуальное и волевое) отношение к своему деянию и его последствиям. Такая теория вины называется психологической в отличие от оценочной (или нормативной) теории вины, где вина понимается в качестве социально-этической упречности деяния.
Со временем, в Российском Уголовном кодексе, появилось такое понятие, как принцип ответственности за свои деяния, которые совершены непосредственно при наличии вины. Этому посвящена статья 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ней указано, что к уголовной ответственности призывается лишь то лицо, которое совершило общественно опасное действие виновно. Исходя из данной статьи, можно сделать вывод, что такое понятие как объективное вменение запрещено.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ


1.1.История развития понятия преступлений с двумя формами вины в России

В реальной жизни в работе правоохранительных органов попадаются случаи, когда необходимо правильно квалифицировать преступление исходя из формы вины. При совершении умышленного преступления, где совершаются ООП по неосторожности, возникает вопрос, по какому виду данное преступление будет классифицировано, как умышленное или неосторожное? При оценке ООД по отношению к действиям субъекта, можно расценивать, как умышленное причинение, а если оценка направлена по отношению к уже наступившим последствия, то считается, что такое преступление совершено по неосторожности.
Двойная форма вины известна давно, и понимается как сочетание различных форм вины. Однако изначально это понятие охватывало все «осложненные типы» преступлений: сочетание двух и более умыслов, двух и более неосторожностей, сочетание умысла и неосторожности. При этом к двойной форме вины зачастую относили идеальную и реальную совокупность преступлений, например, поджог дома и гибель в нем людей, или ограбление убитого по неосторожности лица.
Такая идея о форме смешанной формы вины, появилась в науке уголовного права в начале XIX века. Автором был Фейербах П.А., он выдвигал идею против сохранения в уголовном праве понятия непрямого умысла, согласно которому в умышленную вину вменялись все последствия умышленно совершённого лицом действия, отмечал, что бывают случаи стечения умысла и неосторожности в одном деянии, когда «злое намерение и неосмотрительность вместе стекаются: существует злое намерение в рассуждении той цели, которой он достигнуть действительно хотел, а неосмотрительность в рассуждении следствия, произошедшего без намерения преступника из деяния, на другую противозаконную цель устремлённого. П.А. Фейербах обозначил подобные случаи термином «неосмотрительность, определённая злым намерением». Предписывая устанавливать вину в отношении и действии, и всех последствий, вменяемых лицу, это понятие было призвано не допустить объективного вменения, имевшего место при распространении понятия непрямого умысла на последствия, охватываемые не умыслом, а неосторожностью.
Разговоры о «смешанной» форме вины начинались еще с XIX века, но ее практическое применение не получало одобрения на законодательном уровне. Несмотря на то, что в дореволюционном законодательстве отсутствовала специальная норма, раскрывающая содержание исследуемого понятия, уголовный закон предусматривал преступные деяния, субъективная сторона которых характеризовалась умыслом и неосторожностью.
Только к 1950-60 г. появилось бурное обсуждение о данной форме. У многих сложилось такое мнение, что к двойной форме вины следует относить ООД, где основной состав преступления – это самостоятельное преступление, отношение к которому у виновного умышленное, а последствие - квалифицирующий признак ООД, и отношение к нему расценивается как неосторожное. Г. А. Кригер писал: «Наличие причинной связи между деянием и прямым, а также производным последствиями дает основание рассматривать содеянное как одно преступление с осложненной объективной и субъективной сторонами. При этом субъективная сторона характеризуется в таких случаях так называемой сложной (или двойной виной), но не «смешанной» или «сложной» формой вины. Он считает, что двойная вина – это всего лишь такое соприкосновение умысла и неосторожности, которое не приводит, однако, к образованию качественно новой, третьей формы вины».

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ppt.ru/kodeks/cons. (дата обращения 24.12.2024).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ указать последнюю редакцию — М.:Издательство «Проспект», 2017. Указать источник официальной публикации. Это либо Российская газета, либо Бюллетень, либо Собрание законодательства.
3. Также не указаны нормативные акты, утратившие силу, но используемые при написании ВКР

Материалы судебной и административной практики
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ Название постановление от 12.03.2002. № 5 //БВС РФ.1999. № 3.
5. Указаны не все материалы практики

Учебная и научная литература
6. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учебник – 3-е изд. – М.: Проспект, 2021. – Гл. 10.
7. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины. Адвокат, №10, 2012.
8. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Том 4. Особенная часть. Разделы X—XII - Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 276 с.
9. Плотников А.И. Спорные вопросы законодательной характеристики умысла. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 125-128.

Весь текст будет доступен после покупки