Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, основания и процессуальный порядок

Введение 5
Глава 1. Концептуальные основы института реабилитации в России 16
1.1. Понятие и содержание реабилитации в уголовном процессе 16
1.2. Зарождение и развитие института реабилитации 27
1.3. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве ряда зарубежных стран 43
1.4. Правовые основания и субъекты реабилитации в уголовном процессе 51
Глава 2. Процессуальный порядок реабилитации 71
2.1. Государственные органы и должностные лица, обеспечивающие реализацию права на реабилитацию 71
2.2. Процессуальный порядок возмещения имущественного вреда 80
2.3. Компенсация морального вреда 89
2.4. Восстановление иных прав реабилитированному 99
Заключение 106
Список использованных источников 113
Приложение 124

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации1 закрепляет в статье 53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок основания возмещения вреда подвергнутому уголовному преследованию в незаконном порядке или без должных к тому оснований установлен в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 (далее – УПК РФ). Принцип правовой определенности предполагает, что процесс возмещения ущерба должен быть ясным, понятным и простым для реабилитированного, а его законодательная регламентация – четкой, не допускающей противоречивого толкования.3 Лицо, необоснованно пострадавшее от действий должностных лиц, должно убедиться, что государство заинтересовано в таких случаях в быстром и оперативном восстановлении социальной справедливости, нарушенного права. Как представляется, если ошибка состоялась и обнаружена, скорейшая задача – ее признание и исправление. По справедливому высказыванию Б.Т. Безлепкина, в обязанность государства входит принятие скорых, эффективных и исчерпывающих мер для исправления допущенной ошибки, в результате и от исполнения которой государственными органами пострадал невиновный.4 Ряд решений Конституционного суда Российской Федерации был посвящен

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10.02.2022).
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
3 См.: Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Концептуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы государства и права. – 2020. – Т. 4. – № 14.
– С. 279.
4 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 193.

проверке законодательных положений института реабилитации на предмет соответствия Конституции РФ. Однако анализ законодательной регламентации и правоприменительной практики позволяет утверждать, что проблема обеспечения прав и законных интересов реабилитированного в уголовном судопроизводстве все же решена не в полной мере.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Концептуальные основы института реабилитации в России


1.1. Понятие и содержание реабилитации в уголовном процессе


На современном этапе развития национальной правовой системы значимым становится понимание действенности реабилитации как правового явления в рамках уголовного процесса России. В противном случае данное конституционное положение будет носить весьма декларативный характер. Реабилитация как уголовно-процессуальный институт России по своей сути означает восстановления прав, свобод и законных интересов тех лиц, которые незаконно и необоснованно преследовались в уголовном порядке.11
Следует особо подчеркнуть, что реабилитация является межотраслевым институтом, поскольку правоотношения, складывающиеся в связи с реализацией права на реабилитацию, помимо УПК РФ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации12 (далее – ГК РФ) (статьи 151, 1070, 1099-1101); Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.13; Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988










11 См.: Караван Е.Ю., Брагер Д.К., Жалдак А.А. Эффективность института реабилитации в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Вопросы российского и международного права. – 2021. – Т. 11. – № 1-1. – С. 129.
12 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
13 Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом
СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») // Ведомости ВС СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741.

г. № 1514; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.
№ 1715.
Своеобразие сегодняшнего дня выражается в том, что отдельно взятый правовой институт регламентируется принципиально отличными по своей сущности нормами той или иной отрасли права. Безусловно такая ситуация на практике порождает определенные трудности их применения, ибо отнесение изучаемого правового явления к определенной отрасли права обуславливает верховенство применяемых норм.16 Так, уголовно-процессуальное законодательство регламентирует основания признания лица невиновным, но сущность и процедура возмещения причиненного ему ущерба (вреда) представляют собой по сей день предмет научного спора, так как среди ученых-теоретиков не сложилось единого понимания правовой сущности рассматриваемых правоотношений (гражданско-правовая либо уголовно- правовая).
Ряд авторов (например, С.Н. Братусь, Я.О. Мотовиловкер, Н.Р. Скобычкина, В.А. Рахмилович) аргументируют свою позицию, в соответствии с которой нормы, регламентирующие процесс возмещения имущественного вреда лицу, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, определяя гражданско-правовую сущность имущественной ответственности по ее источнику и основанию. В частности, Я.О. Мотовиловкер утверждает, что процессуальные особенности порядка


14 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г. № 15 (ред. от 29.03.1991) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1989. – № 1.
15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (ред. от 02.04.2013)
«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»
// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 1.
16 См.: Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Концептуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы государства и права. – 2020.

восстановления причиненного вреда и функциональное назначение сторон определяет потребность решения подобных вопросов в рамках гражданского процесса.17
Подобная позиция вызывает ряд возражений. Прежде всего, гражданским правоотношениям свойственны равноправие, имущественная самостоятельность, независимость воли участников этих правоотношений, что позволяет вести речь о частном характере правоотношений между субъектами частного права.
Что касается отношений, складывающихся в сфере реабилитации, то следует отметить, что для них свойственно неравенство участников, которые не обладают автономной волей и имущественной самостоятельностью, в силу чего подобного рода отношения не могут быть объектом гражданско- правового регулирования.
Кроме того, особенностями уголовного судопроизводства являются императивный метод, неравенства и подчиненность субъектов, так как государство и реабилитируемое лицо не могут быть расценены в качестве равных сторон. Тем не менее для отношений, складывающихся в сфере реабилитации свойственна определенная степень диспозитивности, выражающаяся в свободе выбора того и иного вида правового поведения. Последнее свойственно лишь реабилитируемому лицу, обладающему правом по своей воли настаивать на восстановлении нарушенных прав, а также возмещении материального и морального вреда или отказаться от этого, в то время как государство подобным выбором воспользоваться не может. Для отношений, складывающихся по поводу реабилитации, имущественная составляющая не является определяющей в их содержании.

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативные правовые акты


1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10.02.2022).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ.
– 1994. – № 32. – Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ.
– 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
5. Федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 24. – Ст. 2830.
6. Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с
«Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») // Ведомости ВС СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741.

Весь текст будет доступен после покупки