Сравнительно-правовой анализ регламентации института судимости в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран

-

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Процедура привлечения к уголовной ответственности и факт осуждения лица, которое совершило уголовное правонарушение (преступление), кроме общеправовых последствий, законодательно закреплённых в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) и Уголовно-исполнительном кодексе РФ, влечёт наступление для такого лица определённых ограничений общеправового характера. Предусмотренные законодательством последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера наступают в том случае, когда лицо совершило новое преступление в пределах сроков, определённых уголовным законодательством.
При этом, историческая основа правового института судимости, выражающаяся в своеобразной стигматизации личности в гражданском обществе, в настоящее время проявляется достаточно ярко, и выражается это в том, что судимость угнетает правовые возможности лица, поскольку налагает ряд общеправовых ограничений, и умаляет его социальную значимость, опосредуя негативную оценку личности со стороны гражданского общества.
Именно данный механизм представляет собой практически неотвратимую репрессию в отношении лица, осужденного за совершение уголовного правонарушения. Тем не менее, в научной и практической правоприменительной среде более пристальное внимание уделяется и уделялось уголовно-правовым и уголовно-исполнительным последствиям судимости.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ

§ 1. Социальная обусловленность возникновения уголовно-правового института судимости

Как известно, значимым признаком правового института, базисом к его существованию является совокупность схожих между собой (однородных) общественных отношений, и эта совокупность регулируется данным правовым институтом. Несомненно, что однородные, то есть схожие по своей сути общественные отношения вполне существовали ещё ранее возникновения соответствующих правовых норм, а некоторые правовые нормы с течением времени основательно трансформировались, в связи с этим представляется сложным определить в событиях и веяниях современного периода истории своеобразные исторические следы былых отношений между субъектами гражданского общества.
Именно исторический период, время возникновения правового института судимости и соответствующего ему правового образования, до настоящего времени в кругах научных сообществ представляется темой спорной. При этом, совокупность общественных отношений, образующих предмет регулирования, рассматриваемого в данной работе правового института, имеет многогранную, совокупную социально-юридическую, культурную и, несомненно, биологическую природу. По мнению большинства учёных-правоведов и исследователей данной сферы правовой науки, данные общественные отношения зародились в далёком прошлом.
Начала зарождения истоков правового института судимости необходимо искать в научных областях и сферах, близких к антропологии и социологии права, а также к культурологии.
Как подтверждение этому, исследователь данной научно-правовой проблемы А.А. Герцензон обозначает, что «именно социологический аспект в изучении проблем уголовного права позволяет наполнить реальным социальным содержанием нормы уголовного закона, понятия и институты уголовного права, которые первоначально были ограничены рамками абстрактной юридической нормы: мы изучаем, таким образом, юридические нормы в их реальном социальном содержании».
Именно детальное, глубокое познание истоков зарождения правового института судимости позволит нам в данном исследовании осветить разрешение проблемы о необходимости и целесообразности введения подобного феномена в уголовно-правовую сферу общественных отношений, при том, что ранее в научной литературе бытовали мнения об отсутствии необходимости внедрения в науку права института судимости, а также о исключения данного института из положений отечественного законодательства.

Весь текст будет доступен после покупки

[1] Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 39.
[2] Степичев С. С. Нужен ли институт судимости? //Социалистическая законность. 1965.№ 9. С. 14.
[3] Пучков О.А. Антропологическое постижение права. Екатеринбург, 1999. С. 292.
[4] Пучков О.А. Указ. соч. С.295.
[5] Исследования по юридической антропологии / Отв. ред. Н.И. Новикова. М.: Стратегия. 2003; Тумурова А.Т. Обычное право бурят: историко-теоретические аспекты // Российское правосудие. 2010. № 3. С. 100-105; Абазов А.Х. Из истории развития юридической антропологии народов Кавказа: к 120-летию со дня рождения А. М. Ладыженского // История науки и техники. 2011. № 5. С. 37-42; Новикова Н.И. Право нефти и права аборигенов // Этнографическое обозрение. 2008. № 3. С. 28-36 и др.
[6] См., например: Исаев И.А. «Материнское право»: за пределы обычая // История государства и права. 2013. № 10. С. 5-9; Гвоздева И.А. Аграрный спор deloco в сочинениях римских землемеров // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2001 № 2. С. 3-16; Кофанов Л.Л., Сакральное право и эволюция так называемых «царских законов» в VIII-VI вв. до н. э. // Вестник древней истории. 2006. № 1. С. 48-71 и др.

Весь текст будет доступен после покупки