Субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий и государственных муниципальных учреждений

Основные данные о работе
Содержание
Введение
Основная часть
1. Понятие субсидиарной ответственности
2. Привлечение к субсидиарной ответственности
Заключение
Глоссарий
Список использованных источников
Приложения

Весь текст будет доступен после покупки

Автор в своей работе рассматривает правовое регулирование института субсидиарной ответственности на современном этапе, имеющиеся в законодательстве противоречия и пути их преодоления, приходит к выводу о том, существующее правовое регулирование рассматриваемого вида ответственности нарушает принцип ограниченной ответственности юридического лица, который способствовал привлечению средств в различные, в том числе рискованные коммерческие предприятия. Исходя из этого, в настоящее время законом четко установлено, что в суде от имени собственника выступает и несет субсидиарную ответственность орган государственной власти, в чьем ведении находится учреждение-должник.
С момента введения в действие Бюджетного кодекса РФ к субсидиарной ответственности судом привлекаются главные распорядители бюджетных средств.
В соответствии с этим с главных распорядителей бюджетных средств взыскиваются судом и убытки, причиненные неправомерными действиями органов государственной власти. Взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет федерального бюджетного фонда Федеральные казначейские органы делают Федеральные казначейские органы на основании предъявленных им исполнительных листов исключительно в пределах целевых назначений.
Если недостаточно средств на эти цели на лицевых счетах должников, главный распределяет средства федерального бюджета, поведение которого является должником, подлежит ответственности за исполнение судебных решений в пределах, установленных ему ассигнований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Весь текст будет доступен после покупки

Основная часть
1 Понятие субсидиарной ответственности

Следовательно, одним из способов правового регулирования экономической деятельности является субсидиарная ответственность руководителей перед кредиторами по обязательствам должника.
Один из правоведов, Крюкова Ю.Я., рассматривает субсидиарную ответственность при банкротстве, как гражданские правоотношения, в результате которых у руководства возникают обязательства перед кредиторами за ненадлежащее исполнение основным должником своих обязательств [4].
Есть и другое мнение, что субсидиарная ответственность контролирующего лица без установленного лимита ответственности является обоснованной, если руководство организации находится непосредственно в руках контролирующего лица [3].
В свою очередь, принцип ограничения ответственности в науке гражданского права рассматривается как «правовой локомотив развития экономики» [5], который позволил привлекать средства в различные, в том числе рискованные коммерческие предприятия[2].
К примеру, Егоров А.В, преподаватель в Российской школе частного права и Московской высшей школе социальных и экономических наук, Усачева К.А. объясняют принцип ограниченной ответственности наличием особой структуры управления, в которой акционеры отстраняются от руководства деятельностью общества, а соответствующая функция переходит к независимым управляющим[2].
Данный способ правового регулирования, по мнению автора, нарушает принцип ограниченной ответственности юридического лица, который способствовал привлечению средств в различные, в том числе рискованные, коммерческие предприятия[2].
Мы же разделяем точку зрения Гутникова О., который считает, что ответственность за неправомерные действия контролирующего лица должна применяться только в исключительных случаях, при этом перспективно конструирование субсидиарной ответственности как особого рода деликта, в соответствии с которым субсидиарный должник причиняет вред кредиторам юридического лица, являясь причиной не исполнения или не надлежащего исполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами. Правом требования возмещения вреда в пользу юридического лица по такому деликту целесообразно было бы предоставлять кредиторам или конкурсному управляющему.
Мы считаем необходимым унифицировать нормы ГК РФ и Закона. Добавив изменения в главу Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», указать, что для привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве заявителю необходимо доказать переход денежных средств (имущества) должника к контролирующим должника лицам.
Проанализировав особенности субсидиарной ответственности при банкротстве, приходим к выводу о наличии противоречий в его правовом регулировании. Автор считает, что к данным правоотношениям не должны применяться положения статьи 399 ГК РФ, а нормы Закона нуждаются в доработке (разрешить вопрос о неправомерных действиях со стороны руководителей, определение вины, размера вреда и причинной связи).
Недобросовестность и (или) неразумность действий содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 305-ЭС17-17279 по делу № А40-178997/2014, от 13.06.2017 № 305-ЭС15-7849(3) по делу № А40-58293/2012.
При этом оценка существенности производится арбитражным судом в каждом деле самостоятельно.
К примеру, рассматривая дело № А41-33464/18 арбитражный суд Московской области установил, что генеральный директор заключил сделку с заинтересованностью (заключена с обеих сторон одним и тем же лицом и была совершена без соответствующего согласия и одобрения сделки).
По делу № А41-23050/18 арбитражный суд Московской области признал факт совершения генеральным директором неправомерных действий, которые причинили вред должнику.
Арбитражный суд установил, что генеральный директор выдал поручительство. При этом на дату заключения договора у должника имелась кредиторская задолженность, которая с учетом размера активов должника, свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить принятые на себя обязательства.
В таком случае ответчик не обосновал и не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности для должника в выдаче подобного рода поручительства.
Суд пришел к правильному выводу, что сделки, совершенные генеральным директором от имени должника, причинили вред последнему и его кредиторам, при этом генеральный директор намеренно действовал во вред Обществу.
Следовательно, действия генерального директора привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи, с чем суд удовлетворил требования о взыскании с бывшего руководителя денежных средств [10].
Существенным является применительно к отсутствию (искажению) документов бухгалтерского учета и отчетности, Верховный Суд Российской Федерации предложил понимать - отсутствие возможности у суда определить круг лиц, вследствие действий которых возникли сложности при выявлении подозрительных сделок.
Отсюда, в рамках дела № А40-39549/18 арбитражный суд города Москвы указал, что невозможность взыскания с должника денежных средств явилась следствием ненадлежащего исполнения руководителем своих обязательств.
Тот период, когда должник уже имел признаки банкротства, являясь контролирующим лицом двух организаций - и должника, и его контрагента, совершил перевод денежных средств со счета должника на счет контрагента, а затем вывел указанные денежные средства из оборота, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Весь текст будет доступен после покупки

1 Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций) // Хозяйство и право. 2003. № 4.
2 Блинкова Е. В. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам казенных учреждений // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2015. № 1.
3 Болдырев В. А. Юридические лица - несобственники: монография. М.: Юрлитинформ, 2014.
4 Голубцов В. Г. Иммунитет бюджетов как особый правовой режим публичных финансов // Финансы и кредит. 2006. № 27 (231).
5 Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между материальным и процессуальным правом // Российская юстиция. 1998. № 3.

Весь текст будет доступен после покупки