Психологические приемы разоблачения ложных показаний в процессе проведения очной ставки при расследовании преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗОБЛАЧЕНИЯ ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОЧНОЙ СТАВКИ 10
1.1. Понятие, виды и причины ложных показаний 10
1.2. Тактические основы распознания ложных показаний при проведении очной ставки 20
1.3. Изучение личности, дающей ложные показания 27
1.4. Психологические основы распознания ложных показаний при проведении очной ставки 32
ГЛАВА 2. ТАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ И МЕТОДОВ РАЗОБЛАЧЕНИЯ ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ В ХОДЕ ОЧНОЙ СТАВКИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ 45
2.1. Тактика применения психологических приемов и методов разоблачения ложных показаний в ходе очной ставки между потерпевшим и подозреваемым/обвиняемым 45
2.2. Тактика применения психологических приемов и методов разоблачения ложных показаний в ходе очной ставки между свидетелем и подозреваемым/обвиняемым 53
2.3. Тактика применения психологических приемов и методов разоблачения ложных показаний в ходе очной ставки между подозреваемым/обвиняемым и подозреваемым/обвиняемым 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 75

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе развития общества и государства достаточно остро стоит вопрос с преступлениями против правосудия. В частности, заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего (ст. 307 УК РФ) уже давно стали весьма распространенным общественно опасным и в значительной степени латентным преступлением. По оценкам различных исследователей, латентность лжесвидетельства составляет от 25 до 50% .
Количество этих преступлений и сегодня продолжает оставаться высоким. Как показывает следственная и судебная практика, далеко не все зарегистрированные уголовные дела по заведомо ложным показаниям свидетелей и потерпевших доходят до судов и рассматриваются ими по существу

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗОБЛАЧЕНИЯ ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОЧНОЙ СТАВКИ

1.1. Понятие, виды и причины ложных показаний
На современном этапе развития общества ни одно государство не может существовать и полноценно функционировать без эффективной и отлаженной системы правосудия. Поэтому любое воспрепятствование установлению справедливости при разрешении уголовных дел влечет за собой уголовное наказание. По статистике, ежегодно в России в качестве свидетелей выступают около 10 миллионов граждан, и ровно четверть из них меняют свои показания в ходе суда .
Внешняя вводящая в заблуждение информация может быть, как вербальной, так и невербальной. Во время допросов и допросов в полиции формулировка вопросов, а также жесты, сделанные интервьюерами, могут подорвать точность воспоминаний свидетелей. В одном исследовании, в котором изучались возможные последствия различных типов вопросов, участники сначала смотрели короткое видео о преступлении, например, о нападении мужчины на женщину; неделю спустя, они отвечали «да» или «нет» на вопросы о преступлении. Исследователи обнаружили, что отрицательные вопросы (например, «У женщины не было черных волос?»), двойные отрицательные вопросы (например, «Правда ли, что у женщины не было черных волос?») и наводящие вопросы (например, «верно ли утверждение, что нападение произошло в парке, не так ли?») привели к менее точным воспоминаниям очевидцев по сравнению с более простыми вопросами (например, «Произошло ли нападение в парке?»).
Невербальная дезинформация, такая как жесты, также может привести к искажению памяти очевидцев, что недавно было названо эффектом жестовой дезинформации. В исследованиях участники смотрели видеозапись места преступления, а затем были допрошены экспериментатором, который выступал в роли полицейского интервьюера. Во время интервью не было дано никакой вербальной дезинформации, но, когда участников спросили: «Заметили ли вы какие-либо украшения?», интервьюер сделал либо жест кольца, указав на палец противоположной руки, либо жест часов, схватив его за запястье. Исследователи обнаружили, что больше участников (30%) ошибочно сообщили, что видели часы, когда предлагали часы, чем, когда предлагали кольцо (5%). Кроме того, большинство участников (95%) сообщили, что видели кольцо, когда был сделан жест кольца. В аналогичном исследовании было обнаружено, что участники, которые видели, как интервьюер кивал головой, сообщили о большей уверенности в своих отчетах очевидцев, чем те, кто видел, как интервьюер качал головой.
Совсем недавно ученые исследовали, могут ли субъективные оценки характера и тяжести преступления быть изменены вводящей в заблуждение невербальной информацией. Участникам показали видеозапись, на которой мужчина бьет другого мужчину в переулке, а затем их опросили в качестве очевидцев. Исследователи показали, что жест удара кулаком приводил к тому, что участники более точно вспоминали преступление. Однако колющий жест привел к тому, что больше участников (61%) вспомнили, что жертва была ранена ножом и получила серьезные травмы, по сравнению с ударом кулаком (5,6%). Исследователи также отметили, что жестовая дезинформация оказывает такое же, а иногда даже большее влияние на память, чем вербальная дезинформация.
Дезинформация, касающаяся идентификации очевидцев Дезинформация может непосредственно привести к тому, что очевидцы ошибочно опознают невинных людей при опознании. Например, исследователи попросили участников просмотреть запись реального преступления, убийства работника химчистки. Пятнадцать минут спустя участники должны были прослушать несколько рассказов, в которых описывалось очевидное преступление. В одном описании содержалась вводящая в заблуждение информация о том, что у преступника был выбит зуб, в то время как на самом деле у преступника не было выбитого зуба. Несколько часов спустя участников попросили опознать преступника по опознанию, состоящему из фотографий нескольких подозреваемых. Результаты показали, что участники, получившие дезинформацию, с большей вероятностью выбрали человека со сколотым зубом (25%) по сравнению с теми, кто не получал дезинформации (6%).
Мало того, что дезинформация перед опознанием, то есть информация, предоставленная до того, как очевидцы опознают себя по опознанию, подрывает точность памяти очевидцев, но и обратная связь после опознания очевидцев может исказить память очевидцев. В исследованиях, изучающих, как обратная связь после идентификации влияет на отчеты свидетелей о памяти, участникам предоставляется либо подтверждающая обратная связь (например, «Хорошо, вы идентифицировали подозреваемого»), либо никакой обратной связи после того, как они идентифицировали подозреваемого из списка. Типичный вывод в этих исследованиях заключается в том, что подтверждение обратной связи повышает уверенность участников в своих воспоминаниях, и они более охотно дают показания в суде по сравнению с теми, кто находился в состоянии отсутствия обратной связи. Очевидно, что эта инфляция доверия может стать серьезной проблемой, когда подозреваемый невиновен.
Упоминание о лжесвидетельстве встречается уже в Библии. В скрижалях, данных Моисею на вершине горы, было сказано: «Не лжесвидетельствуй, потому что лжесвидетельство – это грех». Верующий (христианин), который соблюдает эту заповедь, не должен лжесвидетельствовать против своего ближнего. Однако, поскольку вера касается всех, а люди сегодня вообще имеют очень поверхностное представление о религии, лжесвидетельство практически перестало быть аморальным. Анкета экспресс-опроса граждан подтверждает тезис. Например, около 2% респондентов могли сделать заведомо ложное заявление о незнакомом человеке; если они дружили с подозреваемым (обвиняемым) для его оправдания – около 56%; по отношению к другу, знакомому – чуть более 50 % и родственникам – около 65 %; Чуть более 14% респондентов затруднились ответить.
К лжесвидетелям, например, в современной Франции относятся очень сурово. Этот вид преступления наказывается лишением свободы на срок до семи лет и крупными штрафами. В то же время «лжесвидетель не подлежит наказанию, если он добровольно отказывается от своих показаний до окончательного решения дела».
В действующем УК РФ 1996 г. за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего в суде либо при производстве предварительного расследования (ч. 1 ст. 307 УК РФ) предусматривается уголовная ответственность в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста на срок до трех месяцев; в ч. 2 — лишение свободы на срок до 5 лет за те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (убийства, изнасилования, террористического акта, разбоя и т.п.).
Кроме того, в ст. 307 УК РФ имеется примечание (от 08.12.2003 № 162-ФЗ): «свидетель, потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний…»
Лжесвидетельство, преступление лжи под присягой, является серьезным преступлением, потому что оно может подорвать основную цель системы правосудия – установление истины. Даже известные и влиятельные лица столкнулись с последствиями лжесвидетельства, включая судебное преследование, тюрьму и импичмент.
Исторически лжесвидетельство определялось как ложь во время дачи показаний в суде.
Свидетель под присягой совершает лжесвидетельство, делая заявление в суде или другом процессе, о котором свидетелю известно, что оно не соответствует действительности. Заявление должно быть «существенным» для предмета судебного разбирательства, а это означает, что оно должно иметь какое-то отношение к судебному процессу, расследованию или дознанию судебного разбирательства. Все части этого определения важны, поэтому давайте подробнее рассмотрим каждую из них:
• Лжесвидетельство бывает только под присягой. Свидетель должен дать клятву рассказать правду тому, кто уполномочен приносить присягу, например, судье, нотариусу или другому должностному лицу. Причем производство должно быть «правомочным», то есть санкционированным законом. Например, большое жюри, начавшее расследование, выходящее за рамки его полномочий, не является компетентным разбирательством.
• Лжесвидетельство требует заявления. Молчание или отказ от дачи показаний не является лжесвидетельством (но может привести к другим обвинениям). В дополнение к показаниям заявление, принятое в ходе судебного разбирательства, например, когда свидетель подтверждает подлинность ложного письма под присягой, также является лжесвидетельством.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 2020. 04 июля.
2. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики о проверке конституционности п.2 части четвертой ст.46 и п.3 части четвертой статьи 47 УПК РФ»: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 года № 448-О
3. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики о проверке конституционности п.2 части четвертой ст.46 и п.3 части четвертой статьи 47 УПК РФ»: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 года № 448-О
4. Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 29.05.2020 по уголовному делу 1-2/21/2020 // http://shabalinsky.kir.sudrf.ru/ (Дата обращения: 02.09.2021).

Весь текст будет доступен после покупки