Социологические подходы к массовой культуре

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 Генезис и сущность массовой культуры 7
1.1 Причины возникновения массовой культуры 7
1.2 Основные теоретические подходы к массовой культуре 12
1.2.1 Классическая концепция массовой культуры 12
1.2.2 Концепции массовой культуры индустриального общества 19
1.2.3. Концепции массовой культуры постиндустриального общества 27
1.3 Экзистенциальные характеристики массовой культуры современного общества 28
ГЛАВА 2 ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ 33
2.1 Методология и методика эмпирического исследования 33
2.2 Анализ и интерпретация полученных данных 35
2.3 Прогнозирование перспектив массовой культуры 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
ГЛОССАРИЙ 54
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 57
ПРИЛОЖЕНИЕ 60

Весь текст будет доступен после покупки

Научная проблема данного исследования представлена гносеологической и предметной составляющими. Гносеологическая научная проблема связана с различными подходами к изучению массовой культуры на разных этапах развития социологической науки. Предметная научная проблема исследования связана с различным отношением к массовой культуре разными группами населения в зависимости от их психологических и социально-демографических показателей.
Актуальность настоящей работы обусловлена двумя составляющими: теоретической и практической. Теоретическая актуальность данного исследования выражается в том, что сегодня феномену массовой культуры требуется обоснование на теоретическом уровне таких понятий, как: масса, толпа, массовый человек, массовое общество, индустриальное и информационное общество. Практическая актуальность заключается в том, что настоящая работа является практически значимой и должна решить прикладную задачу, которая направлена на рассмотрение теоретических подходов к феномену массовой культуры с установлением важности понимания этого явления среди общества в целом.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1 Генезис и сущность массовой культуры
1.1 Причины возникновения массовой культуры
Существует множество различных концепций и определений понятий такого феномена как «массовая культура». Истолкование этого явления зависит от времени, места и субъективной точки зрения под которой автор рассматривает это понятие. В этом подразделе мы дадим общую характеристику понятия массовой культуры, раскроем его значение и рассмотрим различные существующие мнения по поводу времени зарождения массовой культуры как таковой.
Прежде всего, говоря о массовой культуре, стоит проанализировать составляющие ее понятия: масса и культура.
Понятие культуры не нуждается в глубоком анализе, так как не представляет из себя глубокого противоречия или разновидности взглядов, или трактовок. Поэтому определим его как совокупность материальных и духовных ценностей, выражающих определенный уровень исторического развития данного общества и человека, согласно Социологическому энциклопедическому словарю Г. В. Осипова.
Что насчет понятия «массы», то это ключевой по смыслу элемент в феномене «массовой культуры» - именно на определении сущности массы и ее трактовок построены основные социологические теории об массовой культуре. Массу, как автономную единицу общества начали рассматривать еще в конце XIX – начале XX в. Это явление заинтересовало как социологов, так и психологов. Так, в конце 1890-х годов появилась работа Г. Лебона, французского психолога, - «Психология народов и масс» , в которой ученый дает характеристику массе, как производному существу, состоящему из гетерогенных элементов и изменяющих человека, давая возможность ему реализовать свои «первичные позывы». В массе он отмечает потерю воли индивида и способности ее выражать, и этим определяет упадок цивилизации, разрушительную силу толпы. Но также он признает и возникновение новых идей и условий существования, явившихся последствием современных открытий в науке. З. Фрейд не согласен с Лебоном, так как не видит в массе, как в феномене, что-то ужасное. В своей работе «Психология масс и анализ человеческого Я» он отрицает появление чего-то нового у «человека массы» и вместо этого обращает внимание на начального индивида, объясняя «разрушительную силу» массы лишь актуализированными архаическими пластами психики, сформированными в индивиде прежде. О. Шпенглер пишет о массе, как о деградирующем и вырождающимся морфологическом организме, сменяющего народ, творивший культуру. По его мнению, масса не способна творить, она лишь потребляет и разрушает, созданное народом ранее, поэтому лишена корней. В то же время, такие личности как К. Маркс и В. Ленин функционалу массы, нежели окраске ее характера, и употребляли это слово в значении слоев или для обозначения пролетариата, например, - трудящиеся массы и низший класс, соответственно. Таким образом, в отличие от вышеназванных психологов, считавших массу враждебной прогрессу, К. Маркс акцентировал внимание на роли массы в творении истории. Также стоит привести трактовку испанского философа Ортеги-и-Гассета, описывающего понятие массы в ключе социологического исследования. Масса, по его мнению, это множество людей без особых достоинств и имеющие некоторые общие черты: вкусы, интересы, стиль жизни и т.д. Каждая дефиниция этого понятия зависит от социальной, политической и экономической обстановки того времени в обществе и, конечно же, от трактовки представителей прошлого времени, таким образом развиваясь с каждой новой концепцией.
Что насчет времени возникновения такой концепции как «массовая культура» - существуют различные мнения на этот счет. Некоторые исследователи считают ее постоянным побочным продуктом культуры, и поэтому обнаруживают ее признаки даже во времена античности в таких явлениях, как, например, гладиаторские бои. Другие видят прототипы современной массовой культуры в таких формах культуры, которые появились во времена становления капитализма в Англии, на рубеже XVII-XVIII веков – например, романы, рассчитанные на усредненного читателя и имевшие коммерческий характер. Уже на данном этапе можно выявить многие качества, свойственные жанру массовой культуры: захватывающие приключения героев, насилие, неожиданности и интриги, компенсаторская функция романа. Одним из таких романов можно считать «Робинзон Крузо» писателя Даниеля Дефо, отличившимся большим тиражом, принесшего славу автору и обессмертившему его имя. Однако намного больше оснований имеют попытки связать появление и развитие массовой культуры с индустриальной (научно-технической) революцией конца XIX – начала XX века, которая породила множество способов производства, распространения, потребления культуры. С одной стороны, это расширило сферу культуры, а с другой, - способствовало появлению в сфере культуры таких факторов как коммерческие и политические интересы. Таким образом, динамическое представление о массовой культуре обусловлено не только субъективными предпочтениями авторов, но и логикой развития философии и социологии, обусловленной социокультурными обстоятельствами, в которых зарождался тот или иной исследовательский подход. При этом, стоит указать, что формально массовая культура стала предметом анализа и исследований ученых, как феномен, начиная с 40 годов XX века, когда она получил терминологическое определение, определенную форму и сферу функционирования. Генезис массовой культуры является своеобразным отражением изменения социальных и эстетических идеалов, моделей мировоззрения, а также ведущих тенденций, которыми отмечена жизнь общества. Трансформация представлений о массовой культуре и теоретических исследований этого феномена позволяет выделить модели массовой культуры, предложенные в рамках классических, постклассических и постмодернистских представлений.
Так что же представляет из себя «массовая культура»? Четкого определения массовой культуры до сих пор не существует, ведь оно трактуется в зависимости от рассматриваемой теории, которые мы вскоре рассмотрим. Также нет и четкого определения смежного с ней понятия «популярной» культуры, поэтому, для начала, обозначим отношения этих понятий. Одни культу¬рологи отождествляют и рассматривают эти понятия как название одного феномена, по причине сходства семантического значения этих двух культур. Другие считают массовую культуру – культурой массового общества, что ограничивает это понятие во времени, связывая его с явлениями, вызванными модернизацией социальных преобразований (урбанизация, развитие СМИ и т.п.). В то ж время, популярную культуру обозначают как культуру, которая принимается большим количеством населения в любую историко-культурную эпоху, в противоположность элитарной. А элитарную – культурой меньшинства, отличительные признаки которой: закрытость, ценностно-смысловая самодостаточность и аристократизм.
Отдельного внимания заслуживает история массовой культуры в США. Именно в Америке впервые сформировалась буржуазная массовая культура и начала интенсивно развиваться, как отдельный вид культуры. Почему же Америка? Во-первых, данная страна имеет сравнительно недолгую историю существования – началом американской цивилизации считается XVII столетие, когда начал осуществляться проект западноевропейской экспансии. Америка лишена значительного пласта исторического и культурного прошлого, если сравнивать с другими государствами. И именно поэтому они оказалась наиболее восприимчивой к культурному наследию научно-технического прогресса. Во-вторых, Массовая культура в США изначально позиционировала свои стереотипы и идеи, как стереотипы и идеи официальной культуры, которая регулировалась, в основном, рекламой. Таким образом, вопрос об истоке для Америки не существует, она не культивирует ни свои корни, ни какую-либо аутентичность, она не имеет ни прошлого, ни основополагающей истины. Не ведая первичного накопления времени, Америка является отражением современности с начала ее времен. Так, массовая культура закрепилась в культуре американского общества, в его культурном сознании на правах основополагающей.
Причины же роста массовой культуры хорошо известны. Политическая демократия и народное образование разрушили старую монополию высшего класса на культуру. Коммерческие предприятия нашли выгодный рынок для удовлетворения культурных потребностей пробудившихся масс, а благодаря развитию технологий стало возможным дешевое производство книг, периодических изданий, картин и музыки в достаточных количествах, чтобы удовлетворить этот рынок. Современные технологии также способствовали появлению новых средств массовой информации, такие как кино и телевидение, которые особенно хорошо подходили для массового производства и распространения. Таким образом, это явление, свойственное современности, радикально отличается от того, что до сих пор называлось искусством или культурой. Также верно и то, что массовая культура является в некоторой степени продолжением старого народного искусства, которое до промышленной революции было культурой простых людей, но и здесь различия более поразительны, чем сходства. Народное искусство выросло снизу – это было спонтанное, автохтонное выражение деятельности людей, сформированное ими самими, почти не имевшее отношение к элитарной культуре, для удовлетворения их собственных потребностей. Массовая культура навязывается сверху. Ее направление определяют технические специалисты, нанятые бизнесом; ее аудитория - пассивные потребители, их участие ограничено выбором между покупкой и не покупкой. Проще говоря, культурные потребности масс используют для получения прибыли и поддержания своего классового правления (в коммунистических странах достигается только вторая цель). Таким образом, это явление, свойственное современности, радикально отличается от того, что до сих пор называлось искусством или культурой.
1.2 Основные теоретические подходы к массовой культуре
1.2.1 Классическая концепция массовой культуры
Уже с конца XIX века, многие мыслители, также как историки и ученые начали проявлять значительный интерес к проблеме толпы и ее специфической психологии в России. В числе таких: Н. Бердяев , Н. Я. Данилевский , В. М. Бехтерев , Л. Н. Войтоловский . По мнению исследователей, интерес к этой проблеме в эволюции социальной мысли был обусловлен осознанием того, что является «бесконечным источником» для изучения коллективных явлений и действий, а именно – эпохи общественных подъемов в разные времена и у различных народов: войны, революции, бунты, крестовые походы и т.д. Но благодаря социализации жизни и глобализации появляются новые коллективные организмы, объединенные единством места и чувства. Например, армии, заводы, фабрики, театральные зрелища, а также любые собрания, связанные с условиями совместной физической и психической деятельности. Итак, в данных исследованиях понятие «масса» употреблялось, по преимуществу, в значении массового, социально-психологического феномена.
Важным вкладом в формирование исследований массы как социально-психологического феномена стали исследования выдающегося отечественного социолога Н.К. Михайловского (1842-1904 гг.), центральной работой которого является «Герои и толпа», опубликованная в 1882 году - за 7 лет до появления известной работы Г. Тарда «Les Lois de'imitation» (1889).
Исследователь исходит из положения о том, что одинокий человек и человек в массе, толпе - два совершенно разных существа, где человек в массе неизбежно становится воплощением стадности, шаблонности и унифицированности, а под «героями» он имеет в виду инициаторов массового действия, выдвигая предположение о том, что именно подражание (пример «героя») служит ключевым фактором образовании активистской массы. В основе характеристик сущности подобного индивида могут состоять такие его свойства, как обезличенность, замена индивидуальности инстинктивными реакциями – «массовое опьянение», «массовое безумие», преобладание эмоции над разумом, утрата чувства личной ответственности, отсутствие или снижение контроля за своими действиями, снижение интеллекта массы по сравнению с интеллектом составляющих ее элементов. Подражание, формирование однонаправленной массы тесно связано, по его мнению, с явлениями искусственной каталепсии или гипнотизма, фактором которого выступает либо сильное, подавляющее все другие, впечатление, либо предшествовавшая хроническая скудость впечатлений. Причем соединение этих условий, по Михайловскому, может усиливать эффект.
Примечательно, что эти особенности массового человека, отмеченные Михайловским, будут неоднократно использовать и воспроизводить и ученые XX века в своих исследовательских работах, где масса будет названа «сниженным уровнем человечества». Обращая внимание на идеи 3. Фрейда о стремлении человека к идентификации, автор выделяет такую отличительную особенность человека, как имитативность – стремление приходить в унисон с окружающими людьми. Тем не менее Михайловский не считал действие механизмов подражания универсальным и высказывал мнение о важной роли личностных качеств, имеющих возможность нивелировать негативные особенности механизма подражания. Так, рассматривая многочисленные массовые явления Средневековья - аутодафе, самоистязания, массовые шествия-пляски и т.д. - как «нравственные эпидемии», исследователь отмечал, что они управляются также и «совершенно определенною идеей». Проблемы соотношения материальных и духовных ценностей, индивидуального творчества и коллективного, элитарного управления социальными общностями и притязаниями масс на участие в общественной жизни особенно обостряются в преддверии I Мировой войны и, особенно, русской революции 1917 года. Характерно, что идея кризиса культуры высказывается не только О. Шпенглером в книге «Закат Европы» (1918), но и до ее публикации русскими философами Н. Данилевским, К. Леонтьевым, Булгаковым, , Н. Бердяевым, В. Розановым: «Вся «цивилизация XIX века» есть медленное, неодолимое и, наконец, восторжествовавшее просачивание всюду кабака...Кабак прошел в книгопечатание...К концу XIX века газеты заняли господствующее положение в печати, а литература - почти исчезла».
Идеи Н. Бердяева об элитарной культуре, умирающей в «омассовлении», а также его представления о необходимости исключительно элитарного искусства для профессионалов, где «высшая культура нужна лишь немногим», а «для средней массы человечества нужна лишь средняя культура» оказываются созвучными с концепцией X. Ортеги-и-Гассета. Однако само понятие элиты у философов отличается. Если Ортега-и-Гассет считает основным признаком «аристократии духа» - стремление к творчеству, истине, руководство нормами, составляющими основу культуры, а не принадлежность определенному социальному слою, то Бердяев в основу аристократизма закладывает родовую наследственность, где культура может быть сотворена исключительно родовой элитой, но не буржуазией, которая не овладела укоренившимися аристократическими традициями, и не пролетариатом, который вовсе не стремится к этому. Таким образом, разновидностями цивилизации, знаменующей кризис культуры, Бердяев считает равно как социализм, так и буржуазностью.
Однако наиболее полное и всестороннее изложение основ социально-психологического подхода все же содержится в трудах Г. Тарда и Г. Лебона. Центром исследований Гюстава Лебона и Габриэля Тарда являются тесно связанные с проблемой массы и массового сознания явления «толпы» и «публики». Взгляды этих ученых оформились в конце XIX — начале XX вв., в эпоху становления массовых и информационных технологий. Г. Тард и Г. Лебон раньше всех обратили внимание на то жизнь человека среди больших скоплений людей следует особым законам; на то, что нужно знать эти законы и обращаться с этой массой, толпой с осторожностью. По представлению Лебона, под словом «толпа» следует подразумевать в обычном смысле собрание индивидов, какова бы ни была их национальность, профессия или пол и каковы бы ни были случайности, вызвавшие это собрание (Г. Лебон отождествлял массу с толпой). Исследователи концентрируют внимание на изучении феномена «толпы» как первичной, элементарной формы социальной массы, в которой человек приобретает новые, не свойственные для него качества: преобладание личности бессознательной над сознательной, одинаковое направление чувств и идей в, определяемое внушением, стремление к действию, в понимании воплощения в жизнь внушенных идей.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Акифьева Н. В. Массовая культура – Екб.: Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2010г. 44 с.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа – СПБ.: Глагол, 1995г. 552 с.
3. Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни – М.: Академический проект, 2019г. 257 с.
4. Бердяев Н. А. Философия неравенства – М.: Институт русской цивилизации, 2012г. 624 с.
5. Золкин А.Л. Эстетика – М.: ЮНИТИ, 2012г. 447 с.

Весь текст будет доступен после покупки