Лингвокультурологический анализ урбанонимов: на материале русского и узбекского языков.

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….
ГЛАВА I. ТОПОНИМИКА КАК РАЗДЕЛ СОВРЕМЕННОЙ ОНОМАСТИКИ ……………………………………………………………………………………..
§ 1.1. Собственные имена существительные как объект лингвистического исследования……………………………………………………………………….
§ 1.2. Урбанонимия Москвы и Ташкента в историческом и лингвистическом аспектах……………………………………………………………………………..
§ 1.3. Урбанонимия в культурологическом аспекте………………………………
Выводы по I главе………………………………………………………………….
ГЛАВА II. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УРБАНОНИМОВ МОСКВЫ И ТАШКЕНТА………………………………………………………………………
§ 2.1. Структурные типы и семантические основы московских урбанонимов
……………………………………………………………………………………….
§ 2.2. Структурные типы и семантические основы ташкентской урбанонимов ………………………................................................................................................
Выводы по II главе…………………………………………………………………
ГЛАВА III. РЕНОМИНАЦИИ ГОРОДСКИХ ОБЪЕКТОВ………………………………
§ 2.1. Реноминация внутригородских объектов Москвы ……………………
§ 2.2. Реномиеация внутригородских объектов Ташкента………………….
Выводы по III главе………………………………………………………………..
Заключение………………………………………………………………………..
Список использованной литературы……………………………………………..

Весь текст будет доступен после покупки

«Повышение качества образования – единственно правильный путь развития Нового Узбекистана» , - отмечал Президент Республики Узбекистан Ш.М. Мирзиёев, обращая особое внимание на развитие науки в нашей стране.
В целях повышения эффективности образовательного процесса Президент Республики Узбекистан предложил провозгласить 2023 год Годом заботы о человеке и качественного образования. Президент Республики Узбекистан Ш.М. Мирзиёев отметил, что большое значение в достижении поставленных целей будут играть научные изыскания, от которых зависит прогресс всей страны.
Магистерская диссертация посвящена лингвокультурологическому анализу урбанонимов: На примере русского и узбекского языков.
Настоящая работа является сравнительно-сопоставительным исследованием ономастического материала, представленного внутригородскими наименованиями двух городов: Москвы и Ташкента.
В настоящее время ведётся активный процесс изучения географических названий различных территорий. Топонимика как специальная дисциплина пополнилась очень интересными исследованиями теоретического и практического характера. В развитии топонимики заинтересованы не только лингвисты и географы, но и историки, этнографы, геологи.
В последние годы заметные сдвиги произошли в работе по исследованию топонимики Узбекистана. Хорошо известны в этой области работы Х. Хасанова, некоторым вопросам узбекской топонимики посвящены труды В.В. Решетова, Н. Охунова, Ш. Сафарова, Ф. Абдуллаева, Ш. Шоабдурахманова. Успешно защитили диссертации по топонимике Т. Нафасов, С. Караев, Ш. Кадырова, З. Дусимов.

Весь текст будет доступен после покупки

Под собственным именем (онимом) мы, вслед за Н. В. Подольской, подразумеваем слово или словосочетание, служащее для выделения именуемого им объекта среди других объектов: его индивидуализации и идентификации (Подольская, 1988: 91).
В лексике каждого языка имена собственные образуют особый разряд, который противопоставляется именам нарицательным и обладает своими специфическими признаками.
Поскольку имена собственные являются лингвистическим фактом и представляют собой объект для лингвистического анализа (Реформатский, 1964), необходимо установить границы ономастики в лексической системе. Сложность и спорность этой проблемы доказывается самой историей изучения собственных имен, как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике.
Разнообразные различительные признаки собственных и нарицательных имен обычно сводят к следующему.
1. Собственное имя не обозначает, а называет, «у имен собственных способность обозначать ограничена до предела» (Курилович, 1962: 254). На эту особенность имен собственных указывает и А. А. Реформатский (1967: 60).
2. Имена собственные и нарицательные обладают различной степенью лексической абстракции. О. С. Ахманова считает, что собственное имя лишено сигнификативной функции и является «простым знаком, указывающим на известную вещь, событие, положение и т.п.» (Ахманова, 1948). Эту точку зрения разделяет А. А. Реформатский, который пишет, что «иногда создается впечатление, что семейство собственных имен, с одной стороны, напоминает чем-то эсперанто, а с другой стороны, даже «заумный язык» (Реформатский, 1964: 18). Однако ряд лингвистов считает, что имя собственное также обладает определенной способностью к обобщению (Суперанская, 1964: 9).
3. Собственное имя «семантически редуцировано» и не соотнесено с понятием. Этот тезис поддерживается А. А. Реформатским, который указывал, что «превращение нарицательного имени в собственное означает, прежде всего, утрату понятия и превращение слова в кличку; наоборот, превращение собственного имени в нарицательное связано с наполнением слова новым понятием с новыми существенными признаками» (Реформатский, 1967: 61-62).
Ряд лингвистов (Буслаев, 1881: 7; Есперсен, 1958: 71) выступает против этой точки зрения, согласно которой у имени собственного нет какого-либо значения.
Интересен подход к проблеме собственных имен академика Л. В. Щербы. Он пишет: "Поскольку собственные имена, будучи употребляемы в речи, не могут не иметь никакого смысла, постольку мы должны их считать словами, хотя бы и глубоко отличными от имен нарицательных; поскольку же они являются словами, постольку нет никаких оснований исключать их из словаря. Весь вопрос состоит в определении того, что в языке является «значением собственных имен» (Щерба, 1958: 66).
Анализируя различные теории собственных имен, А. В. Суперанская отмечает, что отсутствие их единой концепции объясняется «различием исходных положений и методов их создателей, а также тем, что поиски велись порой в диаметрально противоположных направлениях» (Суперанская, 1973: 88). Кроме того, многие теории создавались на недостаточном фактическом материале, оторванном от живого употребления. Ряд лингвистов, исходя из положения Ф. де Соссюра, что любое слово есть знак, понимают идею знака нерасчлененно и не останавливаются на специфике имен собственных. Однако рассмотренные выше характеристики собственного имени, более тесная, чем у нарицательного, связь имени с объектом, непосредственность этой связи говорят о наличии кардинальных различий между именами собственными и нарицательными: «У имен собственных иные темпы роста по сравнению с именами нарицательными, поскольку каждое имя для нового именования (даже если при этом повторено старое, хорошо известное) создается в активе индивидуальной номинации. Таким образом, ежедневно осуществляются тысячи актов новой номинации. Темпы роста имен нарицательных значительно ниже: новое слово создается или заимствуется для новой вещи» (Суперанская, 2002: 9).

Весь текст будет доступен после покупки

1. Послание президента Республики Узбекистан Шавката Миромоновича Мирзиёева. 22.12.2022 [Электронный ресурс]. - URL: https://xs.uz/ru/pоst/pоvyshenie-kасhestvа-оbrаzоvаniyа-edinstvennо-prаvilnyj-put-rаzvitiyа-nоvоgо-uzbekistаnа [Дата обращения: 06.05.2023]
II. МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ, АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, УЧЕБНИКИ
2. Статья С.Б. Веселовского «Топонимика на службе у истории». – «Исторические записки». Вып. 17. М., 1945
3. А. В. Маракуев. Краткий очерк топонимики как географической дисциплины. – «Уч. Зап. Казах. ун-та», т. 18, вып. , 1954, стр. 29.
4. Е.М. Поспелов. Топонимика и картография. М., стр. 3.
5. Е.М. Поспелов. Топонимика и картография. М., стр. 3.
6. Ахманова О. С., Беленькая В. Д. Микротопонимика как особый аспект типологии наименований//Вестник МГУ. — М., 1966. — №3. — С. 5-18.
7. Беленькая В. Д. Топонимы в составе лексической системы языка. -М., 1969.- 186 с.
8. Березович Е. Л. Русская топонимия в типологическом аспекте. — Екатеринбург, 2000. - 411 с.
9. Бондалетов В. Д. Русская ономастика. - М.: Просвещение, 1983. —
224
10. Глинских Г. В. Топонимическая система и структурно- семантические признаки исходных апеллятивов//Формирование и развитие топонимии. - Свердловск, 1987. - С. 50-63.

Весь текст будет доступен после покупки