Проблемы использования гражданами права на необходимую оборону

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 5
1.1 Развитие института необходимой обороны с 1649 года 5
1.2 Необходимая оборона как институт в современном уголовном законодательстве: понятие, правовая природа, основные составляющие 7
2 ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ НА ПРАКТИКЕ 33
2.1 Применение необходимой обороны 33
2.2 Превышение пределов необходимой обороны 36
2.3 Отличие необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния 40
3 СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 55

Весь текст будет доступен после покупки

Изучение исторического развития законодательства об институте необходимой обороны позволяет выявить тенденции развития, выделить позитивные моменты его эволюции, а также благодаря его изучению возможно определение направлений дальнейшего совершенствования уже действующего законодательства о необходимой обороне.

Становление института необходимой обороны прошло несколько этапов, в которых законодатель каждый раз пытался развивать и совершенствовать его. Это происходило либо путем предоставления широких пределов осуществления необходимой обороны, которое исходило из естественно-правовой доктрины, как это было после Смутного времени, либо путем заимствования из западных научных доктрин, а именно из германской, ставя право в искусственные позитивные рамки, тем самым вводя ряд ограничений, как это сложилось с момента возникновения Российской Империи.

Первое упоминание об институте необходимой обороны имело место в нормативных актах Киевской Руси. Одним из первых древних памятников по русскому праву являются договоры Олега и Игоря с греками, в 911 и 945 гг. В данных договорах, в нормах, относящихся к необходимой обороне, указано, что хозяин имел право убить вора на месте преступления, когда имело место сопротивление последнего, если же такового не имелось, то хозяин мог только связать его. Таким образом, по Русской Правде необходимая оборона допускалась при защите личности и при защите собственности. В своей работе о необходимой обороне 1874 года, В.Р. Долопч?в, писал, что «юридические воззрения южных славян в первый раз получают письменную форму в договорах Олега и Игоря с греками, из которых видно, что у русских господствовал обычай неограниченного самосуда над преступником.

Весь текст будет доступен после покупки

1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ


1.1 Развитие института необходимой обороны с 1649 года

Уголовное законодательство в 1832 году в России стало кодифицированным. В Своде законов Российской империи, необходимой обороне были посвящены статьи 133 и 134, при этом предусматривались условия правомерности указанного института. Итак, условиями правомерности необходимой обороны являлись:
1. Соразмерность средств защиты и средств нападения.
2. Наличность опасности.
3. Требовалось бегство до тех пор, пока оно было возможным .
Правомерной обороной считалась и защита третьих лиц. Объектами считались: здоровье, жизнь, целомудрие женщины. Необходимая оборона допускалась как при защите личности, так и при защите имущества, при этом о последствиях обороны необходимо было сообщать соседям и руководству .
Оборона признавалась правомерной, когда она была равнозначна нападению, и осуществлялась своевременно. Применение оружия допускалось лишь в случае, когда нападающий сам был вооружен, либо посягательство было сопряжено с опасностью для жизни .
А.С. Рабаданов полагает, что имела место регламентация необходимой обороны и статьями Особенной части уголовного законодательства, в частности ст. 331: «не вменялось убийство, когда часовой, караул, патруль или стража убьет нападающего на них, отражая силу силою» . Свод законов Российской империи 1832 года пытался соединить систему Уложения 1649 г. и Воинского устава, несмотря на их противоположность. Следующим актом, закрепляющим положения необходимой обороны, являлось Уложение в 1845 года, где говорилось: «не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица» .
Можно выделить положительные и отрицательные стороны данного акта. Хоть в ст. 107 Уложения 1845 года, и говорится о пределах необходимой обороны, однако делается это неполно, тем самым не указывается ни на соразмерность средств защиты и нападения, ни на наличность нападения, то есть реальность нападения . Отсутствие реального нападения в Уложении 1845 года, гарантировано тем, что на тот момент, необходимая оборона включала в себя и институт причинения вреда при задержании преступника. Это нашло отражение и в Соборном Уложении 1649.
К положительным сторонам Е.Ю. Федосова относит то, что институт необходимой обороны изъят из специальных норм и помещен в общую часть, был расширен круг защищаемых лиц, круг объектов, подлежащих защите» .
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, закреплялось, что необходимая оборона при защите личности, считалась правомерной в том случае, если посягательство было сопряжено с насилием, и в опасность ставилась жизнь, здоровье свобода обороняющегося. При этом использование силы и других мер для отражения нападения не вменяется в вину. Применялась необходимая оборона в том случае, если не имелось возможности обратиться к помощи «ближайшего начальства», а также и в том случае, если преступник был застигнут при похищении имущества, и не прекращал своего деяния по требованию хозяина вещи .
Дальнейшее развитие институт необходимой обороны нашел в Уголовном Уложении 1903 года. В нем аналогично закреплялось положение о необходимой обороне описанное нами выше, здесь добавлялось лишь то, что оборона допускалась не только при защите себя, но и при защите других лиц, если угроза была неотвратима другими средствами .

Весь текст будет доступен после покупки

1. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1998. - С.24.
2. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1998. - С. 24-25.
3. Сидоренко Э.Л., Телятников А.А. Обеспечение безопасности личности в российском уголовном праве: монография. - М.: РПА Минюста России, 2010. - С. 109.
4. Рабаданов А.С. Указан. работа. - С.25.
5. Таганцев Н.С. Уголовное право. Общая часть. По изданию 1902 года, С.-Пб. [Электронный ресурс] URL:http:allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/

6. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дис. …канд.юрид.наук. - М., 2006. - С. 17.
Там же – С. 18.
7. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: Проблемы квалификации: Дис.…канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1997. - С. 33-34.
8. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дис. …канд.юрид.наук. - М., 2006. - С. 19.

9. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917 - 1952 гг. / Под ред.: Голяков И.Т. - М.: Госюриздат, 1953. - С. 198.
10. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону / Под ред.: Ной И.С. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - С.10
11. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону / Под ред.: Ной И.С. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. - 1972. С.11.

12. Авакова, Л. В. Правовая природа необходимой обороны / Л. В. Авакова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 41 (175). — С. 98-99.

13. Российское уголовное право. Общая часть : учеб. М., 1997. С. 233.

14. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.С. 150; Он же. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб.и доп. М., 2000. С. 160.
15. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.С. 73

Весь текст будет доступен после покупки