1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1 Развитие института необходимой обороны с 1649 года
Уголовное законодательство в 1832 году в России стало кодифицированным. В Своде законов Российской империи, необходимой обороне были посвящены статьи 133 и 134, при этом предусматривались условия правомерности указанного института. Итак, условиями правомерности необходимой обороны являлись:
1. Соразмерность средств защиты и средств нападения.
2. Наличность опасности.
3. Требовалось бегство до тех пор, пока оно было возможным .
Правомерной обороной считалась и защита третьих лиц. Объектами считались: здоровье, жизнь, целомудрие женщины. Необходимая оборона допускалась как при защите личности, так и при защите имущества, при этом о последствиях обороны необходимо было сообщать соседям и руководству .
Оборона признавалась правомерной, когда она была равнозначна нападению, и осуществлялась своевременно. Применение оружия допускалось лишь в случае, когда нападающий сам был вооружен, либо посягательство было сопряжено с опасностью для жизни .
А.С. Рабаданов полагает, что имела место регламентация необходимой обороны и статьями Особенной части уголовного законодательства, в частности ст. 331: «не вменялось убийство, когда часовой, караул, патруль или стража убьет нападающего на них, отражая силу силою» . Свод законов Российской империи 1832 года пытался соединить систему Уложения 1649 г. и Воинского устава, несмотря на их противоположность. Следующим актом, закрепляющим положения необходимой обороны, являлось Уложение в 1845 года, где говорилось: «не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица» .
Можно выделить положительные и отрицательные стороны данного акта. Хоть в ст. 107 Уложения 1845 года, и говорится о пределах необходимой обороны, однако делается это неполно, тем самым не указывается ни на соразмерность средств защиты и нападения, ни на наличность нападения, то есть реальность нападения . Отсутствие реального нападения в Уложении 1845 года, гарантировано тем, что на тот момент, необходимая оборона включала в себя и институт причинения вреда при задержании преступника. Это нашло отражение и в Соборном Уложении 1649.
К положительным сторонам Е.Ю. Федосова относит то, что институт необходимой обороны изъят из специальных норм и помещен в общую часть, был расширен круг защищаемых лиц, круг объектов, подлежащих защите» .
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, закреплялось, что необходимая оборона при защите личности, считалась правомерной в том случае, если посягательство было сопряжено с насилием, и в опасность ставилась жизнь, здоровье свобода обороняющегося. При этом использование силы и других мер для отражения нападения не вменяется в вину. Применялась необходимая оборона в том случае, если не имелось возможности обратиться к помощи «ближайшего начальства», а также и в том случае, если преступник был застигнут при похищении имущества, и не прекращал своего деяния по требованию хозяина вещи .
Дальнейшее развитие институт необходимой обороны нашел в Уголовном Уложении 1903 года. В нем аналогично закреплялось положение о необходимой обороне описанное нами выше, здесь добавлялось лишь то, что оборона допускалась не только при защите себя, но и при защите других лиц, если угроза была неотвратима другими средствами .
Весь текст будет доступен после покупки
